Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 02АП-8012/12

г. Киров

11 января 2013 г.

Дело N А82-13214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Совместная юридическая компания" (ОГРН: 1047796639330, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-13214/2010, принятое судом в составе судей Менько И.И., Кузнецовой Т.Г., Суркиной Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томова Анатолия Николаевича (ОГРНИП: 310760832000029, Ярославская область г.Переславль-Залесский)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Томов Анатолий Николаевич (далее - Предприниматель, должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 индивидуальный предприниматель Томов Анатолий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Совместная юридическая компания" (далее - Общество, заявитель) - о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Совместная юридическая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 18.09.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вынес решение о признании предпринимателя банкротом в отсутствие сведений о достаточности у должника средств, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также для покрытия иных расходов, связанных с осуществлением деятельности арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор считает, что суд в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу в отношении должника до рассмотрения иска супруги Томова А.Н. Томовой Т.М. к должнику о выделении доли в общей собственности на земельный участок площадью 1508 кв. м Переславским городским судом Ярославской области. Заявитель жалобы полагает, что рыночная стоимость имеющегося у должника земельного участка площадью 1 508кв.м, находящегося по адресу: ЯО, г. Переславль-Залесский, пер. Рябиновый, уч. N 7, предназначенного для индивидуального жилого строительства с кадастровым номером 76:18:010636:0007 арбитражным управляющим официально не определена, представленная суду ориентировочная стоимость земельного участка не подтверждена надлежащими документами. Кредитор указал, что согласно кадастровой выписке от 01.10.2012 N 7600/301/2012118634 кадастровая стоимость названного участка составляет 500.595 руб. 68 коп. Кроме того, сообщил, что 16.10.2012 им получен Отчет независимого оценщика об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого участка составила 360 000 руб. Также ООО "СЮК" указало, что за должником зарегистрировано только 2 единицы транспортных средств вместо 7, указанных временным управляющим, которые неликвидны.

Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, временного управляющего и должника.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Законом.

Главой 10 Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедур банкротства как граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, так и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что Предприниматель Томов А.Н., обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, сослался на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства в установленный срок и наличие у него задолженности по денежным обязательствам на общую сумму 19.546.855 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суд Ярославской области от 22.06.2011 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении Предпринимателя размещено в газете "Коммерсантъ" 29.07.2011.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, общая сумма требований двух кредиторов должника, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 12.816.175 руб. 16 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Собранием кредиторов от 25.05.2012, в котором участвовал заявитель жалобы, обладающий большим количеством голосов, приняты решения о принятии отчета временного управляющего к сведению, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении Предпринимателя конкурсного производства; об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" г.Москва (т.3 л.д.131-132).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Предпринимателя Томова А.Н. в суде первой инстанции временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с тем, что финансовое состояние Предпринимателя крайне неудовлетворительно, имеющегося имущества недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т.3 л.д.102-103).

07.08.2012 временный управляющий заявил отказ от названного ходатайства, ссылаясь на наличие у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства должника.

Отказ судом принят.

Конкурсный кредитор ООО "Совместная юридическая компания" также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя ввиду недостаточности у последнего средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отклонив ходатайство кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника и рассмотрев по существу заявление Предпринимателя Томова А.Н., суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении индивидуального предпринимателя конкурсное производство. При этом суд исходил из того, что у должника имеются документально подтвержденные признаки банкротства, а также выявлено наличие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждается наличие у Предпринимателя признаков банкротства, указанных в статье 3 Закона о банкротстве. Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов названного должника включены требования ООО "Совместная юридическая компания" и уполномоченного органа на общую сумму 12.816.175 руб. 16 коп. Трехмесячная просрочка в исполнении данных обязательств также документально подтверждена.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; платежеспособность должника восстановить невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Предпринимателя конкурсного производства; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Материалы дела свидетельствуют, что по завершению процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет, из которого следует, что в результате принятых временным управляющим мер для выявления имущества должника установлено:

денежные средства на расчетном счете должника, открытом в Сберегательном банке Российской Федерации, отсутствуют, что подтверждается письмом банка от 20.06.2012 (т.3 лд.96);

согласно письму КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 29.06.2012 расчетный счет должника закрыт 21.12.2011, остаток составляет 0 рублей (т.3 л.д.97);

согласно справке Росбанка от 26.07.2012 на счете должника имеется остаток в размере 200 рублей (т.2 л.д.159);

согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012 N 01/060/2012-80 у должника имеется на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1508 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пер. Рябиновый, уч. N 7 (т.3 л.д.88). Из справки оценщика Замуракина Д.В. следует, что стоимость данного земельного участка может составлять от 1.500.000 рублей - 1.800.000 рублей (т.3 л.д.84);

согласно письму УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.06.2012 N 15/3198 за ИП Томовым А.Н. зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль ГАЗ 3110, 1999 года выпуска, автомобиль ГАЗ 33021, 1996 года выпуска (т.3 л.д.89). Согласно акту осмотра от 07.06.2012 данные транспортные средства ремонту и восстановлению не подлежат (т.3 л.д.99).

При этом из письма судебного пристава-исполнителя от 27.07.2012 следует, что на земельный участок площадью 1508кв.м. наложен арест, автомобили не были реализованы в установленные законодательством сроки (т.3 л.д.91).

Иного имущества у должника не имеется.

Таким образом, сумма обязательств должника значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Из содержания статей 27 и 207 Закона о банкротстве следует, что в отношении гражданина (предпринимателя) такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 5 статьи 207 Закона о банкротстве).

Установив наличие признаков банкротства должника, учитывая выраженное в ходе собрания кредиторов 25.05.2012 мнение кредиторов о необходимости открытия конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего, а также принимая во внимание наличие имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции названное ходатайство отклонено в связи с наличием у должника имущества (земельного участка) с ориентировочной стоимостью от 1.500.000 рублей до 1.800.000 рублей, а факт судебного разбирательства о выделе доли супруги должника не свидетельствует о том, что у должника не имеется имущества на дату рассмотрения настоящего дела.

При этом заявленное ходатайство кредитора противоречит решению первого собрания кредиторов.

Также судом учтено, что оценка имущества должника не проводилась, оценщиком определена ориентировочная стоимость земельного участка, в связи с чем вывод кредитора о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, является преждевременным.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель жалобы в обоснование своих доводов приложил к жалобе копию итогового заключения Отчета ООО "Спецфинконсалтинг" N 10001-12 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.10.2012, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 360.000 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из апелляционной жалобы не следует, что новые доказательства были представлены заявителем в суд первой инстанции, обозревались им, но по какой-либо причине не были приобщены к материалам дела. Апелляционная жалоба также не содержит пояснений заявителя о возможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, о существовании указанного заключения о рыночной стоимости земельного участка суду первой инстанции не было известно. Заявитель не доказал наличие уважительной причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают в полной мере факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и невозможность обращения взыскания на указанное имущество, вследствие чего не могут являться основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника из материалов дела не усматривается.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как каждого в отдельности, так и всех в совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о введении в отношении должника конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2012 по делу N А82-13214/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместная юридическая компания" (ОГРН: 1047796639330, г.Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева