Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-14016/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А71-11825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцов В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БурТранс Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2012 года

по делу N А71-11825/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Буровые системы" (ОГРН 1051801794714, ИНН 1834034714)

к ООО "БурТранс Сервис" (ОГРН 1061840042065, ИНН 1834038998)

о взыскании задолженности в размере 45 370 руб. 14 коп.,

установил:

ООО "Буровые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "БурТранс Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 211 от 01.07.2009 в размере 45 370 руб. 14 коп., за период июнь-июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с указанным решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 211 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику Специальный фургон-лабораторию (автомобиль УАЗ-390994-310 с системой контроля цементирования скважин), что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2009 (л.д. 13).

20.07.2012 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено истцу по акту от 31.07.2012.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период июнь - июль 2012 года.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а также соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия о необходимости погашения задолженности от 07.08.2012 N 3136, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 26-29).

Указанная претензия была получена директором ответчика А.И. Марковым.

Отклоняется ссылка ответчика на наличие встречных однородных требований, поскольку ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, а после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года по делу N А71-11825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова