Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 16АП-3685/12

г. Ессентуки

10 января 2013 г.

Дело N А15-1212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия "Манаскентское" на решение от 22.10.2012

по делу N А15-1212/2012 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску муниципального образования "село Манаскент" (ОГРН: 1060522000660)

к государственному унитарному предприятию "Манаскентское" (ОГРН: 1020501302128)

о взыскании 566 139,98 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "село Манаскент" (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному унитарному предприятию "Манаскентское" (далее - предприятие) о взыскании 552 098,98 рубля основной задолженности и пени по договорам от 11.01.2010 N 1 и от 11.01.2011 N 1 (уточненные требования).

Решением от 22.10.2012 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с предприятия в пользу муниципального образования 240 655,43 рубля основной задолженности, в доход федерального бюджета 6090,61 рубля государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывают на то, что выводы суда не соответствуем материалам дела.

Правильность решения от 22.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальным образованием (поставщик) и предприятием (покупатель) подписаны договор от 11.01.2010 N 1 и от 11.01.2011 N 1 на поставку воды покупателю и техническое обслуживание водопроводных сетей юридическим лицом, целью которого является определение взаимных обязательств поставщика и покупателя по условиям поставки, ведения учета и обеспечения своевременной безусловной оплаты водоснабжения, водоотведения, вывоза ТБО и по безопасной эксплуатации водопроводных канализационных сетей покупателем.

В разделе 5 договора стороны установили, что покупатель ежемесячно, не позднее 10-го числа, обязан оплачивать за воду, канализацию, вывоз ТБО за предыдущий месяц. В случае неоплаты или несвоевременной оплаты покупатель дополнительно уплачивает пеню в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, предусматривает, что абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Во исполнение условий договора администрацией муниципального образования 30.12.2010, 30.06.2011 выставлялись счета - фактуры N 1 и 2 соответственно. Муниципальным образованием и предприятием составлены и подписаны акты сдачи выполненных услуг по состоянию на 30.12.2010 и 30.06.2011 на общую сумму 240 655,43 рубля.

Неоплата предприятием стоимости полученной за период с 01.01.2010 по 01.06.2011 воды послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Предприятием заявлено о незаключенности договоров от 11.01.2010 и от 11.01.2011.

В разделе 2 договоров стороны установили, что учет количества воды производится по показаниям приборов учета воды или по диаметру водопровода, установленного у покупателя и зарегистрированного у поставщика.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период водоснабжение ответчика осуществлялось в отсутствие установленных приборов учета. Из пояснений ответчика в судебном заседании, не оспариваемых истцом, следует, что прибор учета установлен позднее спорного периода. Данные обстоятельства также подтверждаются актом, составленным в октябре 2011 года, из которого следует, что на водопровод винзавода диаметром 15 мм 27.08.2011 установлен счетчик-водомер.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, (далее - Правила N167) существенным условием договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является условие о лимитах на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В договорах стороны не согласовали количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой воды, объемы водоотведения, а также лимиты водопотребления и водоотведения.

В приложении к договорам "Расчеты за оплату за использование воды" указано количество воды с учетом диаметра водопроводов и их количества (по одному диаметром 15 мм и 40 мм), пропускной способности в час, а также режима водоснабжения (313 рабочих дней в год, 8 часов в сутки) и ее стоимость по тарифу 8,76 и 9,99 руб/куб.м.

Предприятием указанные приложения не подписаны. В то же время согласование сторонами указанных водопроводов (количество, диаметр, пропускная способность) усматривается из договоров между сторонами на 2005 и 2006 годы, к которым имеются подписанные обеими сторонами приложения с указанием на имеющиеся подключения к объектам ответчика: "гараж" диаметром 15 мм, "винзавод" и "ферма" диаметрами по 40 мм каждое. Оплату услуг водоснабжения за предыдущие периоды ответчик не оспорил и не опроверг допустимыми доказательствами, несмотря на представление истцом накладных о получении от ответчика в счет данных услуг ГСМ и приходных кассовых ордеров о получении от ответчика денежных средств в счет водоснабжения. Предприятие не оспорило наличие в спорные даты у него соответствующих работников и не доказал наличие иных обязательств между сторонами, в счет которых могли иметь место передача ГСМ и внесение денежных средств.

С учетом наличия подключения в предыдущие периоды, а данный факт не оспорен и не опровергнут ответчиком, и отсутствия доказательств прекращения водоснабжения до или в спорный период суд приходит к выводу о доказанности факта наличия двух подключений ответчика к водоводу истца (одного диаметром 15 мм и одного диаметром 40 мм) и оказания услуг водоснабжения в спорный период.

Факт подключения предприятия к системе водоснабжения муниципального образования в спорный период также подтвержден представленной в материалы дела схемой подключения. Факт отбора воды в заявленном объеме подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон актом от 30.12.2010 N 2 к счету-фактуре от 30.12.2010 N 1 и актом от 30.06.2011 N 3 к счету-фактуре от 30.06.2011 N 2.

Соответственно судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке муниципальным образованием воды предприятию, с оценкой позиции высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами (в том числе энергоснабжения).

Муниципальным образованием были представлены в материалы дела договоры на предоставление коммунальных услуг, заключенные им с МУП "Водоканал" от 01.01.2010 N 12 и от 01.01.2011 N 12/5, согласно которым расчеты за коммунальные услуги производятся по тарифам за водоснабжение на 2010 год - 8,76 рубля за куб.м., на 2011 год - 9,99 рубля за куб. м.

Заявленная стоимость воды подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи выполненных услуг. Предприятие доказательства полной или частичной оплаты стоимости полученной воды не были представлены как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд, о наличии задолженности в меньшем, чем указал истец, размере не заявил, контррасчет не представил.

Кроме того, расчеты истца и долг ответчика подтверждаются актом сверки расчетов от 30.06.2011, подписанным сторонами и скрепленным печатями без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил доводы предприятия об отсутствии в договорах существенных условий, позволяющих признать их заключенными. В то же время данные доводы в возражение против требования о взыскании задолженности судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку исполненный договор не может считаться незаключенным, а заявление такого довода стороной после получения исполнения по договору и без предоставления встречного исполнения является злоупотреблением правом и влечет отказ в защите права (статья 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.08.2011 N ВАС-7605/11 по делу N А14-9469/2010-317/31, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2005 по делу N А32-28727/2004-36/573-2005-36/289, постановлении ФАС Уральского округа от 07.02.2011 по делу N А50-13684/2010).

В свою очередь, исходя из нормативной величины скорости воды в водоводе 1,2 м/с и общеизвестного порядка расчета объема протекающей воды при известном диаметре трубы получаемый объем воды в спорный период превышает фактически указанный истцом при расчете суммы иска.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предприятия о том, что акта сверки расчетов подписан неуполномоченным лицом (бывшим руководителем), поскольку из акта сверки расчетов не следует, что он подписан после освобождения руководителя предприятия от занимаемой должности. Предметом акта сверки явились взаимные расчеты по состоянию на 30.06.2011, доказательств невозможности подписания его до указанной даты либо доказательств подписания его именно после увольнения ответчик не представил. Кроме того, акт сверки скреплен печатью предприятия. Предприятием не оспорено наличие полномочий того же лица на подписание акта от 30.12.2010 N 2. Предприятие не представило доказательств уведомления истца о смене руководителя, не заявило о фальсификации доказательств и не обосновало в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью предприятия.

Отсутствие тарифа на водоснабжение, специально установленного для истца, также не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку истцом при определении стоимости поставленной ответчику воды применен тариф, по которому он сам приобретает воду у третьей организации, какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца в связи с этим быть не может. Напротив, отказ в оплате стоимости со стороны ответчика влечет возникновение на стороне истца убытков. Более того, заявление ответчиком об отсутствии утвержденного для истца тарифа при согласовании сторонами в расчетах применяемого тарифа (приложение к договору, акты приемки, счета-фактуры, акт сверки расчетов) суд рассматривает как злоупотребление правом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что в периоде, предшествующем обращению истца в арбитражный суд, между сторонами имелся спор относительно подлежащего применению тарифа.

Довод предприятия о том, что истец не предъявлял претензий по факту отсутствия приборов учета и не выносил предупреждений о необходимости их установки, им не составлялись акты безучетного пользования услугой водоснабжения, правового значения не имеет, поскольку обязанность учета энергии возлагается на потребителя (абонента), а в оспариваемых договорах стороны согласовали порядок учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водоснабжение предприятия осуществлялось посредством третьих организаций, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом. Кроме того, из представленной схемы подключения следует, что у предприятия имелись подключения к системе водоснабжения истца, который в свою очередь был присоединен к водоводу третьей организации. Доказательства уплаты третьей организации или иным лицам стоимости услуг водоснабжения предприятием не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ряд доказательств представленные истцом и не раскрытые до начала судебного заседания не должны были приниматься судом первой инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку доказательства, представленные на стадии исследования доказательств должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств, при этом у ответчика имелась возможность заявления перед судом ходатайства о предоставлении ему достаточного времени для ознакомления с представленными документами, что им реализовано не было.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта безучётного потребления воды, равно как и самого потребления предприятием воды, опровергается материалами дела, представленными сторонами доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Муниципальным образованием было заявлено требование о взыскании неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду фактической незаключенности договоров, на условиях которых основано требование о взыскании неустойки в настоящем деле, судом первой инстанции в иске в этой части обоснованно отказано.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка требованиям истца и доводам муниципального образования, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2012 по делу N А15-1212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов А.П. Баканов