Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-37640/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-115978/12-100-843

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торли"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012

по делу N А40-115978/12-100-843, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой САО

(ОГРН 1037714017791, 125124, Москва, ул. Расковой, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торли"

(ОГРН 1027700499320, 113162, Москва, ул. Шухова, 18)

о взыскании 3.293.023 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпин В.В. по доверенности от 15.06.2012

от ответчика: Фатеев С.Н. - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой САО с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торли" о взыскании задолженности в размере 819.240 руб. 55 коп., пени в размере 2.473.783 руб. 13 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу N А40-115978/12-100-843 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, а также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ в части подлежащих взысканию пени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 1183/44 от 01.01.199, N 1183/44 от 01.01.2006.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.2.2 договоров, в обязанность ответчика входит также оплата коммунальных услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако ответчиком, в нарушение условий договоров, оплата оказанных истцом услуг произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с января 2009 г. по июль 2012 г. в размере 819.240 руб. 55 коп.

Из материалов дела также видно, что 26.10.2011 ответчиком выдано истцу гарантийное письмо с заверением произведения оплаты задолженности и текущих платежей в течение 3-х месяцев.

15.12.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 819.240 руб. 55 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 2.473.783 руб. 13 коп., предусмотренной п. 6.6 договоров.

Представленный в материалы дела расчет пени проверен и признан верным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера пени не заявил.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 19.10.2012 г., не принимается апелляционной коллегией во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2012 г., согласно которой адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 113162, Москва, ул. Шухова, 18 (л.д. 33).

Сведения о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 19.10.2012 г.

Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 44-45).

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о том, что за спорный период ответчиком надлежащим образом производилась оплата оказанных истцом услуг, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-115978/12-100-843 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торли" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торли" (ОГРН 1027700499320) с доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова В.С. Гарипов