Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 15АП-15215/12

город Ростов-на-Дону

11 января 2013 г.

дело N А32-44108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истцов: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Дементьев В.А. (доверенность N 17 от 20.03.2012),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"КПП КубаньЭлектро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2012 по делу N А32-44108/2011

по иску Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Корел",

закрытого акционерного общества "1С", Корпорации "Адоб системс инк"

к обществу с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро"

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Майкрософт", США, Корпорация "Корел", Канада, закрытое акционерное общество "1С", Россия, г. Москва, Корпорация "Адоб системс инк", США обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро", г. Краснодар, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной правоохранительным органами проверки установлено и использование ответчиком контрафактных программных продуктов: "Microsoft Windows XP Professional" - 1 экземпляр, "Microsoft Office 2003 Professional - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) ИТС + USB" - 1 экземпляр, "Corel Draw Graphic Suite Х3" - 2 экземпляра, "Adobe Photoshop CS3" - 2 экземпляра, правообладателями которых являются истцы.

Возражая против иска, ответчик заявлял в том числе, что изъятые ноутбуки ему не принадлежали, а программное обеспечение, установленное на системном блоке не являлось контрафактным.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодара материалов проверки в отношении ООО "КПП КубаньЭлектро". Материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 6732 от 23.03.2011 года приобщен к материалам настоящего дела в качестве доказательства.

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Власова М.В. и сотрудника полиции Полтанова А.В., о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Торговый Дом Кубаньпровод" и УВД по городу Краснодар, а также об истребовании из УСБ ГУ УВД по Краснодарскому краю результатов проверки законности действий сотрудников ОБЭП судом оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал, каким образом пояснения сотрудников полиции, эксперта, привлечение третьих лиц к участию в деле, а также результаты проверки проведенной управлением собственной безопасности ГУВД могут повлиять на разрешение данного спора.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "КПП КубаньЭлектро" в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 69 863 руб.

16 коп., а также 2 794 руб. 52 коп. в возмещение госпошлины; в пользу Корпорации "Корел" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 43 467 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. в возмещение госпошлины; в пользу Корпорации "Адоб Системс инк" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 125 923 руб.20 коп., а также 4 777 руб. 69 коп. в возмещение госпошлины; в пользу ЗАО "1С" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 292 000 рублей, а также 8 840 руб.00 коп. в возмещение госпошлины.

Суд принял во внимание результаты проведенной в ходе расследования экспертизы (заключение N 17/157-э от 26.01.2011), констатировав нарушение исключительных прав истцов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в иске.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание расхождение в адресах изъятия компьютерной техники и нахождения ответчика (ул. Тихорецкая, 26 и Тихорецкая, 27); отсутствие доказательств контрафактности программного обеспечения, установленного на системном блоке, а также доказательств принадлежности ноутбуков ответчику.

Кроме того, отмечает, что полномочия представителя истцов подтверждены только в отношении двух из них. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель истцов направил суду возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил суд прекратить производство по исковым требованиям Корпорации "Майкрософт" в части взыскания компенсации за незаконное использование программного продукта "Microsoft Windows XP Professional" в связи с отказом от исковых требований, настаивая на взыскании в пользу указанного истца лишь компенсации за незаконное использование программного продукта "Microsoft Office 2003 Professional" в размере 52 185,48 руб. На удовлетворении требований остальных истцов также настаивал.

В судебное заседание не явился представитель истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Против частичного отказа от иска не возражал, полагал, что ноутбуки были намеренно внесены в помещение с целью привлечения ответчика к ответственности. Указал, что изъятые ноутбуки не принадлежали ответчику, помещения одновременно арендовались ответчиком и ООО "Торговый Дом Кубаньпровод", сотрудником которого была инициирована проверка ответчика и "подложены" ноутбуки, в связи с чем оснований для вывода о принадлежности их именно ответчику не имелось.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, частичный отказ от иска надлежит принять с отменой решения в соответствующей части и прекращением производства по делу.

Представитель истцов просил суд прекратить производство по исковым требованиям Корпорации "Майкрософт" в части взыскания компенсации за незаконное использование программного продукта "Microsoft Windows XP Professional" в связи с отказом от исковых требований, настаивая на взыскании в пользу указанного истца лишь компенсации за незаконное использование программного продукта "Microsoft Office 2003 Professional".

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия представителя истца - Ивутя В.С. на отказ от заявленных требований подтверждены доверенностью от 26.06.2012, отказ не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части требований о взыскании компенсации в размере 17 677,68 руб. в пользу Корпорации "Майкрософт" за незаконное использование программного продукта "Microsoft Windows XP Professional".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку истец отказался от иска в части, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части с отменой в указанной части решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, согласно договору аренды N 010 от 02.08.2010 ответчик являлся арендатором офисных помещений по ул. Тихорецкой, 27 в г. Краснодаре.

29 декабря 2010 года в ходе осуществления проверки отделом N 4 ОБЭП УВД по г. Краснодару в офисных помещениях ООО "КПП КубаньЭлектро", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 27, были обнаружены и изъяты один системный блок ПЭВМ и два ноутбука, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010.

Согласно протоколу на рабочем месте главного бухгалтера обнаружено два ноутбука (один на столе, второй под столом в сумке). Возле стола менеджера обнаружен системный блок.

Изъятые ноутбуки и системный блок на основании определения оперуполномоченного отдела N 4 ОБЭП УВД по г. Краснодару о назначении экспертизы от 11.01.2011. переданы на исследование эксперту ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю Власову М.В.

Согласно заключению эксперта N 17/157-э от 26.01.2011 на жестких дисках ноутбуков и системного блока установлены следующие программные продукты: "Microsoft Windows XP Professional RU" (одна копия), "Microsoft Office 2003 Professional" (две копии), "1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) (одна копия), которые имеют отличия от аналогичных лицензионных программных продуктов, а также программы "Corel Draw Graphic Suite Х3" (две копии), "Adobe Photoshop CS3" (две копии), о законности использования которых можно судить по предоставлению документов, подтверждающих их приобретение.

Из исследовательской части заключения видно, что на обоих ноутбуках установлена программа "Microsoft Office 2003 Professional" с помощью ключей, которые не являются уникальными, а также программы "Corel Draw Graphic Suite Х3" и "Adobe Photoshop CS3". На одном из ноутбуков, кроме того, выявлена программа "1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка)", которая запускалась в отсутствие аппаратного ключа защиты и не выдавала сообщение о его отсутствии. На жестком диске системного блока выявлена программа "Microsoft Windows XP Professional RU".

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft Office 2003 профессиональный выпуск", "Microsoft Office 2007"), Корпорация "Адоб Системс инк" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: "Adobe Photoshop CS", Корпорация "Корел" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: "Corel Draw 12", Компания ЗАО "1С" являлась обладателем исключительных авторских прав на программу "1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка) ИТС + USB" на момент проверки.

Доводы жалобы о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя истцов опровергаются материалами дела.

Полномочия на обращение с иском от имени корпорации "Майкрософт" подтверждены доверенностями от 23.05.2011 (л.д. 11-21 т.1), от 28.06.2011, от 26.06.2012 (л.д. 52-53 т. 3).

Полномочия на обращение с иском от имени корпорации "Адоб Системс инк" подтверждены доверенностями от 25.02.2011 N 1д-358 (л.д. 58-59 т.1), от 17.03.2010 (л.д. 60-68 т.1).

Полномочия на обращение с иском от имени корпорации "Корел" подтверждены доверенностями от 21.01.2011 (л.д. 28-29 т.1), от 09.02.2010 (л.д. 52-53 т. 3), от 01.12.2010 (л.д. 41-47 т. 1)

Полномочия на обращение с иском от имени ЗАО "1С" подтверждены доверенностью от 01.11.2011 (л.д. 48 т.1).

Исковое заявление подписано представителем Ивутем В.С. Указание при этом должности указанного лица как директора ООО "Респект" определяющего значения не имеет.

Полагая, что обществом нарушены исключительные права на использование программ для ЭВМ, истцы обратились с требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истцы требует взыскать компенсацию, содержатся указания на фирмы-производители такого программного обеспечения - 1С, Майкрософт, Адоб, Корел. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение Корпорациям "Майкрософт", "Адоб Системс инк.", "Корел", ЗАО "1С" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись программы в память ЭВМ по общему правилу считается воспроизведением, использованием программы.

Экспертом выявлены установленные в памяти компьютеров, изъятых в офисе ответчиков программы, право использования которых не подтверждено ответчиком документально.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Как следует из экспертного заключения программы "Microsoft Office 2003 Professional" и "1С: Предприятие 7.7 для SQL (комплексная поставка)" модифицированы для целей преодоления защиты от несанкционированного установления и использования (использованы неуникальные ключи доступа либо модифицирована программа в части функции проверки наличия аппаратного ключа защиты HASP).

В отношении программ "Corel Draw Graphic Suite Х3" и "Adobe Photoshop CS3" не подтверждена легальность использования, факт приобретения программы у правообладателя либо лица, которому правообладателем предоставлено соответствующее право.

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что изъятые в офисе ноутбуки не принадлежат ответчику.

Однако отсутствие права собственности ответчика на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключало возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ноутбуки обнаружены на рабочем месте бухгалтера общества.

В изложенной ситуации бремя доказывания того обстоятельства, что ноутбуки не были использованы в ходе предпринимательской деятельности ответчика его сотрудниками, лежат на ответчике.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование соответствующих доводов ответчиком не представлено.

Каким образом, соответствующие обстоятельства могли подтвердить сотрудник полиции и эксперт, о вызове которых в суде первой инстанции ходатайствовал ответчик, последний не указал, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы о том, что ноутбуки намеренно внесены в арендуемое им помещение перед проверкой, также не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами. Заявляя ходатайство об истребовании результатов оценки управлением собственной безопасности законности действий сотрудников полиции при проведении проверки, ответчик также не указывал, какие по его мнению документы и сведения, полученные в ходе такой проверки, могли подтверждать приведенный им довод о злонамеренном внесении сотрудником иного арендатора ноутбуков в офис ответчика.

Представленный в материалы дела договор аренды офисных помещений, заключенный обществом "Торговый дом "Кубаньпровод" не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком и названным лицом одновременно арендовалось одно и то же помещение. Из описания офисных помещений ответчика, размещения мебели и рабочих мест в протоколе осмотра места происшествия также не усматривается, что помещение использовалось для размещения офисов двух юридических лиц одновременно.

Необходимость привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица не обоснована заявителем, в связи с чем доводы о незаконном отклонении соответствующего ходатайства судом первой инстанции несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает довод о том, что спорные ноутбуки не использовались ответчиком и появились в его офисе незаконно непосредственно перед проведением проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В материалы дела представлены копии из справочника некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на 3 квартал 2010 года.

Стоимость программного продукта "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" на момент выявления факта использования составляет 146 000 рублей за один экземпляр. Соответственно размер компенсации составит 292 000 руб. (146000 х 2).

Стоимость программного продукта "Microsoft Office 2003 Professional" на момент выявления факта использования составляет 431 доллар США за один экземпляр. С учетом установленного Банком России курса доллара США к рублю в соответствующий период, стоимость данного продукта составила 13 046,37 руб. Соответственно размер компенсации составит 52 185,48 руб. (двукратная стоимость двух копий).

Стоимость программного продукта "Corel Draw Graphic Suite Х3" на момент выявления факта использования составляет 359 долларов США за один экземпляр. С учетом установленного Банком России курса доллара США к рублю в соответствующий период, стоимость данного продукта составила 10 866,93 руб. Соответственно размер компенсации составит 43 467,72 руб. (двукратная стоимость двух копий).

Стоимость программного продукта "Adobe Photoshop CS3" на момент выявления факта использования составляет 1 040 долларов США за один экземпляр. С учетом установленного Банком России курса доллара США к рублю в соответствующий период, двукратная стоимость данного продукта составила 31 480,8 руб. Соответственно размер компенсации составит 125 923,2 руб. (двукратная стоимость двух копий).

Расчет компенсации, произведенный истцами на основании указанных данных, арифметически и методологически верен.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и не подтверждены документально.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом отказа от иска в сумме 17 677 рублей 68 копеек размер государственной пошлины подлежит перерасчету, с ответчика надлежит взыскать в пользу Корпорации "Майкрософт" 2 087 рублей 42 копеек, а Корпорации "Майкрософт" возвратить из федерального бюджета 707 рубль 10 копеек.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Корпорации "Майкрософт" от иска в части взыскания 17 677 рублей 68 копеек компенсации за нарушение авторских прав.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-44108/2011 отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2012 по делу N А32-44108/2011 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПП КубаньЭлектро" в пользу Корпорации "Майкрософт" компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 52 185 рублей 48 копеек, а также возмещения государственной пошлины в размере 2 087 рублей 42 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Корпорации "Майкрософт" в лице общества с ограниченной ответственностью "Респект" (фактический плательщик) из федерального бюджета 707 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов