Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 15АП-6845/12

город Ростов-на-Дону

10 января 2013 г.

дело N А32-4116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель Желнин А.В. по доверенности от 05.03.2012,

от ООО "Эталон" представитель Половой Е.А. по доверенности от 01.03.2012 г., представитель Звягинцев А.В. по доверенности от 09.11.2012 г., представитель Лакоценин Ю.А. по доверенности от 09.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу N А32-4116/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 2312051237, ОГРН 1022301980513) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения N 13-09/14510 от 20.10.2010 недействительным в части: штрафа в размере 213 378 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в размере 143 620 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа в размере 30 450 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ; пени в размере 109 047 руб. 88 коп. по налогу на добавленную стоимость; пени в размере 275 363 руб. 54 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на добавленную стоимость в размере 313 755 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 1 391 136 руб. 43 коп.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 1 353 678 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемы в бюджет субъекта РФ в размере 3 644 519 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что общество являлось реальным покупателем товара, понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу контрагента по оплате начисленных сумм налога, им в суд представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с этим общество имеет право на применение налогового вычета по НДС за проверяемые периоды. Инспекция неправомерно использовала расчетный метод доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа, поскольку фактически документы имелись в наличии, однако инспекция не предприняла надлежащих и исчерпывающих мер по их получению из правоохранительных органов, не ознакомилась с ними и не положила их в основу своего решения, сам по себе расчет доначисленных сумм налога на прибыль является недостоверным, поскольку инспекция не предоставила в материалы дела доказательств, подтверждающих данные положенные в основу расчета, и не доказала наличие аналогичного налогоплательщика "Ростов" как такового.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества, отказать ООО "Эталон" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что на дату изъятия первичных документов следователем СО по г. Краснодару СУ СК при Прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, общество знало о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция будет истребовать первичную документацию и, соответственно, в порядке п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" могло снять копии с изымаемых документов и представить их налоговому органу. Общество после изъятия документов должно было восстановить последние и представить их для инспекции для проведения выездной налоговой проверки. Поскольку общество не представило к проверке первичные бухгалтерские документы, инспекция обоснованно исчислила ему налог на прибыль расчетным методом по аналогичному налогоплательщику "Ростов". Доводы суда о том, что инспекция взяла за основу недостоверные данные при доначислении налога на прибыль по аналогии и, как следствие, сделала ошибочный вывод при применении к обществу расчетного метода, является необоснованным, т.к. сведения в отношении аналогичного налогоплательщика были получены из официального источника.

Документы, представленные обществом в период проведения налоговой проверки в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вента", содержат противоречивые и недостоверные сведения, поскольку документы от имени ООО "Вента" подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности данной организации. Общество не представило доказательств поставки товара от ООО "Вента", проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Вента", являющегося недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эталон" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 13-09/11271дсп от 13.08.2010 г.

и вынесено решение N 13-09/14510 от 20.10.10 о привлечении ООО "Эталон" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым обществу предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 387 448 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 30 450 руб., пени по состоянию на 20.10.2010 г. в сумме 1 775 547, 85 руб., недоимку по НДС на сумму 313 755 руб. и налогу на прибыль на сумму 4 998 197 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.12.10 N 16-12-1315 спорное решение налогового органа было утверждено и вступило в законную силу.

Считая решение налогового органа N 13-09/14510 от 20.10.10 г. в оспариваемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать указанное решение недействительным.

Приведенные обществом в заявлении доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся в не приглашении представителя общества на подписание акта, не предоставлении обществу права на подачу возражений с учетом срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, не предоставлении обществу возможности ознакомления с материалами проверки; отсутствие у налогового органа доказательств получения обществом уведомления о дате и времени и месте рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по нижеследующим основаниям.

Согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея письмом от 19.08.2010 N 08-5/13284@ (т.14, л.д. 96) директором ООО "Эталон" является Рощинский Сергей Борисович (изменения в ЕГРЮЛ внесены 19.08.2010), учредителем ООО "Эталон" - Лавров Александр Владимирович.

Уведомление от 11.08.2010 N 13-14/0474 (т.14, л.д.63) о вызове налогоплательщика в инспекцию для получения экземпляра акта проверки вручено 13.08.2010 законному представителю ООО "Эталон" Лаврову Л.В., являющемуся на тот момент директором общества.

В связи с неявкой полномочного представителя ООО "Эталон" в инспекцию 19.08.2010 для получения экземпляра акта проверки, в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ, акт проверки oт 13.08.10 был направлен 20.08.2010 почтовым отправлением с заказным уведомлением по всем известным инспекции адресам местонахождения ООО "Эталон", а также по месту жительства директора и учредителя общества (т.14, л.д. 82).

Вручение экземпляра акта выездной налоговой проверки oт 13.08.2010 N 13-09/1 1271 дсп подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных бандеролей (т.14, л.д. 76):

- N 35000284531661 по адресу местожительства учредителя Лаврова А.В. (24.08.2010);

- N 35000284531647 по юридическому адресу ООО "Эталон" (30.08.2010);

- N 35000284531654 по адресу нахождения филиала ООО "Эталон" (23.08.2010). Кроме того, на запрос инспекции от 14.09.2010 N 13-11 18028 (т.14, л.д.78) ОПС Яблоновский-1 предоставило информацию о том, что заказная бандероль с уведомлением N 35000284531647 от 20.08.2.010 на адрес: Республика Адыгея Тахтамукайский район, п. Яблоновский ул. Гагарина, 155, 1, 4, ООО "Эталон", была выдана представителю общества - Николаенко Юрию Николаевичу, по доверенности oт 23.07.2010 N 134 (т. 14, л.д. 79-81,87).

Таким образом, довод общества о неполучении акта выездной налоговой проверки от 13.08.2010 N 13-09/11271 не подтвержден материалами дела.

Уведомлением oт 17.08.2010 N 13-14/0486 общество было вызвано в инспекцию на 30.09.2010 на 11 час. 00 мин. для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки (т.14, л.д. 68). Указанное уведомление было направлено заказными бандеролями вместе с актом выездной налоговой проверки по всем известным адресам местонахождения общества и, как указывалось выше, вручено полномочным представителям ООО "Эталон", что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных бандеролей.

Инспекцией принимались также следующие меры для вручения акта выездной налоговой проверки от 13.08.2010 N 13-09/11271 и уведомления о вызове налогоплательщика oт 17.08.2010 N 13-14 0486:

- должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея 25.08.2010 для вручения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.08.2010 N 13-14/0486 осуществлен выезд по юридическому адресу ООО "Эталон": 385140, Республика Адыгея. Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина. 155, 1,4. В результате составлен протокол о невозможности вручения уведомления, так как руководитель и представители ООО "Эталон" по юридическому адресу не находятся (т.14, л.д. 77, 109, 111-112);

- должностными лицами инспекции 26.08.2010 для вручения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.08.2010 N 13-14 0486 был осуществлен выезд по адресу прописки директора ООО "Эталон" Рощинского СБ.: г. Краснодар, пгт. Знаменский, ул. Знаменская, 130 и составлен протокол в присутствии понятых о невозможности вручения уведомления, так как из жилого дома на неоднократный вызов жильцов никто не вышел (т.14, л.д. 129);

- должностными лицами инспекции 22.09.2010 для вручения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.08.2010 N 13-14/0486 был осуществлен выезд по адресу регистрации общества. В результате составлен протокол о невозможности вручения уведомления, так как ООО "Эталон" по адресу: 385140, Республика Адыгея. Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, 1,4 не находится (т. 14, л.д. 109).

Таким образом, инспекцией был принят исчерпывающий комплекс мер для установления местонахождения налогоплательщика (полномочного представителя) для вручения экземпляра акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика в инспекцию для рассмотрения материалов проведенной проверки.

Из вышеуказанною следует, что общество, получив акт выездной налоговой проверки 24.08.2010 по месту жительства Лаврова А.В, 30.08.2010 по юридическому адресу ООО "Эталон", 23.08.10 по адресу нахождения филиала ООО "Эталон"), правом на подачу письменных возражений, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не воспользовалось. Следовательно, ссылка общества на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса в части не предоставления права на подачу возражений на акт выездной налоговой проверки не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По письменному запросу общества, сопроводительным письмом от 15.09.2010 N 13-11/18030 инспекцией была представлена копия акта выездной налоговой проверки от 13.08.2010 с приложением на 1 листе, при этом директор ООО "Эталон" от получения уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 17.08.2010 N 13-14/0486 отказался.

Следует отметить, что пункт 3.1 статьи 100 НК РФ введен Федеральным законом oт 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступивший в законную силу 02.09.2010 который предусматривает что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. В данном случае акт выездной налоговой проверки составлен 13.08.2010, то есть до вступления в законную силу внесенных изменений в НК РФ, что в свою очередь не свидетельствует о процессуальных нарушениях со стороны налогового органа.

В связи с неявкой 30.09.2010 на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки полномочного представителя ООО "Эталон", в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ заместителем руководителя налогового органа были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (протокол от 30.09.2010 N 1979). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2010 N 13-09/13574 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 20.10.2010, а также решение от 30.09.2010 N 13-09/13619 о продлении срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью присутствия налогоплательщика при рассмотрении указанных материалов (т.14, л.д. 124-125).

Уведомлением от 30.09.2010 N 13-14/0614 (т.14, л.д. 126) общество было вызвано в инспекцию на 20.10.2010 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Указанное уведомление было направлено 01.10.2010 заказным письмом с уведомлением (т.14, л.д.127) по всем известным инспекции адресам местонахождения ООО "Эталон":

- 385140, Республика Адыгея. Тахтамукайский район, п. Яблоновский. ул. Гагарина. 155.1.4 (юридический адрес);

350042, г. Краснодар, пер. Элеваторный. 2А (адрес местонахождения филиала);

350027, г. Краснодар, п. Пашковский, ул. Демченко, 13(адрес местожительства учредителя Лаврова А.В.);

350035, г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Знаменская, 130 (адрес местожительства директора Рощинского С.Б.).

Вручение уведомления инспекции от 30.09.2010 N 13-14/0614 подтверждается уведомлением о вручении заказного письма 15.11.2010 Рощинскому С.Б. по юридическому адресу ООО "Эталон" (т.14, 128).

Кроме того, в адрес ООО "Эталон" инспекцией направлены телеграммы 14.10.2010 и 19.10.2010 (т.14, 131-133) с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по следующим адресам:

-385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Гагарина 155,1,4 (юридический адрес);

-350035, г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Знаменская. 130 (адрес местожительства директора Рощинского С.Б.);

Также, уведомление от N 13-14/0614 было направлено инспекцией 19.10.2010 в 15 час. 11 мин. по электронной почте на электронный адрес ООО "Эталон" (kreatlon@mail.ru), который был указан на фирменном бланке. Указанное уведомление было доставлено в 15 час. 14 мин. (т.14, л.д. 130). Кроме этого, инспекцией направлены CMC-сообщения с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на номер 17918-35-40-400, указанный в письме от 19.09.2010 (вх. N 012795 от 19.09.2010):08.10.2010 в 10 час. 52 мин.;19.10.2010 в 10 час. 46 мин.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов общества о нарушении инспекцией при проведении проверки положений статьи 100 и 101 НК РФ, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что 25.06.2009 г. обществом получено решение о проведении выездной проверки N 73.

30 июня 2009 г. старшим следователем СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре по Краснодарскому краю Димовым С. П. изъяты документы первичного бухгалтерского учета в количестве 161 476 листов, находящиеся в тот момент на аудиторской проверке в ООО "Аудиторская компания "Бизнес-Аудит", что подтверждается протоколом выемки от 30 июня 2009 г. (т. 2 л. д. 64-74).

01.07.2009 г. обществом получено требование о предоставлении документов со сроком исполнения 10 дней со дня вручения (т. 14 л. д. 13-22).

Уведомлением от 07.07. 2009 г. N 1560 (т. 14 л. д. 26) общество сообщило налоговому органу о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием органом следствия.

На основании решения от 24.07.2010 г. N 73/1 выездная налоговая проверка была приостановлена до 19.01.2011 г.

В последующем при возобновлении проверки на основании решения от 19.01.2010 г. N 73/1 обществу было повторно выставлено требование о предоставлении документов от 19.01.2010 г. N 61 (т. 14 л.д. 28-37).

На данное требование обществом 29.01.2010 г. инспекции направлено уведомление от 19.01.2010 г. N 156 (вх. N 000067) в котором сообщалось о том, что по запрошенным документам в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2009 г. проводится судебная экспертиза в ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности".

В материалах дела также имеются:

- письмо ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит" от 18.01.09 (т.14, л.д. 60) которым инспекции сообщено, что первичные бухгалтерские документы общества согласно определению судьи Ленинградского района г. Краснодара от 15.12.09 по акту переданы ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности";

- письмо инспекции в адрес Следственного отдела по г. Краснодару от 27.07.09 о предоставлении инспекции изъятых у общества протоколом выемки от 30.06.09 документов, либо предоставления возможности изготовить их светокопии (т. 14, л.д. 43);

- письмо Следственного отдела по г. Краснодару от 21.09.09 в котором следственный орган по запросу инспекции сообщил о направлении изъятых у общества первичных бухгалтерских документов на исследование аудиторам-экспертам ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит" (т.14, л.д. 58);

- письмо инспекции Следственному отделу по г. Краснодару от 08.10.09 с аналогичной просьбой (т.14, л.д. 44-45);

- письмо Следственного отдела по г. Краснодару от 02.12.09 (т.14, л.д. 46) в котором сообщено, что получить истребуемую первичную бухгалтерскую документацию инспекция может в ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит";

- письмо инспекции от 15.01.10 (т.14,л.д. 59) которым инспекция просит ООО "Аудиторская компания "Бизнес Аудит" в связи с проведением выездной налоговой проверки общества предоставить ей первичные бухгалтерские документы общества, либо вернуть последние обществу для последующего предоставления общества данных документов инспекции;

- письмо ООО "Южнорегиональный центр оценки и экспертизы собственности" от 24.02.10 (т.14, л.д. 62) которым инспекции сообщено о том, что по первичным бухгалтерским документам общества проводится судебная финансовая экспертиза в связи с чем истребуемые документы инспекции представлены быть не могут, с указанным требованием инспекции необходимо обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара;

- письмо инспекции от 14.05.10 (т.14, л.д. 85) которым последняя просит Ленинский районный суд г. Краснодара после окончания проведения финансовой экспертизы предоставить ей первичные бухгалтерские документы общества.

Фактически изъятые у общества первичные бухгалтерские документы были получены обществом только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждено сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что истребуемые инспекцией документы общество не могло представить инспекции по причине их изъятия следователем СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре по Краснодарскому краю.

09.02.2010 г. инспекция направила в адрес общества письмо в котором со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предложено восстановить первичные документы (т. 14 л.д.41).

Довод инспекции о том, что в связи с изъятием документов следственным органом общество обязано их восстановить обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку первичные документы восстанавливаются в случаях их потери, порчи или кражи, тогда как в данном случае документы не были представлены в связи с их врменным изъятием правоохранительными органами, а не их утратой.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений,

предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика в наличии на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика по причине их изъятия правоохранительными органами, то он не может быть привлечен к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Данный вывод соответствует позиции кассационной инстанции изложенной в постановлении от 27.08.09 по делу N А32-13466/2006.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые инспекцией документы не были представлены обществом по причине их изъятия правоохранительным органом и не предоставлении их обществу, а также снятия с них копий, что исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания с общества штрафа в размере 30 450 руб. и обоснованно признал в этой части спорное решение недействительным.

Из материалов дела следует, что изъятие следственным органом у общества первичных бухгалтерских документов явилось также основанием для производства обществу доначислений по налогу на прибыль расчетным методом по аналогичному налогоплательщику.

Выбор аналогичного налогоплательщика был осуществлен по виду деятельности заявленному ООО "Эталон" - ОКВЭД-51.46.2. Данный вид деятельности в 2006-2008 заявлен ООО "Эталон" в декларациях по налогу на прибыль и декларациях по налогу на добавленную стоимость).

Из решения инспекции следует, что в качестве аналогичного налогоплательщика выбран налогоплательщик "Ростов", основным видом деятельности которой указан вид деятельности 51.46.2 - оптовая торговля медицинской техникой и ортопедическими изделиями.

Информация по аналогичному налогоплательщику, применяющему общую систему налогообложения, осуществляющему оптовую торговлю медицинской техникой и ортопедическими изделиями (ОКВЭД - 51.46.2) была получена из Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (т.14, л.д. 150).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что расчетный метод определения сумм налогов является крайней мерой и связывается с отсутствием у налогового органа возможности исчислить суммы налогов в результате ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязанностей по предоставлению первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности проверки общества в связи с отсутствием документов, изъятых следственными органами.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые для налоговой проверки первичные бухгалтерские документы на 161 476 листах были изъяты органом следствия протоколом выемки от 30.06.09 в рамках уголовного дела, о чем общество неоднократно ставило инспекцию в известность и просило продлить срок проведения проверки.

Обширный перечень изъятых следственным органом у общества первичных бухгалтерских документов, частично приобщенных апелляционной инстанцией к материалам дела, в подтверждение их наличия как таковых, а также представленные в материалы дела налоговые декларации общества за проверяемый период по спорным налогам, свидетельствуют о том, что общество вело налоговый и бухгалтерский учет и, соответственно, имело в наличии первичные бухгалтерские документы, подтверждающие ведение обществом хозяйственной деятельности, получения дохода и несения расходов.

В связи с фактом изъятия документов органом следствия общество и инспекция пытались получить от органа следствия, а затем суда, изъятые документы, либо снять с них копии, однако в этом им было отказано, о чем судом апелляционной инстанции указано при рассмотрении эпизода о привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О "По жалобе гражданина Кукушина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Само по себе непредставление налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного метода при исчисления налогов.

При осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 30 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция не использовала в полной мере право получения информации и документов в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ, ограничилась формальной перепиской с государственными органми у которых находились первичные бухгалтерские документы общества. При этом, имея информацию о наличии у общества необходимых для проведения выездной налоговой проверки первичных бухгалтерских документов и изъятие их правоохранительным органом, инспекция с целью получения данных документов и определения действительной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль, не продлила срок проведения выездной налоговой проверки, а исчислила обществу налог на прибыль, применив расчетный метод, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в силу приведенных выше норм налогового законодательства нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция в полной мере не исполнила свои права, предоставленные ей Налоговым кодексом по взаимодействию с правоохранительными органами, не добилась от них необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, не продлила сроки проведения выездной налоговой проверки с целью фактического получения документов.

Из текста Определения Конституционного суда РФ от 05.07.2005 г. N 301-О следует, что налоговый орган обязан был в рамках взаимодействия с иными федеральными органами исполнительной власти получить изъятые следственными органами документы и на их основании произвести исчисление надлежащих уплате сумм налогов. Таким образом, применение расчетного метода (или по аналогу) при проведении проверки возможно только в случае фактического отсутствия документов по причине их кражи, пожара или физического уничтожения документов и подобных причин, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неполучение инспекцией первичных бухгалтерских документов общества было вызвано тем, что между государственными органами отсутствовало надлежащее взаимодействие по этому вопросу и данное обстоятельство, при добросовестном поведении общества, которому при изъятии документов не была предоставлена возможность снять с них копии, а в последующем, как и инспекции, было отказано в получении документов и снятии с них копий, не может негативным образом отражаться на налоговых правах и обязанностях общества.

Приобщенные апелляционным судом к материалам дела, после их возврата обществу, более чем значительное количество первичных бухгалтерских документов, свидетельствуют о том, что инспекция имела возможность провести выездную налоговую проверку в общеустановленном порядке и установить действительную налоговую обязанность общества, реально и точно определить подлежащий уплате в бюджет налог на прибыль, сравнив установленные данные с данными отраженными обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль, а не исчислять налог на прибыль расчетным методом по аналогичному налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция неправомерно использовала расчетный метод доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа, поскольку фактически первичные бухгалтерские документы имелись в наличии, однако инспекция не предприняла надлежащих и исчерпывающих мер по их получению, не ознакомилась с ними и не положила их в основу своего решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления налога на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом по аналогичному налогоплательщику и что произведенное указанным способом доначисления по налогу на прибыль являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенное обстоятельство (отсутствие законного основания для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль) является самостоятельным, достаточным и безусловным основанием для вывода о незаконности произведенных инспекцией доначислений по налогу на прибыль.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что общество не могло знать о том, что у него будет производиться изъятие документов правоохранительным органом и какие конкретные документы будет истребовать инспекция.

Из протокола выемки документов от 30.06.09 (т.2, л.д. 64-74) следует, что первичные бухгалтерские документы на 161 476 листах были изъяты у общества одномоментно, путем упаковки их в коробки, без конкретного описания каждого изымаемого документа и предоставления обществу возможности снятия с изымаемых документов копий.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что общество знало о том, что инспекция в ходе проверки будет истребовать у него документы и в связи с этим могло снять копии с изымаемых документов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судом первой инстанции были правомерно установлены и иные обстоятельства, которые также являются самостоятельными и достаточными основаниями для вывода о незаконности произведенных инспекцией доначислений по налогу на прибыль.

Исходя из смысла положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доказывая обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, последний вправе представить в суд соответствующие доказательства. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговый кодекс и судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не должно быть формальным и направленным на поощрение налогоплательщика, злоупотребляющего своими правами. Суду надлежит, исходя из конкретных обстоятельств дела, определить, какой метод исчисления налогов позволяет установить объективное установление размера налогового обязательства.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ так же создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах.

При этом, применяя расчетный метод определения сумм налогов, налоговый орган должен использовать информацию о налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии со статьей 31 НК РФ.

Используемые в расчете сведения по аналогичному налогоплательщику должны быть достоверны и проверены в ходе мероприятий налогового контроля - выездной, камеральной проверки, а при наличии спора - в суде.

Каких-либо ограничений в способах анализа и обработки информации при применении расчетного метода определения сумм налога в Налоговом кодексе не содержится. Основное требование предъявляемое Налоговым кодексом к расчетным методам - их обоснованность и достоверность.

При применении расчетного метода начисления налога на прибыль инспекция нарушила критерии обоснованности и достоверности.

Из материалов дела видно, что в рамках судебного процесса определением от 14 ноября 2011 г. судом запрошены материалы встречной проверки по аналогичному налогоплательщику "Ростов", а также: выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о регистрации в качестве юридического лица; письмо госстатистики о присвоении кодов ОКВЭД; лицензии на осуществляемые виды деятельности; акты камеральной выездной проверки в отношении "Ростов"; бухгалтерская отчетность (форма N 1, N 2); документы, подтверждающие численность работников "Ростов"; налоговые декларации "Ростов" по налогу на прибыль за 2006-2008г.г.

Данные доказательства инспекция в материалы дела не представила, что свидетельствует о недостоверности и необъективности сведений по анлогичному налогоплательщику "Ростов", используемых при расчете налога на прибыль, поскольку сведения, взятые за основу расчета, должны быть подтверждены документально не только налоговой и бухгалтерской отчетностью, но и отражать действительность, которая устанавливается в ходе мероприятий налогового контроля.

Таких доказательств инспекция суду не представила. Так, в письме МИФНС N 24 от 05.05.10 (т.14, л.д. 150), из которого инспекцией были получены сведения по аналогичному налогоплательщику, указаны показатели за 2006-2008 о среднесписочной численности работников, сумма дохода от реализации по декларации по налогу на прибыль, налоговая база по налогу на прибыль, стоимость основных средств по балансу, однако не указано наименование организации к которой относятся эти показатели, ее ИНН и иные данные, позволяющие проверить факт существования организации с приведенными в письме показателями как таковой.

В решении инспекции и в решении Управления ФНС по Краснодарскому краю указано, что данные показатели относятся к аналогичному налогоплательщику "Ростов", однако в письме МИ ФНС N 24 по РО об этом не указано, объективных доказательств подтверждающих данный факт суду не предоставлено. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение также в том, что налоговые органы в своих актах не указывают организационно-правовую форму указанного юридического лица, его ИНН, ОГРН, КПП, а просто указывают - "Ростов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности произведенного инспекцией расчета, основанного на данных, которые не могут быть отнесены к конкретному налогоплательщику и проверены.

Суд первой инстанции также верно отметил, что инспекция при подборе аналогичного налогоплательщика нарушила основной критерий подбора, а именно - критерий конкретного вида деятельности. Инспекцией при подборе аналогичного налогоплательщика не учтен тот факт, что общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N 99-02-002860 от 20.01.2005 г. (т. 2 л.д.62-63).

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами (код 51.46.1), а в качестве дополнительного указан вид деятельности 51.46.2 - оптовая торговля изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2011 г. (т. 1 л.д. 53-60).

Также в качестве дополнительного вида деятельности общества указан вид деятельности по ОКВЭД - 33.10.9 - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техобслуживанию медицинского оборудования, который подлежит обязательному лицензированию.

Инспекцией в решении указано, что общество в проверяемый период не имело никаких лицензий, что не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена Лицензия N 001269 серия 794-Г-МТ-То от 30.12.2004 года на техническое обслуживание медицинской техники (т. 15 л.д. 95-96).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие реальное осуществление обществом данного вида деятельности. Информации об осуществлении данного вида деятельности и наличия лицензии у аналогичного налогоплательщика "Ростов" инспекцией не предоставлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о совпадении видов деятельности общества и аналогичного налогоплательщика - "Ростов", как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция при подборе аналогичного налогоплательщика должна была основываться не на видах деятельности, которые налоговый орган отразил в Едином государственном реестре юридических лиц, а на фактических данных свидетельствующих о том, что данный налогоплательщик действительно осуществляет указанную деятельность и получает от нее доход. Таких доказательств инспекция, несмотря на требования суда первой инстанции, в материалы дела не представила.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не производилось сравнение затрат обоих предприятий в производственной деятельности, не была определена структура дохода от оптовой или розничной реализации медицинской техники и их соотношение, так же не была учтена сумма расходов, понесенных предприятиями, объем их налоговых обязательств, момент (год) создания организации и месторасположение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган исчислил сумму налога на прибыль налогов, пени и штрафа на основании недостоверной информации об аналогичном налогоплательщике, в связи с чем произведенные доначисления по налогу на прибыль нельзя признать достоверными, и, соответственно, законными и обоснованными.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 01.01.2006 г. между заявителем и ООО "Вента" заключен договор б/н на поставку изделий медицинского назначения (приложение N 1 л. д. 11-13).

В ходе мероприятий налогового контроля проведены встречные проверки по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Вента".

Согласно ответу от 08.09.2009 г. N 25-09/41407 ИФНС России N 6 по г. Москве (т. 14, л.д. 151-152) установлено, что ООО "Вента" поставлено на налоговый учет 11.04.2006 г.; зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 16, 1; генеральным директором и учредителем является Сиднихин Вячеслав Борисович; документы не представлены; последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 г., "не нулевая"; имеет один признак фирмы "однодневки" - адрес "массовой" регистрации. Движение денежных средств по расчетному счету приостановлено с 29.02.2008 г. Проведен осмотр местонахождения организации, в результате которого установить местонахождение организации не предоставляется возможным.

МРИФНС России N 5 по Владимирской области, письмом исх. N 10-19/0257дсп от 01.02.2010 г., в соответствии с поручением от 28.01.2010 г. N 13-11/01872 допросила свидетеля - Сиднихина Вячеслава Борисовича. Согласно протоколу допроса от 18.01.2010 г. Сиднихин В.Б. не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Вента", от имени ООО "Вента" какие-либо документы, в том числе учредительные, финансовые, доверенности, приказы, счета-фактуры не подписывал, учредителем и руководителем ранее и в настоящее время не является, паспорт не терял, копию паспорта снимал при оформлении кредитов.

Поскольку ООО "Вента" зарегистрировано по паспорту физического лица без его согласия, то указанная организация, по мнению инспекции, не могла выступать в качестве стороны в гражданско-правовых отношениях, а потому сделка с указанным поставщиком направлена на создание искусственных оснований для возмещения НДС из бюджета, т.е. на создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение в части доначислений по НДС по поставщику ООО "Вента" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

01.01.2006 г. между обществом и ООО "Вента" заключен договор б/н на поставку изделий медицинского назначения.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора доставка товара покупателю (ООО "Эталон") осуществляется силами и за счет продавца (ООО "Вента") на склад покупателя.

В рамках указанного договора был поставлен товар по следующим накладным:

- по товарной накладной от 8 ноября 2006 г. N 1708-5/1 (счет-фактура N 1708-5/1 от 8 ноября 2006 г.) (л.д. 14-16 том 15) был поставлен товар на сумму 97 829, 76 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями и сертификатами соответствия (л.д. 17-19 том 15), принят на склад 14 ноября 2006 г. приходным ордером N 3109 (л.д. 20 том 15).

Товар оплачен платежным поручением N 3029 от 20 ноября 2006 г. (л.д. 21 том 15);

- по товарной накладной N 1915 от 1 декабря 2006 г. (счет-фактура N 1915 от 1 декабря 2006 г.) (л.д. 55-57 том 15) был поставлен товар на сумму 200 486 руб., принят на склад 5 декабря 2006 г. приходным ордером N 3782. (л.д. 58 том 15).

Товар оплачен платежным поручением N 133 от 29 января 2007 г. (л.д. 59 том 15);

- по товарной накладной N 1826-5/1 (счет-фактура N 1826-5/1) от 16 ноября 2006 г. (л. д. 67-69 том 15) на сумму 211 135, 32 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями и сертификатами соответствия (л.д. 70-73 том 15), товар принят на склад 22 ноября 2006 г. приходным ордером N 3298. (л.д. 74 том 15).

Товар оплачен платежным поручением N 2907 от 9 ноября 2006 г. (л.д. 75 том 15);

- по товарной накладной N 1736-5/1 (счет-фактура N 1736-5/1) от 15 ноября 2006 г. (л. д. 82-85 том 15) был поставлен товар на сумму 223 342, 96 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями и сертификатами соответствия (л.д. 86-98 том 15), принят на склад 20 ноября 2006 г. приходным ордером N 3204 (л.д. 99-100 том 15).

Товар оплачен платежным поручением N 3135 от 30 ноября 2006 г. (л.д. 101 том 15);

- по товарной накладной N 1708-5/2 (счет-фактура N 1708-5/2) от 27 ноября 2006 г. (л.д. 113-115 том 15) на сумму 108 350 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями и сертификатами соответствия (л. д. 116-117 том 15), товар принят на склад 30 ноября 2006 г. приходным ордером N 3363 (л. д. 118 том 15).

Товар оплачен платежным поручением N 3029 от 20 ноября 2006 г. (л. д. 119 том 15);

- по товарной накладной N 0073-1 (счет-фактура N 0073-1) от 18 января 2007 г. (л.д. 126-128 том 15) был поставлен товар на сумму 124 266, 70 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л.д. 129-132 том 15), товар принят на склад 23 января 2007 г. при ходным ордером N 63 (л.д. 133 том 15).

Товар оплачен платежным поручением N 135 от 29 января 2007 г. (л. д. 134 том 15);

- по товарной накладной N 1838-7/3 (счет-фактура N 1838-7/3) от 26 января 2007 г. (л. д. 160-162 том 15) поставлен товар на сумму 15 301 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л. д. 163-168 том 15), товар принят на склад 31 января 2007 г. приходным ордером N 249 (л. д. 169 том 15).

Товар оплачен платежным поручением N 228 от 15 февраля 2007 г. (л.д. 170 том 15);

- по товарной накладной N 0652 (счет-фактура N 0652) от 2 апреля 2007 г. (л.д. 180-181 том 15) поставлен товар на сумму 4 400 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями. Товар принят на склад 5 апреля 2007 г. приходным ордером N 786 (л. д. 182 том 15), оплачен платежным поручением N 405 от 28 февраля 2007 г. (л.д. 183 том 15);

- по товарной накладной N 0252 (счет-фактура N 0252) от 12 февраля 2007 г. (л.д. 1-3 приложение N 2) поставлен товар на сумму 162 580 руб. с надлежащим регистрационными удостоверениями (л.д. 4-9 приложение N 2).

Товар принят на склад 16 февраля 2007 г. приходным ордером N 333 (л.д. 10 приложение N 2), оплачен платежным поручением N 392 от 27 февраля 2007 г. (л.д. 11 Приложение N 2);

- по товарной накладной N 0240 (счет-фактура N 0240) от 8 февраля 2007 г. (л. д. 57-58 приложение N 2) был поставлен товар на сумму 156 797, 26 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л. д. 59-61 приложение N 2).

Товар принят на склад 14 февраля 2007 г. приходным ордером N 277 (л.д. 62 приложение N 2), оплачен платежным поручением N 166 от 1 февраля 2007 г. (л.д. 63 приложение N 2);

- по товарной накладной N 0871 (счет-фактура N 0871) от 20 апреля 2007 г. (л.д. 71-72 приложение N 2) поставлен товар на сумму 125 436, 08 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л. д. 73-74 Приложение N 2).

Товар принят на склад 24 апреля 2007 г. приходным ордером N 987 (л.д. 75 приложение N 2), оплачен платежным поручением N 166 от 1 февраля 2007 г. (л.д. 76 приложение N 2);

- по товарной накладной N 0192 (счет-фактура N 0192) от 1 февраля 2007 г. (л.д. 81-83 приложение N 2) был поставлен товар на сумму 162 184 руб., с надлежащими регистрационными удостоверениями (л.д. 84-89 Приложение N 2).

Товар принят на склад 5 февраля 2007 г. приходным ордером N 177 (л. д. 90 приложение N 2), оплачен платежным поручением N 136 от 29 января 2007 г. (л.д. 91 приложение N 2);

- по товарной накладной N 0234/1 (счет-фактура N 0234/1) от 7 февраля 2007 г. (л.д.111-115 Приложение N 2) поставлен товар на сумму 257 000, 60 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л. д. 116-139 приложение N 2).

Товар принят на склад 9 февраля 2007 г. приходным ордером N 211(л. д. 140-141 приложение N 2), оплачен платежным поручением N 297 от 16 февраля 2007 г. (л. д. 142 приложение N 2);

- по товарной накладной N 1610-4 (счет-фактура N 1610-4) от 23 октября 2006 г. (л. д. 147-149 приложение N 2) был поставлен товар на сумму 24 189 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л.д. 150-153 приложение N 2). Товар принят на склад 30 октября 2006 г. приходным ордером N 2939 (л. д. 154 приложение N 2), оплачен платежным поручением N 2898 от 9 ноября 2006 г. (л. д. 155 приложение N 2);

- по товарной накладной N 1685-5 (счет-фактура N 1685-5) от 27 октября 2006 г. (л. д. 179-181 приложение N 2) поставлен товар на сумму 322 699, 58 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л. д. 182-183 приложение N 2).

Товар принят на склад 18 сентября 2006 г. приходным ордером N 2729 (л. д. 184 приложение N 2), оплачен платежным поручением N 3026 от 20 ноября 2006 г. (л. д. 185 приложение N 2);

- по товарной накладной N 1610-5/2 (счет-фактура N 1610-5/2) от 8 ноября 2006 г. (л. д. 192-194 приложение N 2) поставлен товар на сумму 237 454, 40 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л. д. 195-201 приложение N 2).

Товар принят на склад 14 ноября 2006 г. приходным ордером N 3108 (л. д. 202 приложение N 2), оплачен платежным поручением N 2837 от 2 ноября 2006 г. (л. д. 203 приложение N 2);

- по товарной накладной N 1610-5/1 (счет-фактура N 1610-5/1) от 23 октября 2006 г. (л. д. 1-3 приложение N 3) поставлен товар на сумму 266 385, 60 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л. д. 4-8 приложение N 3).

Товар принят на склад 30 октября 2006 г. приходным ордером N 2934 (л. д. 9 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 2837 от 2 ноября 2006 г. (л. д. 10 приложение N 3).

- по товарной накладной N 1694/1 (счет-фактура N 1694/1) от 31 октября 2006 г. (л. д. 42-46 приложение N 3) поставлен товар на сумму 220 775, 29 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л. д. 47-48 приложение N 3).

Товар принят на склад 3 ноября 2006 г. приходным ордером N 3138 (л. д. 49-50 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 3053 от 21 ноября 2006 г. (л. д. 51 приложение N 3);

- по товарной накладной N 0520 (счет-фактура N 0520) от 14 марта 2007 г. (л. д. 62-63 приложение N 3) поставлен товар на сумму 18 810 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л. д. 64 Приложение N 3).

Товар принят на склад 19 марта 2007 г. приходным ордером N 551 (л. д. 65 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 457 от 5 марта 2007 г. (л. д. 66 приложение N 3);

- по товарной накладной N 1264 (счет-фактура N 1264) от 28 мая 2007 г. (л. д. 73-74 Приложение N 3) поставлен товар на сумму 15 303, 29 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л.д. 75 приложение N 3) Товар принят на склад 31 мая 2007 г. приходным ордером N 1441 (л. д. 76 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 560 от 15 марта 2007 г. (л. д. 77 приложение N 3);

- по товарной накладной N 0614 (счет-фактура N 0614) от 27 марта 2007 г. (л. д. 82-84 Приложение N 3) поставлен товар на сумму 158 540, 38 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л.д. 85-87 Приложение N 3).

Товар принят на склад 30 марта 2007 г. приходным ордером N 759 (л.д. 88 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 560 от 15 марта 2007 г. (л.д. 89 приложение N 3);

- по товарной накладной N 0251 (счет-фактура N 0251) от 12 февраля 2007 г. (л.д. 90-92 приложение N 3) поставлен товар на сумму 48 400 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л.д. 93-98 приложение N 3).

Товар принят на склад 16 февраля 2007 г. приходным ордером N 336 (л.д. 99 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 393 от 27 февраля 2007 г. (л.д. 100 приложение N 3);

- по товарной накладной N 0355 (счет-фактура N 0355) от 27 февраля 2007 г. (л.д. 113-114 Приложение N 3) поставлен товар на сумму 49 335, 15 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями. Товар принят на склад 28 февраля 2007 г. приходным ордером N 365 (л.д. 115 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 298 от 16 февраля 2007 г. (л. д. 116 приложение N 3);

- по товарной накладной N 0528-1 (счет-фактура N 0528-1) от 9 марта 2007 г. (л.д. 121-123 приложение N 3) поставлен товар на сумму 72 416, 22 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л.д. 124-128 приложение N 3).

Товар принят на склад 13 марта 2007 г. приходным ордером N 480 (л.д. 129 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 447 от 5 марта 2007 г. (л.д. 130 приложение N 3);

- по товарной накладной N 0556-1 (счет-фактура N 0556-1) от 12 марта 2007 г. (л. д. 135-138 приложение N 3) поставлен товар на сумму 348 337, 20 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л.д. 139-146 приложение N 3).

Товар принят на склад 14 марта 2007 г. приходным ордером N 505 (л.д. 147-148 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 563 от 15 марта 2007 г. (л.д. 149 приложение N 3);

- по товарной накладной N 0356 (счет-фактура N 0356) от 27 февраля 2007 г. (л.д. 154-156 приложение N 3) поставлен товар на сумму 114 408, 14 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями.

Товар принят на склад 28 февраля 2007 г. приходным ордером N 364 (л.д. 157 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 298 от 16 февраля 2007 г. (л.д. 158 приложение N 3);

- по товарной накладной N 0334 (счет-фактура N 0334) от 22 февраля 2007 г. (л.д. 166-169 приложение N 3) поставлен товар на сумму 243 219, 76 руб. с надлежащими регистрационными удостоверениями (л.д. 170-187 приложение N 3).

Товар принят на склад 26 февраля 2007 г. приходным ордером N 348 (л.д. 188-189 приложение N 3), оплачен платежным поручением N 416 от 1 марта 2007 г. (л.д. 190 приложение N 3);

В последующем весь товар был также реализован следующим лечебным учреждениям:

- МУЗ КГК БСМП (ИНН 2310017921) по товарной накладной N 16826 от 20 декабря 2006 г. (счет-фактура N 15885 от 20 декабря 2006 г.) на сумму 25 348, 20 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 483 от 20 декабря 2006 г.). Товар оплачен платежным поручением N 360 от 21 февраля 2007 г.

- МУ "Каневская ЦРБ" (ИНН 2334006580) по товарной накладной N 15053 от 21 ноября 2006 г. (счет-фактура N 14269 от 21 ноября 2006 г.) на сумму 10 890 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 441 от 22 ноября 2006 г.). Товар оплачен платежными поручениями N 765 от 11 декабря 2006 г. и N 166 от 6 марта 2007 г.

- НУЗ "ОКБ на ст. Краснодар ОАО РЖД" (ИНН 2311077377) по товарной накладной N 15060 от 22 ноября 2006 г. (счет-фактура N 14375 от 22 ноября 2006 г.) на сумму 15 387, 50 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 442 от 22 ноября 2006 г.) Товар оплачен платежным поручением N 163 от 19 декабря 2006 г.

- МУЗ Медсанчасть МЖК (ИНН 2310019407) по товарной накладной N 14931 от 17 ноября 2006 г. (счет-фактура N 14136 от 17 ноября 2006 г.) на сумму 15 290 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 435 от 17 ноября 2006 г.). Товар оплачен платежным поручением N 141 от 22 ноября 2006 г.

- ГУЗ "Клинический онкологический диспансер" (ИНН 230953058) по накладной N 15013 от 20 ноября 2006 г. (счет-фактура N 14226 от 20 ноября 2006 г.) на сумму 29 062 руб. в соответствии с договором N 182. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 442 от 22 ноября 2006 г.). Товар оплачен платежным поручением N 70 от 22 января 2007 г.

- ГУЗ "Наркологический диспансер" (ИНН 2312052583) по накладной N 15185 (счет-фактура N 14376) от 23 ноября 2006 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 445 от 23 ноября 2006 г.). Товар оплачен платежным поручением N 124 от 1 декабря 2006 г.

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 15813 (счет-фактура N 14941) от 4 декабря 2006 г. на сумму 20 070 руб. в соответствии с договором поставки N 2886. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 461 от 4 декабря 2006 г.). Товар оплачен платежным поручением N 422 от 9 марта 2007 г.

- МУП "Роддом" (ИНН 2302017678) товар поставлен по товарным накладным N 16111 (счет-фактура N15209) от 7 декабря 2006 г. на сумму 104 954 руб. (оплачен платежным поручением N 268 от 20 декабря 2006 г.) и N 16116 (счет-фактура N 15212) от 7 декабря 2006 г. на сумму 238 205 руб. (оплачен платежным поручением N 269 от 20 декабря 2006 г.) (л. д. 65 том 15). Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 468 от 8 декабря 2006 г.).

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по товарной накладной N 15218 (счет-фактура N 14399) от 23 ноября 2006 г. на сумму 213 268 руб. в соответствии с договором поставки N2634. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 447 от 24 ноября 2006 г.) Товар оплачен платежным поручением N 334 от 22 февраля 2007 г.

- Базовая акушерско-гинекологическая клиника Кубанской государственной медицинской академии (ИНН 2309023448) товар поставлен по накладной N 1198 (счет-фактура N 1064) от 7 февраля 2007 г. на сумму 58 524, 61 руб. в соответствии с договором купли-продажи N 299 от 6 февраля 2007 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N49 от 7 февраля 2007 г.). Товар оплачен платежным поручением N 58 от 13 февраля 2007 г.

- ЦРБ г. Ейск (ИНН 2306017277) товар поставлен по накладной N 3270 (счет-фактура N 3051) от 20 марта 2007 г. на сумму 36 730, 21 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 111 от 20 марта 2007 г.). Товар оплачен платежным поручением N 835 от 4 мая 2007 г.

- ГУЗ "Детская краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) накладной N 15471 (счет-фактура N 14956) от 4 декабря 2006 г. на сумму 9 988 руб. в соответствии с договором поставки N 3028. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 461 от 4 декабря 2006 г. Товар оплачен платежным поручением N 422 от 9 марта 2007 г.

- ГУЗ "Клинический онкологический диспансер" (ИНН 2309053058) поставлен товар по накладной N 644 (счет-фактура N 578) от 25 января 2007 г. на сумму 102 501, 85 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 20 от 26 января 2007 г.). Товар оплачен платежным поручением N 184 от 8 февраля 2007 г.

- ГУЗ "Краевая клиническая больница" (ИНН 2311040088) поставлен товар по накладной N 707 (счет-фактура N 627) от 29 января 2007 г. на сумму 44 000 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 35 от 30 января 2007 г. Товар оплачен платежным поручением N 317 от 7 марта 2007 г.

- ФГУ РЦФХГ Росздрава г. Краснодар (ИНН 2309023511) товар поставлен по накладной N 845 (счет-фактура N 744) от 30 января 2007 г. на сумму 18 815, 50 руб. на основании договора N 217 от 29 января 2007 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 37 от 31 января 2007 г.). Товар оплачен платежным поручением N 192 от 26 февраля 2007 г.

- МУ "Каневская ЦРБ" (ИНН 2334006580) поставлен товар по накладной N 804 (счет-фактура N 706) от 30 января 2007 г. на сумму 14 451, 25 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 36 от 30 января 2007 г.). Товар оплачен платежным поручением N 167 от 6 марта 2007 г.

- МУЗ ЦРБ г. Усть-Лабинск (ИНН 2356005608) товар поставлен по накладной N 901 (счет-фактура N 817) от 1 февраля 2007 г. на сумму 2 310 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 42 от 2 февраля 2007 г.). По накладной N 1379 (счет-фактура N 1270) от 9 февраля 2007 г. на сумму 11 330 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 55 от 12 февраля 2007 г.). Товар по обеим накладным оплачен платежным поручением N 122 от 27 марта 2007 г. (л. д. 159 том 15).

- ФГУ РЦФХГ Росздрава г. Краснодар (ИНН 2309023511) товар поставлен по накладной N 4359 (счет-фактура N 4116) от 6 апреля 2007 г. на сумму 230 967 руб. в соответствии с государственным контрактом N 31 от 1 апреля 2007 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 137 от 6 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 840 от 28 апреля 2007 г.

- ФГУ РЦФХГ Росздрава г. Краснодар (ИНН 2309023511) товар поставлен по накладной N 4331 (счет-фактура N 4090) от 6 апреля 2007 г. на сумму 4 554 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 137 от 6 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 840 от 28 апреля 2007 г.

- ГУЗ Краевая клиническая больница N 1 (ИНН 2311040088) товар поставлен по накладной N 4090 (счет-фактура N 3834) от 3 апреля 2007 г. на сумму 26 400 руб.

Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 131 от 3 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 746 от 26 апреля 2007 г.

- ФГУ РЦФХГ Росздрава г. Краснодар (ИНН 2309023511) товар поставлен по накладной N 4093 (счет-фактура N 3842) от 3 апреля 2007 г. на сумму 35 247, 85 руб. в соответствии с договором N 1275 от 3 апреля 2007 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 131 от 3 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 756 от 20 апреля 2007 г.

- ГУЗ "Краевой клинический онкологический диспансер" (ИНН 2309102153) товар поставлен по накладной N 4064 (счет-фактура N 3829) от 3 апреля 2007 г. на сумму 26 400 руб. на основании договора N 182 без даты. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 131 от 3 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 625 от 26 апреля 2007 г.

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 4075 (счет-фактура N 3835) от 2 апреля 2007 г. на сумму 155 747, 50 руб. в соответствии с договором N 265. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 129 от 2 апреля), оплачен платежным поручением N 763 от 26 сентября 2007 г.

- ГУЗ "Станция переливания крови" (ИНН 2309077740) товар поставлен по накладной N 2024 (счет-фактура N 1874) от 21 февраля 2007 г. на сумму 79 998, 60 руб., оплачен платежным поручением N 152 от 28 февраля 2007 г.; накладной N 2028 (счет-фактура N 1875) от 21 февраля 2007 г. на сумму 79 998, 60 руб., оплачен платежным поручением N 151 от 28 февраля 2007 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 68 от 21 февраля 2007 г.

- ГУЗ "Станция переливания крови" (ИНН 2309077740) товар поставлен по накладной N 5431 (счет-фактура N 5099) от 25 апреля 2007 г. на сумму 127 966 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 163 от 25 апреля 2007 г., оплачен платежным поручением N 367 от 3 мая 2007 г.

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 1360 (счет-фактура N 1225) от 8 февраля 2007 г. на сумму 47 995, 20 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 50 от 8 февраля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 976 от 29 мая 2007 г.; накладной N 3553 (счет-фактура N 3345) от 23 марта 2007 г. на сумму 37 865, 30 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 117 от 23 марта 2007 г.), оплачен платежным поручением N 762 от 26 сентября 2007 г.; накладной N 4098 (счет-фактура N 3841) от 3 апреля 2007 г. на сумму 25 422, 10 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 131 от 3 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 763 от 26 сентября 2007 г.; накладной N 4099 (счет-фактура N 3843) от 3 апреля 2007 г. на сумму 66 938, 30 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 131 от 3 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 763 от 26 сентября 2007 г.; накладной N 4408 (счет-фактура N 4214) от 9 апреля 2007 г. на сумму 102 364, 90 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 139 от 9 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 763 от 26 сентября 2007 г.

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 1454 (счет-фактура N 1348) от 12 февраля 2007 г. на сумму 269 010, 14 руб. в соответствии с договором N 256. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 54 от 12 февраля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 976 от 30 мая 2007 г.

- МУЗ КГК БСМП (ИНН 2310017921) товар поставлен по накладной N 15006 (счет-фактура N 14218) от 20 ноября 2006 г. на сумму 25 464, 36 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист 442 от 22 ноября 2006 г.), оплачен платежным поручением N 357 от 25 декабря 2006 г.

- ГУЗ Краевая клиническая больница N 1 (ИНН 2311040088) товар поставлен по накладной N 16592 (счет-фактура N 15672) от 15 декабря 2006 г. на сумму 4 400 руб. в соответствии с договором на поставку медицинских товаров N 475 от 1 января 2006

г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 480 от 18 декабря 2006 г.), оплачен платежным поручением N 597 от 9 февраля 2007 г.

- Поликлинике N 12 (ИНН 2310068595) товар поставлен по накладной N 11576 (счет-фактура N 10945) от 18 сентября 2006 г. на сумму 4 956 руб. в соответствии с условиями договора N 2098 от 13 сентября 2006 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 361 от 18 сентября 2006 г.), оплачен платежным поручением N 563 от 4 октября 2006 г.

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 17061 (счет-фактура N 16140) от 22 ноября 2006 г. на сумму 173 272 руб. в соответствии с условиями договора N 2904 без даты. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 442 от 22 ноября 2006 г.), оплачен платежным поручением N 860 от 10 мая 2007 г.

- МУЗ КГК БСМП (ИНН 2310017921) товар поставлен по накладной N 14997 (счет-фактура N 14215) от 20 ноября 2006 г. на сумму 29 565 руб. в соответствии с договором N 2669 от 25 октября 2006 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 442 от 22 ноября 2006 г.), оплачен платежным поручением N 354 от 25 декабря 2006 г.

- ООО "Краевой Нефрологический Центр" (ИНН 2310065315) товар поставлен по накладной N 14536 (счет-фактура N 13772) от 21 ноября 2006 г. на сумму 367 911, 60 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 442 от 22 ноября 2006 г.), оплачен платежными поручениями N 944 от 12 октября 2006 г. (предоплата) и N 271 от 26 декабря 2006 г. (доплата.)

- ООО "Современный центр им. X. М. Совмена XXI века" (ИНН 0106009532) товар поставлен по накладной N 14620 (счет-фактура N 13754) от 5 декабря 2006 г. на сумму 29 485, 50 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 462 от 5 декабря 2006 г.), оплачен платежным поручением N 549 от 10 октября 2006 г.

- ГУЗ "Специализированная клиническая детская инфекционная больница" (ИНН 2311022836) товар поставлен по накладной N 13985 (счет-фактура N 13210) от 1 ноября 2006 г. на сумму 11 000 руб. в соответствии с условиями договора поставки N 2333/01-1174 от 29 сентября 2006 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 412 от 1 ноября 2006 г.), оплачен платежным поручением N 679 от 17 ноября 2006 г.

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 12 185 (счет-фактура N 11537) от 2 ноября 2006 г. на сумму 59 738 руб. в соответствии с договором N 2056. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 414 от 2 ноября 2006 г.), оплачен платежным поручением N 329 от 22 февраля 2007 г.

- МУЗ "Психиатрическая больница" (ИНН 2311038748) товар поставлен по накладной N 14445 (счет-фактура N 13640) от 9 ноября 2006 г. на сумму 10 802 руб. в соответствии с условиями муниципального контракта от 23 октября 2006 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 429 от 9 ноября 2006 г.), оплачен платежным поручением N 441 от 5 декабря 2006 г.

- ЦРБ г. Ейск (ИНН 2306017277) товар поставлен по накладной N 6022 (счет-фактура N 5646) от 4 мая 2007 г. на сумму 35 365 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 180 от 4 мая 2007 г.), оплачен платежным поручением N 834 от 4 мая 2007 г.

- Базовая акушерско-гинекологическая клиника Кубанской государственной медицинской академии (ИНН 2309023448) товар поставлен по накладной N 4448 (счет-фактура N 4187) от 9 апреля 2007 г. на сумму 20 193, 10 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1468 от 9 апреля 2007 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 139 от 9 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 220 от 17 апреля 2007 г.

- МУ Славянская ЦРБ (ИНН 2349013319) товар поставлен по накладной N 3702 (счет-фактура N 3459) от 27 марта 2007 г. на сумму 19 800 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1117/333 от 27 марта 2007 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 121 от 27 марта 2007 г.), оплачен платежным поручением N 827 от 4 апреля 2007 г.

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 8071 (счет-фактура N 7761) от 13 июня 2007 г. на сумму 15 615, 60 руб. в соответствии с договором N 265. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 232 от 13 июня 2007 г.), оплачен платежным поручением N 767 от 26 сентября 2007 г. (л. д. 81 том 17)

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) в рамках договора N 265 (л. д. 32-54 том 16) по товарной накладной N 4098 (счет-фактура N 3841) от 3 апреля 2007 г. на сумму 25 422, 10 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 131 от 3 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 763 от 26 сентября 2007 г.; накладной N 4099 (счет-фактура N 3843) от 3 апреля 2007 г. ) на сумму 66 938, 30 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 131 от 3 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 763 от 26 сентября 2007 г. ; накладной N 4408 (счет-фактура N 4214) от 9 апреля 2007 г. на сумму 102 364, 90 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 139 от 9 апреля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 763 от 26 сентября 2007 г.

- ГУЗ "Краевой клинический онкологический диспансер Департамента здравоохранения Краснодарского края" (ИНН 2309102153) поставлен товар по накладной N 1807 (счет-фактура N 1650) от 19 февраля 2007 г. на сумму 26 400 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 63 от 19 февраля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 444 от 28 марта 2007 г.

- ООО "Краевой Нефрологический Центр" (ИНН 2310065315) товар поставлен по накладной N 2369 (счет-фактура N 2178) от 1 марта 2007 г. на сумму 22 331, 10 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 85 от 1 марта 2007 г.), оплачен платежным поручением N 200 от 26 февраля 2007 г.

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 2018 (счет-фактура N 1868) от 21 февраля 2007 г. на сумму 14 252, 70 руб. в рамках договора N 265. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 73 от 26 февраля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 997 от 29 мая 2007 г.

- ГУЗ "Краевой клинический онкологический диспансер Департамента здравоохранения Краснодарского края" (ИНН 2309102153) товар поставлен по накладной N 2368 (счет-фактура N 2177) от 1 марта 2007 г. на сумму 50 362, 40 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 85 от 1 марта 2007 г.), оплачен платежным поручением N 454 от 28 марта 2007 г.

- ФГУ РЦФХГ Росздрава г. Краснодар (ИНН 2309023511) товар поставлен по накладной N 2888 (счет-фактура N 2636) от 13 марта 2007 г. на сумму 68 495, 90 руб. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 103 от 14 марта 2007 г.), оплачен платежным поручением N 559 от 3 апреля 2007 г.

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 3121 (счет-фактура N 2900) от 16 марта 2007 г. на сумму 122 378, 18 руб. в соответствии с договором N 265. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 107 от 16 марта 2007 г.), оплачен платежным поручением N 761 от 26 сентября 2007 г.

- ГУЗ "Краевой клинический онкологический диспансер Департамента здравоохранения Краснодарского края" (ИНН 2309102153) товар поставлен по накладной N 2366 (счет-фактура N 2176) от 1 марта 2007 г. на сумму 57 838 руб., оплачено платежным поручением N 456 от 28 марта 2007 г. и по накладной N 2365 (счет-фактура N 2175) от 1 марта 2007 г. на сумму 58 905 руб., оплачено платежным поручением N 454 от 28 марта 2007 г. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 85 от 1 марта 2007 г.).

- ГУЗ "Детская Краевая клиническая больница" (ИНН 2309039134) товар поставлен по накладной N 2097 (счет-фактура N 1948) от 26 февраля 2007 г. на сумму 248 277, 42 руб. в соответствии с договором N 265. Товар поставлен транспортом ООО "Эталон" (путевой лист N 73 от 26 февраля 2007 г.), оплачен платежным поручением N 977 от 29 мая 2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам (работам, услугам), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ на основании выставленных продавцами счетов-фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 НК РФ: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Счет-фактура является документом, на основании которого покупатель может принять к вычету НДС, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 1 ст. 169 НК РФ). В статье 169 НК РФ содержатся требования, которым должен соответствовать этот документ.

Суд исследовал счета-фактуры ООО "Вента" и установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ.

Приобретенный у поставщика товар, в дальнейшем реализованный государственным и муниципальным лечебным учреждениям, был принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для него. То что, приобретенный у ООО "Вента" товар (продукция медицинского назначения) был реализован именно государственным и муниципальным лечебным учреждениям, по мнению апелляционной инстанции, само по себе является дополнительным подтверждением реальности поставок товара, поскольку указанные организации доступны для налогового контроля и по указанным поставкам контролируются финансовыми органами. Факт поставки товара общества указанным выше лечебным учреждениям инспекцией не оспаривается

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщика, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств невозможности поставки ООО "Вента" товара обществу имеющимися у него силами и средствами инспекция в материалы дела не представила.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Товар принят к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с ООО "Вента".

При рассмотрении материалов дела судом не установлено признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Вента" и в связи с этим имеет законные основания для возмещения НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные инспекцией в решении обстоятельства в обоснование отсутствия у общества права на вычет не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.

Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией и подтверждено материалами проверок.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О "истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиком товара, а отсутствие доказательств уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком товара не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Множественность продавцов не запрещена гражданским законодательством, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является свидетельством направленности действий по увеличению возмещаемой из бюджета суммы НДС.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и никоим образом не может каким-бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщика.

Доказательств отсутствия реальности поставки ООО "Вента" инспекция не представила. Указанные в решении обстоятельства которым суд выше дал надлежащую оценку такими доказательствами не являются.

ООО "Вента" в спорный период являлось действующим юридическим лицом, последнюю отчетность, не нулевую, ООО "Вента" представило за 1 квартал 2007 года, тогда как спорные поставки имели место быть в мае, сентябре, октябре, декабре 2006, январе, феврале, марте, апреле, мае 2007 года. Операции по расчетному счету приостановлены с 29.02.08. При наличии фактов поставки товара и представления отчетности у общества отсутствовали основания для сомнений относительно налоговой добросовестности своего поставщика.

В соответствие с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать уплату налогов его поставщиками, посредниками, поставщиками поставщиков, устанавливать производителя товара. Сам по себе факт нарушения поставщиком своих налоговых обязательств не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика.

Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны поставщика, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Отрицание руководителем и учредителем поставщика Сиднихиным В.Б. своего участия в деятельности ООО "Вента", при отсутствии факта утери паспорта, либо передачи его третьим лицам и при наличии факта регистрации ООО "Вента" в качестве юридического лица в установленном порядке, что предполагает нотариальное заверение подписи Сиднихина В.Б. на банковских и регистрационных документах, само по себе не может подтверждать неучастие Сиднихина В.Б. в деятельности ООО "Вента". Иных доказательств опровергающих подписание Сиднихиным В.Б. счетов-фактур, накладных, учредительных и банковских документов инспекция в материалы дела не представила.

В связи с этим ссылки инспекции на отрицание руководителем и учредителем ООО "Вента" поставок товара обществу правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Ссылки инспекции на то, что ООО "Вента" имеет признак фирмы однодневки - адрес "массовой регистрации" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, что, общеизвестно, подавляющее большинство организаций не имеет в качестве офисов отдельно стоящие строения, а располагаются в арендованных или выкупленных помещениях многоэтажных нежилых строениях (инкубаторах, торгово-офисных центрах, зданий бывших НИИ и т.п.), а потому могут иметь один адрес местонахождения. В данном случае приведенное инспекцией обстоятельство не может свидетельствовать о том, о том, что ООО "Вента" является фирмой "однодневкой".

Доводы инспекции о том, что договор с ООО "Вента" датирован 01.01.2006, тогда как данное общество поставлено на налоговый учет 11.04.06, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть опечатка, что подтверждается тем, что подпись руководителя ООО "Вента" Сиднихина В.Б. на договоре заверена круглой печатью общества в которой указан правильный номер регистрации ООО "Вента" в едином государственном реестре юридических лиц 1067746480372, который мог быть проставлен в печати только после государственной регистрации данного общества. Кроме этого, все поставки товара обществу и платежи по расчетному счету произведены ООО "Вента" после его государственной регистрации в качестве юридического лица, что также подтверждает наличие в тексте договора опечатки в указании даты подписания договора. Расчеты же наличными денежными средствами между сторонами не производились.

Ссылки инспекции на непредставление обществом документов на основании которых можно было бы установить кто и каким образом доставил товар на склад общества, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Отсутствие товарно-транспортных накладных может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговой выгоды, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными инспекцией, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательства того, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества.

В Налоговом кодексе отсутствует такое основание к отказу в применении вычетов по НДС как отсутствие ТТН при том, что налогоплательщик имеет надлежащим образом оформленные счета-фактуры, принял товар к учету на основании товарных накладных, оплатил его, использовал в деятельности, облагаемой НДС.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, в рассматриваемом случае основанием для принятия товара к учету выступает товарная накладная. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.08 г. N 3284/08.

При таких обстоятельствах отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара, не может быть оценено как отсутствие реальной сделки по приобретению товара. Имеющиеся недочеты порядка оформления накладных, как то: отсутствие инициалов представителя грузополучателя, сведений о доверенности при отсутствии ее необходимости и т.п., являются несущественными и не могут опровергать факт получения обществом товара от рассматриваемого поставщика.

В Налоговом кодексе отсутствует такое основание отказа в возмещении НДС как невозможность проведения встречной проверки в виду того, что проводивший встречную проверку налоговый орган (в данном случае ИФНС РФ N 6 по г. Москве) не смог связаться с проверяемым налогоплательщиком и получить от него документы для встречной проверки. С учетом этого, ссылки инспекции на непредставление ООО "Вента" документов для встречной проверки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Инспекция указывает, что ООО "Вента" является налогоплательщиком, представляющим нулевую отчетность, однако доказательств, подтверждающих данный вывод в материалы дела не представила, тогда как в письме ИФНС России N 6 по г. Москве указано только на то, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Вента" представлена за 1 квартал 2007, причем, "не нулевая" (т.14, л.д. 151-152).

С учетом всех названных выше обстоятельств и обоснований апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество имеет право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 130 263 рубля, за 2007 г. в сумме 183 492 рубля.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статье 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные инспекцией и оспариваемые обществом доначисления не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 по делу N А32-4116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева