Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 20АП-6049/12

Тула

14 января 2013 г.

Дело N А09-3400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севского городского потребительского общества (ОГРН 1023202336013, ИНН 3226000030) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 по делу N А09-3400/2012 (судья О.В. Данилина), принятое по исковому заявлению Севского городского потребительского общества к Администрации Севского городского поселения, г. Севск Брянской области (ОГРН 1053238536174, ИНН 3249001456) о взыскании 163 025 рублей 22 копейки, при отсутствии в судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Севское городское потребительское общество (далее Севское Горпо) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Севского городского поселения о взыскании 163 025 рублей 22 копеек неосновательного обогащения и убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об отказе от требований о взыскании убытков в сумме 24 868 рублей 24 копейки. Частичный отказ от иска судом области принят.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 исковые требования Севского городского потребительского общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Севское городское потребительское общество просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что администрация г. Севска Брянской области без наличия правоустанавливающих документов на всю площадь магазина, который сдавало в 2007-2009 годах в аренду, приобрело за счет арендатора арендную плату в большем объеме, чем это должно было быть на 138 156 рублей 96 копеек, что по мнению заявителя, согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением. Полагает, что судом области необоснованно сделан вывод об установлении арендной платы по договорам аренды за 2008-2009 годы в фиксированной сумме в месяц, тогда как за 2007 год размер арендной платы установлен за единицу площади. Считает, что внесение им арендной платы за 2007год подтверждается решением от 12.12.2006 N 101 Севского городского Совета, которым истец освобожден от уплаты арендной платы за 2007 год на сумму произведенных затрат по капитальному ремонту магазина N 8.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между Севской городской администрацией (арендодателем), МУП Севский "Жилкомхозсервис" (балансодержателем) и Севским Горпо (арендатором) был заключен договор аренды от 01.01.2007 N 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение площадью 179,0 кв.м., расположенное по адресу Брянская область, г. Севск, ул. Ленина, 3, для использования под магазин на условиях, определённых настоящим договором.

Срок аренды был установлен сторонами с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

За пользование помещением устанавливалась плата в размере 75 180 рублей в год согласно расчёту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Помещение было передано арендатору по акту приёма-передачи (приложение N 2 к договору).

Впоследствии отношения сторон по аренде указанного выше помещения переоформлялись путём подписания новых договоров аренды, в том числе на период с 01.01.2008 по 29.12.2008 договором N 6 от 01.02.2008, на период с 01.01.2009 по 29.12.2009 договором N2 от 01.01.2009.

При возврате имущества от арендатора администрации стороны 09.08.2011 составили акт, согласно которому фактическая площадь помещения составляет 147,9 кв.м., а не 179,0 кв.м., как указано в договоре аренды.

Фактическая площадь помещения в размере 147,9 кв.м. отражена в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.10.2007 г. серии 32АГ N 228668.

В материалы дела также представлено свидетельство о государственной регистрации от 09.10.2007 с указанием площади спорного помещения в размере 179 кв.м. (т.1, л.д. 21,22).

Из пояснений ответчика, судом области установлено, что разночтения в площади помещения могли возникнуть в связи с наличием ранее пристройки к зданию. Кроме того, ответчик указал, что в 2007 году Горпо по решению Севского городского Совета было освобождено от внесения арендной платы, а плата за пользование помещением в 2008-2009 годах была установлена в фиксированной сумме без привязки к площади арендуемого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 654 ГК РФ в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется, исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, из расчета за 1 кв. м. площади арендная плата производилась только по договору от 01.01.2007. Кроме того, в соответствии с Решением Севского городского Совета народных депутатов от 12.12.2006 N 101 "Об освобождении от уплаты арендной платы за недвижимое имущество Севского горпо", Севское горпо освобождалось от уплаты арендной платы на 2007 год. Таким образом, по договору аренды от 01.01.2007 арендные платежи Севским горпо в 2007 году не уплачивались.

Заявляя о возврате неосновательно полученных Администрацией в 2007 году 13062 рублей, истец не представил доказательств того, на какую сумму им были выполнены работы по капитальному ремонту, и какая сумма была принята в зачёт арендной платы. В Севской городской администрации соответствующие документы также отсутствуют.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что возникновение у ответчика в 2007 году неосновательного обогащения за счет истца и размер этого обогащения истцом не доказаны.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды городского недвижимого имущества N 6 от 01.02.2008 и N 2 от 01.01.2009, размер арендной платы устанавливается в виде платежей в размере 30 000 рублей в месяц. Ежегодная сумма арендной платы за арендуемое помещение составляет 360 тысяч рублей. Из чего следует, что сумма арендной платы являлась фиксированной, начислялась и взималась вне зависимости от площади помещения.

Таким образом, оценивая условия договора, судом области сделан обоснованный вывод о том, что поскольку плата за пользование помещением была установлена в твёрдой сумме за помещение в целом, и расчёт к договору не содержит ссылок на определение её размера, исходя из ставок за 1 кв.м., основания для вывода о наличии у Администрации неосновательного обогащения в размере излишне полученной арендной платы пропорционально фактической площади арендуемого помещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, что ссылка в тексте договора и в расчёте арендной платы на площадь арендуемого помещения - 179 кв.м., сами по себе не имеют значения при установлении порядка определения платы за помещение. В рассматриваемой ситуации площадь помещения указана в качестве его технической характеристики: расчёт арендной платы не содержит данных об её установлении в зависимости от метража. До подписания договоров Севское Городское потребительское общество в течение длительного времени пользовалось спорным помещением, то есть знало его характеристики и было знакомо с возможностями его использования, с предложенной платой за помещение в размере 30 000 рублей в месяц согласилось и не оспаривало этот размер в течение всего срока аренды.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя Севское городское потребительское общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2012 года по делу N А09-3400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова