Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 16АП-3099/12

г. Ессентуки

09 января 2013 г.

Дело N А25-1769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционные жалобы ЗАО "Виста" в лице Никитиной Т.С., Дубровского Б.А.,

представителя учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В.

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012

по делу N А25-1769/2011

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Виста" (ИНН 5040056418, ОГРН 1035007905008, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт Ленина, 6) (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего ЗАО "Виста" Бытдаева М. А-А. - Бытдаев М. А-А. (лично), Урусова З.Х. (доверенность от 24.12.2012); от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Гогушев Р.М. (доверенность от 31.01.2012 09АА0007422); от индивидуального предпринимателя Таировой Д.И. - Чагаров Т. С-А. (доверенность от 26.03.2012); от Дубровского Б.А. - Никитина Т.С. (доверенность от 03.12.2012 74 АА 1248370); от директора ЗАО "Виста" Никитиной Т.С. - директор Никитина Т.С. (лично); от представителя учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В. - Пироженко В.В. (лично),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговая служба) в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Виста" несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Виста" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5.

Временный управляющий ЗАО "Виста" представил отчет о проделанной работе, просил суд вынести решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель налоговой службы в судебном заседании не возражал против признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Возражений от должника и его учредителей, уведомленных о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не представлено.

Решением суда от 23.04.2012 ЗАО "Виста" признано банкротом (несостоятельным), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Бытдаев Мурат Азрет-Алиевич с вознаграждением за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Виста" в размере 30 000 руб. ежемесячно из средств должника. Судебный акт мотивирован тем, что стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности и отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника, что является основанием для признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Виста" в лице генерального директора Никитиной Т.С., учредитель (акционер) Дубровский Б.А., представитель учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В., обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами и дополнениями (пояснениями) к ним, в которых просят решение суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба представителя учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В. мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального права. Так, процедура перехода от наблюдения к открытию конкурсного производства судом нарушена, поскольку не принято во внимание наличие неразрешенного корпоративного конфликта между акционерами должника, имеющими 95% акций, и акционером с 5% акций общества, и обжалуемый судебный акт принят без привлечения к участию в деле учредителей должника Дубровского Б.А. и Кушвида А.Р., а также представителя учредителей (участников) должника, назначенного акционерами Дубровским Б.А. и Кушвидом А.Р., в связи с чем указанные лица были лишены возможности реализовать права представителя учредителей (участников) должника, предусмотренные статьей 75 Закона о банкротстве, в частности ими могло быть заявлено ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления. Ввиду чего у суда не имелось правовых оснований для принятие решения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства.

Апеллянты, в том числе представитель Дубровского Б.А. Никитина Т.С., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Конкурсный управляющий ЗАО "Виста" Бытдаев М. А-А., его представитель, а также представитель индивидуального предпринимателя Таировой Д.И. просили в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Представитель предпринимателя Таировой Д.И. также поддержал отзывы (пояснения) на апелляционные жалобы.

Представитель налоговой службы оставил разрешение вопроса по существу апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционные жалобы не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 23.04.2012 по делу N А25-1769/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен объем их прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве относятся представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования решения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника - в настоящем случае генеральным директором ЗАО "Виста" Никитиной Т.С., а также одним из учредителей (акционером) должника Дубровским Б.А.

Интересы учредителей должника, в том числе Дубровского Б.А. представляет избранный собранием учредителей - акционеров ЗАО "Виста", что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания учредителей - акционеров ЗАО "Виста" от 07.10.2012, представитель учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В., которым также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.04.2012.

С учетом установленных обстоятельств генеральный директор ЗАО "Виста" Никитина Т.С., а также Дубровский Б.А. не вправе обжаловать решение о введении конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам генерального директора ЗАО "Виста" Никитиной Т.С., а также учредителя Дубровского Б.А. подлежит прекращению.

В то же время представитель учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В. является уполномоченным лицом в деле о банкротстве в связи с чем имеет право на обжалование решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем апелляционная жалоба указанного лица подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно требованиям части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов должника 05.04.2012 принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего и введении в отношении должника конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Виста" является неплатежеспособным, так как не исполняет денежные обязательства в срок более чем три месяца с момента их наступления.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 48 921 319,17 руб.

Из анализа состояния должника следует, что структура баланса ЗАО "Виста" неудовлетворительна, для розыска и возврата имущества должника следует открыть в отношении должника конкурсное производство, поскольку в рамках наблюдения вопросы по имуществу должника решить не представляется возможным.

На дату проведения судебного заседания задолженность должником перед кредиторами не погашена.

Доказательств того, что отчет и финансовый анализ временного управляющего должника содержат неполные либо не соответствующие действительности сведения, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, материалами дела, а так же отчетом управляющего подтверждается, что наблюдение не принесло положительных результатов, платежеспособность предприятия не восстановлена, и у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) указанные в статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на должность конкурсного управляющего ЗАО "Виста" назначен Бытдаев М. А-А., кандидатура которого представлена уполномоченным органом, с вознаграждением конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе финансовый анализ должника, пришел к правильному выводу о том, что общество не имеет возможности исполнить свои обязательства, у должника отсутствуют собственные денежные средства в объеме, необходимом для восстановления платежеспособности. В связи с чем правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы представителя учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В. отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и нормам Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо об отсутствии признаков банкротства.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В., не подлежат принятию во внимание, так как не влияют на правильность сделанных судом выводов при вынесении обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 23.04.2012 по делу N А25-1769/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В удовлетворении ходатайства представителя Дубровского Б.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам ЗАО "Виста" в лице Никитиной Т.С., Дубровского Б.А., представителя учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу N А25-1769/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А25-710/2010 апелляционный суд отказывает, поскольку Дубровский Б.А. не является лицом, полномочным на подачу апелляционной жалобы и соответствующих ходатайств в рамках апелляционного производства.

Уплаченная Никитиной Т.С. и Дубровским Б.А. при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства представителя Дубровского Б.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам ЗАО "Виста" в лице Никитиной Т.С., Дубровского Б.А., представителя учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу N А25-1769/2011 отклонить.

Производство по апелляционным жалобам ЗАО "Виста" в лице Никитиной Т.С., Дубровского Б.А., на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу N А25-1769/2011 прекратить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2012 по делу N А25-1769/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей-акционеров ЗАО "Виста" Пироженко В.В. - без удовлетворения.

Возвратить Дубровскому Б.А. из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 02.10.2012.

Возвратить Никитиной Т.С. из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 02.10.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков