Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-6562/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А09-9040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-9040/2012 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Сергея Сергеевича (г. Брянск, ИНН 325501340713, ОГРН 310325416100127) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3232000750) об оспаривании постановления от 18.09.2012 N 31 по делу об административном правонарушении, в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носков Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Брянской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 N 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что предприниматель не имеет правовых оснований для хранения и накопления наличных денежных средств, полученных при приеме платежей от плательщиков. При этом он обязан в полном объеме после проведения инкассации сдавать наличные денежные средства, полученные от плательщиков при приеме платежей, для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

Предприниматель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области направила ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица по делу, в котором указала, что согласно приказу УФНС России по Брянской области от 18.10.2012 N 2.14-03/471@ Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску является правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области в отношении ее задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, считает ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения инспекции от 04.09.2012 N 54 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации по исполнению обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета), использованию платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления расчетов контрольно-кассовой техники в период 01.07.2012 по 31.08.2012, о чем составлен акт проверки от 13.09.2012 N 54.

В ходе проверки административным органом установлены нарушения предпринимателем требований статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), а именно:

- 06.07.2012 предпринимателем инкассированы денежные средства из платежных терминалов на сумму 174 022 руб. Дата обязательного внесения инкассированных денег на специальный счет в банк - 09.07.2012. Согласно документам кредитной организации 10.07.2012 заявителем внесена сумма 173 700 руб.;

- 15.07.2012 инкассированы денежные средства на сумму 229 959 руб. Дата обязательного внесения денежных средств в банк - 16.07.2012. Денежные средства внесены 18.07.2012 в сумме 230 000 руб.;

- 21.07.2012 инкассированы денежные средства на сумму 165 637 руб. Дата обязательного внесения денежных средств в банк - 23.07.2012. Денежные средства внесены 27.07.2012 в сумме 258 000 руб.;

- 02.08.2012 инкассированы денежные средства на сумму 110 645 руб. Дата обязательного внесения денежных средств в банк - 03.08.2012. Денежные средства внесены 08.08.2012 в сумме 218 440 руб.;

- 07.08.2012 инкассированы денежные средства на сумму 65 309 руб. Дата обязательного внесения денежных средств в банк - 07.08.2012. Денежные средства внесены 08.08.2012 в сумме 218 440 руб.;

- 12.08.2012 инкассированы денежные средства на сумму 134 046 руб. Дата обязательного внесения денежных средств в банк - 13.08.2012. Денежные средства внесены 14.08.2012 в сумме 168 570 руб.;

- 20.08.2012 инкассированы денежные средства на сумму 80 011 руб. Дата обязательного внесения денежных средств в банк - 21.08.2012. Денежные средства внесены 28.08.2012 в сумме 296 600 руб.;

- 23.08.2012 инкассированы денежные средства на сумму 86 536 руб. Дата обязательного внесения денежных средств в банк - 24.08.2012. Денежные средства внесены 28.08.2012 в сумме 296 600 руб.

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2012 N 30.

Постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 N 31 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 тыс. рублей за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

На основании пункта 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В силу части 2 статьи 15.1 Кодекса нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет прием платежей от населения через платежные терминалы, используя контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянкой области.

На основании договора от 22.12.2010 N 1014826/2241, заключенного между предпринимателем и ЗАО "ОСМП", оператором по приему платежей от физических лиц является указанная организация.

В открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" предпринимателем открыт специальный банковский счет N 40821810900000056092 "платежный агент, банковский налоговый агент" для внесения денежных средств, полученных от населения через платежный терминал.

Как следует из постановления административного органа от 18.09.2012 N 31, инкассированные денежные средства вносились на специальный банковский счет предпринимателя не сразу после проведения инкассации, а через несколько дней.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что положения Закона N 103-ФЗ не устанавливают срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение). Отсутствуют в указанном положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что индивидуальные предприниматели обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Положения лимита остатка наличных денег.

Согласно пункту 1.3. Положения платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые ими при осуществлении указанной деятельности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при определении величины лимита не учитываются наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности в соответствии с Законом N 103-ФЗ и Законом N 161-ФЗ, в связи с тем, что собственниками принятых денег агенты не являются, деньги с момента получения в кассу платежного агента принадлежат третьим лицам и их следует сдавать в банк для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет.

Таким образом, наличные денежные средства, принятые при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, не могут считаться сверхлимитными и не подпадают под действие пункта 1.4 Положения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административным органом не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут однозначно свидетельствовать о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса. При этом административный орган, на который законом возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не представил доказательств вины предпринимателя в выявленном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что 06.07.2012, 15.07.2012, 21.07.2012, 02.08.2012, 07.08.2012, 12.08.2012, 20.08.2012, 23.08.2012 индивидуальный предприниматель не зачислил поступившие посредством платежного терминала денежные средства на специальный банковский счет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании требований пункта 15 статьи 4, пункта 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ и Положения. При этом инспекция не указала нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012 по делу N А09-9040/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.Н. Тимашкова