Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-5693/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А73-9179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ": Гаращенко К.В., представитель по доверенности от 10.10.2012;

от Закрытого акционерного общества "Новые Строительные Технологии": Осинцев Е.А., представитель по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ"

на решение от 03.10.2012

по делу N А73-9179/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ"

к Закрытому акционерному обществу "Новые Строительные Технологии"

о взыскании 3 879 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проект-ДВ" (далее - истец, ООО "Проект-ДВ", ОГРН 1082723004176, г. Хабаровск) с иском к Закрытому акционерному обществу "Новые Строительные Технологии" (далее - ответчик, ЗАО "НСТ", ОГРН 1116670002250, Свердловская область, г. Екатеринбург) о взыскании 3 879 260 руб., в том числе долг в размере 1 950 000 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты фактически выполненных работ на основании договора от 31.01.2012 N 32, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2012 N 1, долг в размере 539 200 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части оплаты фактически выполненных дополнительных работ, неустойку в размере 700 060 руб., начисленную на основании пункта 9.2 договора за период с 01.02.2012 по 11.05.2012 за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 03.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Проект-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика долга в размере 1 950 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 31.01.2012 N 32, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2012 N 1. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание уклонение ответчика от приемки фактически выполненных истцом работ по договору от 31.01.2012 N 32 и дополнительному соглашению от 20.03.2012 N 1, в том числе доводу ответчика, приведенному в отзыве, о том, что он получил 23.07.2012 акты приемки выполненных работ по 25 объектам на 98 листах; утверждает, что 20.07.2012 ответчиком получены копии актов приемки инфраструктуры БС, БС ПКУ в отношении 25 объектов, ссылается на письмо от 31.07.2012 N 360; полагает, что суд не исследовал обстоятельства уклонения ответчика от приемки выполненных истцом работ; указывает, что поскольку заказчик к приемке работ не приступил, 30.07.2012 истец в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ и потребовал оплату за работы; указывает, что ответчик не привел мотивированных возражений в отношении направленных ответчику сопроводительным письмом от 20.07.2012 N 13/07-2012 актов приемки выполненных работ по 25 объектам на 98 листах, и полученных ЗАО "НСТ" 23.07.2012; указывает, что обе стороны ссылались на акты приемки выполненных работ и суду данные акты предоставлялись на обозрение и истец исходил из того, что указанные акты имеются в материалах дела, однако поскольку суд указал на то, что названные акты отсутствуют, истец приложил их к апелляционной жалобе.

06.11.2012 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от 02.11.2012 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2012, подписанная от имени ООО "Проект-ДВ" Поллак О.А., Щербаковым А.Н. В нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия указанных лиц на подписание апелляционной жалобы. В судебном заседании 11.12.2012 представитель ООО "Проект-ДВ" пояснил, что названные лица, не имеют полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени истца. При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы от 02.11.2012.

Определением от 29.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "НСТ" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 11.12.2012 по ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось до 15.01.2012 в связи с отсутствием у ЗАО "НСТ" апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Проект-ДВ" представил доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в адрес ответчика, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в части долга в сумме 1 950 000 руб., представитель ЗАО "НСТ" против проверки решения суда в обжалуемой части не возражал, просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 31.01.2012 года между ООО "Проект-ДВ" (подрядчик) и ЗАО "НСТ" (заказчиком) заключен договор подряда на строительство N 32, 20.03.2012 подписано дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

Согласно пункту 1.1 договора и пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу антенно-фидерных устройств и технологического оборудования баз станций, полимерных контейнерных устройств системы связи трубопроводной системы "ВСТО-II", выполнению комплекса работ по подключению баз станций и полимерных контейнерных устройств системы связи трубопроводной системы "ВСТО-II" и в Хабаровском крае и Еврейском автономном округе в соответствии с утвержденной калькуляцией (приложение N 1 к договору) и утвержденным перечнем объектов строительства (приложение N 2 к договору), сдать результат выполненных работ, в том числе, промежуточных этапов работ, заказчику по актам приемки выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные в седьмом разделе договора.

В пункте 2.1 договора стороны определили срок выполнения работ в количестве шестидесяти календарных дней, в пункте 2.2 договора стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 установлен следующий срок выполнения работ: начало - 20.03.2012 окончание - 15.05.2012.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязался в течение пяти дней с момента подписания договора перечислить предварительную оплату в размере 50% цены договора, передать необходимую для выполнения работ проектную и техническую документацию по приведенному в данном пункте перечню.

Пунктом 3.3 договора определено, что заказчик оплачивает выполненные работы на основании актов выполненных работ, подписанных актов технического и авторского надзора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения цена работ составляет 9 180 000 руб.

ЗАО "НСТ" внесло ООО "Проект-ДВ" аванс в общей сумме 4 920 000 руб.

Письмом от 16.07.2012 N 12/07-2012 ООО "Проект-ДВ" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ЗАО "НСТ" 16.07.2012.

Ссылаясь на то, что им до расторжения договора выполнены работы на сумму 7 560 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, правовой режим которого определен главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 9.7 договора N 32 предусмотрено, что во всех случаях расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные им работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче в соответствии с пунктом 7.2 договора по каждому объекту, исполнение обязанности сдать результат выполненных работ ответчику по актам приемки выполненных работ, доказательства фактического выполнения работ на сумму 7 560 000 руб. надлежащего качества.

Акты приемки выполненных работ по каждому из предусмотренных договором объектов, а также подписанные акты технического и авторского надзора суду первой инстанции, вопреки утверждениям истца, не представлялись, доказательств этого в материалах дела не имеется.

Поскольку не приведены уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 по 25 объектам на 98 листах, а также копии письма от 20.07.2012 N 13/07-2012.

Имеющиеся в материалах дела акты приемки инфраструктуры подписаны истцом в одностороннем порядке. Данные акты получены ответчиком 20.07.2012, при этом ООО "Проект-ДВ" в тот же день обратилось с иском, рассмотренным судом в настоящем деле.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в актах приемки инфраструктуры отсутствуют сведения о дате их составления, об объемах и стоимости выполненных работ.

Письмом от 31.07.2012 N 360 ЗАО "НСТ" отказало в подписании актов, указав на нарушение истцом пункта 7.2 договора, неизвещение ответчика о готовности результата работ к приемке, наличие замечаний к качеству работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для отказа в подписании актов приемки инфраструктуры.

С учетом установленного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2012 года по делу N А73-9179/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко