Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-10654/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А07-18356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011 N 1 и применении последствий его недействительности.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" -Байбурина Ю.О. (доверенность от 13.11.2012);

Чеботарева Андрея Юрьевича - Муллагалеева Р.Р., Ахмадинуров М.В. (доверенность от 21.08.2012 N 4Д-1245).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис", ИНН 0278140353, ОГРН 1070278010340 (далее - общество "ИнтегроСтройСервис", должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Набиева Рузиля Хадитовича.

07.08.2012 общество "ИнтегроСтройСервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Чеботареву Андрею Юрьевичу (далее - Чеботарёв А.Ю., ответчик), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011 N 1, заключенный Чеботарёвым А.Ю. и обществом "ИнтегроСтройСервис"; обязать Чеботарёва А.Ю. возвратить обществу "ИнтегроСтройСервис" объекты недвижимости (база отдыха), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с.Павловка: земельный участок площадью 10 001 кв.м, кадастровый номер 02:41:110701:0009, а также 12 летних дома.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФК Консалтинг" (далее - общество "ФК Консалтинг"), оценщик Гайфуллина Лия Радиковна, общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стандарт" (далее - общество "Оценочная компания "Стандарт"), оценщик Абдуллин Айрат Васильевич.

Этим же определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения стоимости объекта оценки - недвижимого имущества (база отдыха), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка: земельный участок площадью 10 001 кв.м, кадастровый номер 02:41:110701:0009, а также 12 летних дома, определенной оценщиками в отчетах об оценке от 06.12.2011 N 046/2011 общества "ФК Консалтинг", от 24.02.2012 N 20/12 общества "Оценочная компания "Стандарт", проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ребус" (далее - общество "Ребус") Решетникову Александру Геннадьевичу; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 109-114 т.4).

27.12.2012 обществом "Ребус" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд представлено экспертное заключение.

В судебном заседании протокольным определением апелляционного суда на основании статьи 146, части 1 статьи 147, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Третьи лица - общество "ФК Консалтинг", оценщик Гайфуллина Л.Р., общество "Оценочная компания "Стандарт", оценщик Абдуллин А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. От общества "ФК Консалтинг" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 обществом "ИнтегроСтройСервис" (продавец) и Чеботаревым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого помещения N 1 (л.д. 23-25 т.1), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает имущество, именуемое в дальнейшем База отдыха: общей площадью 357, 3 кв.м., литера: А площадью 97,9 кв.м., Б площадью 19,0 кв.м., В площадью 18,1 кв.м., Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка; земельный участок, общей площадью 10 001 кв.м., кадастровый номер 02:41:110701:0009, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, ул.Павловское лесничество, N 42 выдел 12, Бирючево поле (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора по соглашению сторон цена имущества составляет 5 000 000 руб., которую покупатель оплачивает при подписании договора любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2011 следует, что продавец передал, а покупатель принял вышеперечисленные объекты недвижимости (л.д. 26 т.1).

Право собственности Чеботарёва А.Ю. на объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.04.2011, о чем на договоре проставлены регистрационные штампы.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ИнтегроСтройСервис", определением от 13.02.2012 в отношении должника введено наблюдение (л.д. 8-14 т.1). Решением арбитражного суда от 21.05.2012 общество "ИнтегроСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 31.03.2011 N 1 совершена обществом "ИнтегроСтройСервис" в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом по явно заниженной цене, при неравноценном встречном исполнении обязательства Чеботаревым А.Ю., отсутствие оплаты цены проданного имущества, должник в лице конкурсного управляющего Набиева Р.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В подтверждение факта занижения цены сделки должник представил в дело отчет об оценке от 06.12.2011 N 046/2011, выполненный обществом "ФК Консалтинг", оценщик Гайфуллина Л.Р., согласно которому рыночная стоимость Базы отдыха по состоянию на 31.03.2011 составляет 31 463 000 руб. (л.д.36-169 т.1).

Возражая на заявление конкурсного управляющего, ответчик в отзыве указывает, что оплата по договору купли-продажи от 31.03.2011 N 1 произведена им в полном объеме в размере 5 000 000 руб. путем передачи продавцу трех простых векселей общества с ограниченной ответственностью "ПХК "Меркурий" (далее - ООО "ПХК "Меркурий"): от 27.12.2010 N 000626 на сумму 500 000 руб., от 09.03.2011 N 000658 на сумму 3 000 000 руб. и от 09.03.2011 N 000659 на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.03.2011 (л.д. 149-158 т.3). По мнению ответчика, между сторонами спора отсутствует неравноценное встречное исполнение, стоимость проданного по договору купли-продажи имущества соответствует рыночной. В подтверждение указанных доводов ответчик представил отчет от 24.02.2012 N 20/12, выполненный обществом "Оценочная компания "Стандарт", оценщик Абдуллин А.В. (л.д.1-130 т.3), а также отчет от 06.09.2012 N 13/09-12, выполненный ИП Вострецовым А.В. (л.д.47-187 т.2), согласно которым рыночная стоимость Базы отдыха по состоянию на 31.03.2011 составляет 4 748 164 руб. и по состоянию на 06.09.2012 - 4 945 600 руб. соответственно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Чеботарёва А.Ю. о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подтверждения стоимости объекта оценки - базы отдыха, определенной оценщиками в отчетах об оценке, что предполагает выводы суда в отношении их прав и обязанностей.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 17.09.2012 подлежит отмене на основании вышеназванной процессуальной нормы.

В судебном заседании должником заявлено и судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требования к ответчику. Должник дополнил основание требования и просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011 N 1 недействительным в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки должник указал на невозможность возврата ответчику полученных по договору в оплату стоимости имущества векселей ООО "ПХК "Меркурий" ввиду их отсутствия. В связи с чем заявитель считает, что продавец должен возвратить покупателю их рыночную стоимость, которая согласно отчета от 06.11.2012 N 0611-12-Р по состоянию на 31.03.2011 составляла 1 603 406 руб.

Представители Чеботарева А.Ю. требование должника не признали, поддержали заявленные в суде первой инстанции возражения на него в полном объеме. Также ответчик считает доводы должника о недействительности сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельными, так как Чеботарёву А.Ю. на дату совершения сделки не было известно о неплатежеспособности должника, последний не имел цели причинения вреда кредиторам.

Заслушав доводы должника, возражения Чеботарева А.Ю., исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2011) оспариваемый договор совершен должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве юридически значимым для дела обстоятельством является неравноценное встречное исполнение контрагентом сделки, наличие которого достаточно для удовлетворения требования о признании сделки недействительной. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, заявившем о недействительности сделки.

По условиям договора от 31.03.2011 N 1 стоимость базы отдыха согласована сторонами в сумме 5 000 000 руб., в том числе: летний дом литера А площадью 97,9 кв.м. - 1 287 847 руб., литера Б площадью 19,0 кв.м. - 249 930 руб., литера В площадью 18,1 кв.м. - 238 087 руб., литеры Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н площадью 24,7 кв.м. - 324 904 руб. каждый; земельный участок, общей площадью 10 001 кв.м. - 300 000 руб.

По мнению заявителя, согласованная сторонами в договоре купли-продажи цена отчуждаемого имущества является неравноценной, поскольку существенно отличается от рыночной стоимости имущества, что подтверждается отчетом об оценке от 06.12.2011 N 046/2011, выполненным обществом "ФК Консалтинг", оценщик Гайфуллина Л.Р., согласно которому стоимость Базы отдыха составляет 31 463 000 руб.

В свою очередь, согласно представленным в дело ответчиком отчету от 24.02.2012 N 20/12, выполненному обществом "Оценочная компания "Стандарт", оценщик Абдуллин Айрат Васильевич (л.д.1-130 т.3), а также отчету от 06.09.2012 N 13/09-12, выполненному ИП Вострецовым А.В. (л.д.47-187 т.2), рыночная стоимость Базы отдыха по состоянию на 31.03.2011 составляет 4 748 164 руб. и по состоянию на 06.09.2012 - 4 945 600 руб. соответственно.

Отчет от 06.09.2012 N 13/09-12, выполненный ИП Вострецовым А.В., суд не может принять в качестве доказательства рыночной стоимости проданного по сделке имущества с учетом того обстоятельства, что стоимость имущества определена оценщиком не на дату сделки (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оценщиками - обществом "ФК Консалтинг" и обществом "Оценочная компания "Стандарт" получена различная итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, разница в результате значительна, для правильного рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции в целях устранения имеющихся между выводами оценщиков противоречий назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения стоимости объекта оценки.

Из представленного обществом "Ребус" экспертного заключения от 18.12.2012 следует, что рыночная стоимость комплекса зданий базы отдыха (12 летних дома) и земельного участка, являющихся предметом договора от 31.03.2011 N 1, по состоянию на момент совершения сделки составляет 7 025 000 руб.

Анализируя отчеты общества "ФК Консалтинг" и общества "Оценочная компания "Стандарт", эксперт пришел к выводу о том, что они не отражают рыночную стоимость объекта оценки в связи с частично некорректным применением аналогов по земельным участкам, использованных в отчетах. Эксперт посчитал, что земельные участки, расположенные в других регионах, не могут корректно отразить сложившийся рынок земельных участков на берегу Павловского водохранилища. В отчете общества "Оценочная компания "Стандарт" их применение занизило итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, тогда как в отчете общества "ФК Консалтинг" привело к значительному увеличению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, чему способствовало придание данному аналогу большего удельного веса. По утверждению эксперта, применение таких аналогов может иметь место только при полном отсутствии предложений в районе объекта оценки. Также эксперт счел некорректным использование обществом "Оценочная компания "Стандарт" в качестве аналога земельного участка, расположенного на острове посреди Павловского водохранилища, на который можно добраться только водным транспортом, что является значительным отличием, не нашедшим своё отражение при сравнении с оцениваемым земельным участком. Ввиду значительного временного лага, прошедшего с даты оценки до даты составления экспертного заключения, и как следствие, отсутствие публичных предложений в сети Интернет на период до даты оценки, эксперт счел возможным воспользоваться теми аналогами земельных участков, примененных обществом "ФК Консалтинг" и обществом "Оценочная компания "Стандарт", которые он счел корректными. В результате исследования на основе затратного подхода эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости земельного участка в размере 6 509 851 руб., его улучшений (12 летних домов) - 515 288 руб., всего - 7 025 139 руб.

Возражений в отношении выводов эксперта сторонами, третьими лицами, не заявлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта общества "Ребус" от 18.12.2012, суд апелляционной инстанции считает его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела.

Установленная экспертизой величина рыночной стоимости Базы отдыха свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке, существенного отличия цены сделки от цены и (или) иных условий совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок.

Позиция ответчика, считающего, что цена сделки (5 000 000 руб.) существенно не отличается от рыночной стоимости проданного должником имущества (7 025 000 руб.), судом не принимается. Отличие цены имущества от его рыночной стоимости составило 40%, что существенно и указывает на заключение сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны покупателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество продано обществом "ИнтегроСтройСервис" по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011 N 1 является недействительным.

Доводы должника о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается должник: стоимость проданного имущества превышает общий размер активов общества; отсутствие иного имущества; бухгалтерской отчетности и иных учетных документов, материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя о том, что Чеботарев А.Ю. знал (должен был знать) об ущемлении сделкой имущественных интересов кредиторов, также не подтвержден документально. Сведений о том, что указанное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к его учредителям не имеется. Представление Ахмадинуровым М.В., являвшимся представителем Чеботарева А.Ю. (в том числе подписавшего от его имени оспариваемый договор), также в рамках корпоративных споров интересов должника и учредителя Кабанца Д.В., само по себе о наличии осведомленности Чеботарева А.Ю. о состоянии платежеспособности должника, цели совершения им спорной сделки не свидетельствует. В судебном заседании апелляционного суда Ахмадинуров М.В. факт своей осведомленности о финансовом состоянии общества "ИнтегроСтройСервис", размере его обязательств отрицает.

Таким образом, совокупность названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий недействительности сделок должника апелляционным судом не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку применение последствий недействительности сделки является предметом настоящего судебного разбирательства и должно разрешаться судом независимо от заявления указанного требования лицом, оспаривающим сделку, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка её сторонами исполнена.

База отдыха передана покупателю по акту от 31.03.2011 и принадлежит на праве собственности ответчику, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 (л.д.29-41 т.2) и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта исполнения Чеботаревым А.Ю. обязательства по оплате стоимости имущества, полученного от должника по оспариваемой сделке, в дело представлен акт приема-передачи от 31.03.2011 простых векселей ООО "ПХК "Меркурий": от 27.12.2010 N 000626 номинальной стоимостью 600 000 руб. по цене 500 000 руб., от 09.03.2011 N 000658 номинальной стоимостью 3 281 980 руб. по цене 3 000 000 руб., от 09.03.2011 N 000659 номинальной стоимостью 1 500 000 руб. по цене 1 500 000 руб., с указанием срока платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2012 (л.д. 149-152 т.3).

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2011 (л.д.144 т.3) вышеназванные векселя ООО "ПХК "Меркурий" переданы обществом "ИнтегроСтройСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" по цене 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 11.11.2010 N 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества следует понимать его рыночную стоимость (статья 7 Федерального закона от 29.07.2008 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Должник считает, что номинальная стоимость векселей, а также стоимость, по которой они были переданы Чеботаревым А.Ю. должнику, не соответствует их рыночной стоимости. Векселя выданы ООО "ПХК "Меркурий" в период его нахождения в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего данного общества. Фактически рыночная стоимость векселей по состоянию на 31.03.2011 составила 1 603 406 руб., в подтверждение чего конкурсным управляющим представлен отчет от 06.11.2012 N 0611-12-Р оценщика - индивидуального предпринимателя Лукманова И.И.

Рыночная стоимость векселей определена оценщиком на основании согласования результатов, полученных методом альтернативных вложений, коэффициентной методикой и методом сравнения продаж.

В соответствии с методом альтернативных вложений оценщик на основе среднего значения ставки по среднесрочным депозитам, установленной кредитными учреждениями, определил величину рыночной стоимости векселей ООО "ПХК "Меркурий" в сумме 5 316 160 руб. В рамках коэффициентной методики стоимость векселей в сумме 5 202 430 руб. определена оценщиком расчетным путем исходя из коэффициента дисконтирования. Рассчитывая стоимость векселей методом сравнения продаж, оценщик, исходя из опубликованной информации в отношении проданной на торгах дебиторской задолженности различных юридических лиц, установил среднее значение доли рыночной стоимости от балансовой и, применив его к номинальной стоимости векселей, определил их рыночную стоимость в сумме 36 597 руб.

Исследовав содержание отчета от 06.11.2012 N 0611-12-Р, суд считает, что определенная оценщиком величина не может применяться при применении последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку расчет рыночной стоимости векселей произведен оценщиком в отсутствии каких-либо данных о размере и составе имущества векселедателя и его обязательств. Полученный результат является расчетным, предполагаемым.

В то же время из материалов дела следует, что должник использовал полученные от Чеботарева А.Ю. векселя в качестве средства платежа, оплатив их передачей контрагенту своё обязательство по оплате товара в сумме 5 000 000 руб. (л.д.144 т.3).

Наличие обязательства общества "ИнтегроСтройСервис" по оплате товара перед обществом "Панорама" в размере 5 005 500 руб., факт передачи векселей по цене 5 000 000 руб. должником не оспорены. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованная сторонами сделки в акте приема-передачи векселей от 31.03.2011 цена векселей ООО "ПХК "Меркурий" в сумме 5 000 000 руб. наиболее достоверно отражает их рыночную стоимость.

С учетом изложенного, на Чеботареве А.Ю. лежит обязанность возвратить обществу "ИнтегроСтройСервис" полученное по сделке недвижимое имущество - базу отдыха (12 летних дома) и земельный участок, на должнике - обязанность возвратить ответчику стоимость полученных по сделке векселей в сумме 5 000 000 руб.

Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, право требования к должнику реализуется ответчиком в порядке, установленном Законом о банкротстве. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб., распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку требование должника удовлетворено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2012 по делу N А07-18356/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Набиева Рузиля Хадитовича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2011 N 1, заключенный Чеботарёвым Андреем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис", недействительным.

Применить последствия недействительности договора от 31.03.2011 N 1.

Обязать Чеботарёва Андрея Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" объекты недвижимости (база отдыха), расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с.Павловка: земельный участок площадью 10 001 кв.м, кадастровый номер 02:41:110701:0009, летний дом площадью 19 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-152; летний дом площадью 97,9 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-150, летний дом площадью 18,1 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-154, летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-156, летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-158, летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-160, летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-162, летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-164, летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-166, летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-168, летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04- 59/003/2011-170, летний дом площадью 24,7 кв.м, кадастровый номер 02-04-59/003/2011-172.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" возвратить Чеботарёву Андрею Юрьевичу стоимость полученных по договору векселей в сумме 5 000 000 руб.

Взыскать с Чеботарёва Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" 6 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, ходатайству об обеспечении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова