Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 19АП-6889/12

г. Воронеж

14 января 2013 г.

Дело N А08-5414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеева И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СпецТехник": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеева И.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 года по делу N А08-5414/2012, по иску конкурсного управляющего ООО "Яковлевостройдеталь" (ОГРН 1053100508504, ИНН 3121180522) Корнеева И.Н. к ООО "СпецТехник" (ОГРН 1083130002097, ИНН 3121182826),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" Корнеев И.Н. (далее - конкурсный управляющий ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеев И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехник" (далее - ООО "СпецТехник", ответчик) о взыскании 335 241,85 руб. долга за поставленный товар (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеева И.Н. удовлетворены частично: с ООО "СпецТехник" в пользу ООО "Яковлевостройдеталь" взыскано 209 728,48 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска в сумме 125 513,37 руб., конкурсный управляющий ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и взыскать с ООО "СпецТехник" задолженность по поставке строительных материалов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеева И.Н. и ООО "СпецТехник" не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеева И.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеев И.Н. обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. только в части отказа в удовлетворении иска в сумме 125 513,37 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 99911060 от 22.09.2009 г., N 99912274 от 27.11.2009 г., N 99912279 от 27.11.2009 г., N 99912623 от 28.12.2009 г. истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 349 637,60 руб., в том числе: по ТН N 99911060 от 22.09.2009 г. на сумму 139 909,12 руб.; по ТН N 99912274 от 27.11.2009 г. на сумму 20 211,42 руб.; по ТН N 99912279 от 27.11.2009 г. на сумму 32 193,80 руб.; по ТН N 99912623 от 28.12.2009 г. на сумму 157 323,26 руб.

Ответчик оплатил поставленные товары не в полном объеме, оставшаяся сумма долга составила 335 241,85 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 209 728,48 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты товара на указанную сумму, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в сумме 125 513,37 руб. в виду недоказанности факта получения ответчиком товара по товарной накладной N 99911060 от 22.09.2009 г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 и содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Между тем, представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 99911060 от 22.09.2009 г. (л.д. 11) правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства поставки ответчику товара, поскольку она не содержит подписей и оттисков печатей как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Иные доказательства факта принятия ответчиком товара истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, приняв товар, отказался от подписи данной товарной накладной.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара по вышеуказанной накладной, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - ООО "Яковлевостройдеталь" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 11.12.2012 г.).

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 года по делу N А08-5414/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеева И.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Яковлевостройдеталь" (ОГРН 1053100508504, ИНН 3121180522) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков