Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-38358/12

г. Москва

16 января 2013 г.

N А40-124453/11-27-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГосНИИсинтезбелок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-124453/11-27-1070, судьи Хатыповой Р.А.

по иску ОАО "ГосНИИсинтезбелок" (ОГРН 1057749360305, 119004, Москва, ул.А.Солженицына, д.27)

к ОАО "Салют-Энергия" (ОГРН 1027739405770, 105118, Москва, Буденного пр-т, д. 19)

о взыскании 12 000 000 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО ОАО "ГосНИИсинтезбелок" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Салют-Энергия" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в сумме 12.000.000 рублей по договору на выполнение опытно - конструкторских работ N В 04/1 от 05.05.2010 (далее - договор).

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения договорных обязательств исполнителем, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132996/11-19-279.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на невыполнение исполнителем обязательства передать заказчику результаты работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не направлен.

Извещенные о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор, исполнение которого регламентируется главой 38 ГК РФ. Цена работ установлена в 20.000.000 руб., из которых 7.000.000 руб. подлежали оплате авансом, а оставшиеся платежи - в соответствии с календарным планом.

Предъявляя иск, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что истец платежными поручениями N 312 от 06.05.2010 и N 492 от 14.07.2010 перечислил ответчику за выполнение работ 12.000.000 руб. Ответчик обязательства по договору исполнил частично, выполнив работы, указанные в актах приема выполненных работ N 1, 2, 3, однако, несмотря на выполнение работ по договору, не передал истцу результаты работ. Поскольку заказчик в связи с просрочкой исполнителя утратил интерес 05.09.2011 он направил исполнителю уведомление в порядке п.2 ст.405 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) об отказе от принятия исполнения и возмещения убытков в виде перечисленных исполнителю денежных средств в сумме иска.

Обязанности исполнителя регламентированы ст.773 ГК РФ и п.2.2. договора.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-132996/11-19-279 по иску исполнителя к заказчику о взыскании 8.000.000 рублей за выполненные по указанному договору работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 951.041,68 рубля и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-132996/11-19-279, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.12.2012, иск удовлетворен в части взыскания с заказчика суммы задолженности, взысканы судебные расходы в сумме 63.000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о надлежащем выполнении исполнителем договорных обязательств перед заказчиком.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку надлежащее исполнение договорных обязательств исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, состав деликтной ответственности исполнителя истцом не доказан, поэтому в удовлетворении его требований судом правомерно отказано.

Доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела N А40-132996/11-19-279 и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционной жалобы несет истец.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-124453/11-27-1070 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГосНИИсинтезбелок" (ОГРН 1057749360305) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев