Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 19АП-3235/12

г. Воронеж

09 января 2013 г.

Дело N А48-1518/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 09 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А48-1518/2012, по заявлению муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 года 57 ЕА N001379,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее также - заявитель, МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УМВД по г. Орлу (далее также - Инспекция, отдел ГИБДД, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 года 57 ЕА N 001379 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2012 по делу N А48-1518/2012 отменено, апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" - удовлетворена. Постановление N 57 ЕА N001379 от 28.03.2012 года по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2012 кассационная жалоба ОГИБДД УМВД по г. Орлу, поданная на постановление апелляционной инстанции от 13.08.2012, возвращена ее заявителю.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по указанному делу.

Требования заявителя мотивированы тем, что от Управления городского хозяйства Администрации г. Орла в Инспекцию поступило информационное письмо N 14/2448ю от 29.08.2012, в котором указано, что в соответствии с утвержденным Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Орла нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра", является существующим и расположен на пикете 1+712, что соответствует 1,712 км автодороги по улице Михалицына. Также в данном письме указано, что нерегулируемый пешеходный переход фактически расположен по адресу: г. Орел, ул. Михалицына в районе д. N 113. Изложенное, по мнению административного органа, является вновь открывшимся обстоятельством.

МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" доводы заявления Инспекции не оспорило, отзыв в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 156,266 АПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная инстанция находит, что заявление ОГИБДД УМВД по г. Орлу не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из рассматриваемого заявления, требования Инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на Проекте организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Орла, в котором по мнению заявителя по адресу: г. Орел, ул. Михалицына в районе д. N 113, предусмотрено расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра". Ссылка на указанный Проект содержится в информационном письме Управления городского хозяйства Администрации г. Орла N 14/2448ю от 29.08.2012, поступившем в Инспекцию в ответ на обращение от 21.08.2012.

Таким образом, заявитель ссылается на открытие обстоятельства, свидетельствующего о доказанности расположения нерегулируемого пешеходного перехода по указанному выше адресу, а следовательно о наличии у МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" обязанности установить у дома N 113 по ул. Михалицина в г. Орле знаков дорожного движения 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и выполнить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 "зебра".

Однако данное обстоятельство, указанное заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, апелляционный суд не может признать вновь открывшимся исходя из следующего.

Письмо Управления городского хозяйства Администрации г. Орла N 14/2448ю от 29.08.2012 датировано позже объявления резолютивной части постановления апелляционного суда по данному делу, и по смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства и наличие Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Орла, на основании которого в письме N 14/2448ю сделан вывод о фактическом нахождении по адресу: г. Орел, ул. Михалицына в районе д. N 113, нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления N 52 от 30.06.2011).

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Администрации города Орла N 4288 от 30.12.2011 г. утвержден Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла.

При этом в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела Инспекция в обоснование необходимости размещения на автомобильной дороге по ул. Михалицина у дома 113 дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" ссылалась на вышеназванный Проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла (отзыв от 10.05.2012 на заявление Предприятия - л.д. 35, отзыв на апелляционную жалобу - л.д. 129).

В материалах дела N А48-1518/2012 имеются: Постановление Администрации города Орла N4288 от 30.12.2011 г., схема - выписка из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла (л.д. 50, 51).

Исследовав выписку из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла, утвержденного Постановлением Администрации города Орла N 4288 от 30.12.2011 г., суд апелляционной инстанции установил, что в г. Орле на участке автомобильной дороги по ул. Михалицина на проезжей части предусмотрено расположение пешеходного перехода, обозначенного с двух сторон дорожного движения знаками 5.19.1 и 5.19.2 "пешеходный переход" и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "зебра".

Вместе с тем, из представленной в материалах дела схемы - выписки из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла (л.д. 51) суду апелляционной инстанции не представилось возможным установить факт расположения спорного пешеходного перехода непосредственно у дома N 113 по ул. Михалицина, поскольку адрес отмеченного в схеме пешеходного перехода в Постановлении N 4288 от 30.12.2011 г. не указан.

Апелляционным судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 Инспекции было предложено документально подтвердить наличие пешеходного перехода по ул. Михалицина, д. 113. Однако административным органом указанное определение исполнено не было.

Таким образом, представленное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства информационное письмо N 14/2448ю от 29.08.2012, в котором указано, что нерегулируемый пешеходный переход фактически расположен по адресу: г. Орел, ул. Михалицына в районе д. N 113, свидетельствует о представлении Инспекцией суду новых доказательств в подтверждение наличия пешеходного перехода по ул. Михалицина, д. 113, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Следовательно, по смыслу ст. 311 АПК РФ, такое письмо вновь открывшимся обстоятельством не является.

Результат произведенной апелляционным судом в порядке ст. 71 АПК РФ оценки схемы - выписки из Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла содержится на стр. 8 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А48-1518/2012, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит административный орган.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства были предметом судебного разбирательства по данному делу, необходимое условие для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - наличие таких существенных и неизвестных заявителю на момент рассмотрения спора вновь открывшихся обстоятельств - отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит, что рассматриваемое заявление ОГИБДД УМВД по г. Орлу направлено на переоценку выводов апелляционной коллегии, изложенных в постановлении от 13.08.2012. Инспекция фактически произвела подмену процедуры обжалования постановления апелляционного суда от 13.08.2012 процедурой его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А48-1518/2012 по указанным основаниям.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011, а также положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184-188, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Орлу о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А48-1518/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева