Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-7031/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-36574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Шалинского районного потребительского общества, от ответчиков, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-36574/2011,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску Шалинского районного потребительского общества (ОГРН 1026601504687, ИНН 6657000110)

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105), обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (ОГРН 1026601509110, ИНН 6657003023)

о признании недействительными уведомления об ограничении поставки электроэнергии и актов неучтенного потребления электрической энергии юридическим лицом,

по встречному иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Шалинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1026601504687, ИНН 6657000110)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

о взыскании задолженности в сумме 734 783 руб. 91 коп.,

установил:

Шалинское районное потребительское общество (далее - Шалинское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") о признании недействительными уведомления об ограничении поставки электроэнергии N 24-12-43018/8 от 14.09.2011; акта неучтенного потребления электрической энергии бытовым потребителем от 30 ноября 2010 года по административному зданию, актов неучтенного потребления электроэнергии юридическим лицом по магазинам от 02 ноября 2010 года (4 акта).

По данному исковому заявлению Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело N А60-36574/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля").

ОАО "Свердловэнергосбыт" 30 сентября 2011 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Шалинскому РайПО о взыскании задолженности в сумме 733 271 руб. 54 коп., в том числе по акту неучтенного потребления электрической энергии бытовым потребителем (административное здание) от 30 ноября 2010 года и по актам неучтенного потребления электроэнергии юридическим лицом по магазинам от 02 декабря 2010 года (4 акта), а также текущей задолженности за декабрь 2010 года. Кроме того, ОАО "Свердловэнергосбыт" просило взыскать с Шалинского РайПО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 512 руб. 37 коп. за период с 20.09.2011 по 28.09.2011, с дальнейшим их начислением с 29.09.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

По данному исковому заявлению Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело N А60-37233/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011года по делу N А60-37233/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Энергошаля".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-36574/2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Шалинского РайПО о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в части требований о признании недействительными актов неучтенного потребления электроэнергии от 30 ноября 2010 года и 02 декабря 2010 года. Ответчиком по данному требованию является ООО "Энергошаля". Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявленное Шалинского райПО ходатайство об уточнении исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения явились требования Шалинского РайПО о признании недействительным уведомления ОАО "Свердловэнергосбыт" об ограничении поставки электроэнергии N 24-12-43018/9 от 23.09.2011, вместо указанного в иске уведомления от 14.09.2011 N 24-12-43018/8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по ходатайству Шалинского РайПО в одно производство объединены дела N А60-36574/2011 и N А60-37233/2011, объединенному делу присвоен N А60-36574/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-36574/2011 удовлетворены исковые требования Шалинского РайПО к ООО "Энергошаля", акты неучтенного потребления электрической энергии признаны недействительными; в иске Шалинского РайПО к ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании недействительным уведомления об ограничении поставки электроэнергии отказано; в иске ОАО "Свердловэнергосбыт" к Шалинскому РайПО о взыскании стоимости электрической энергии, начисленной к оплате на основании актов неучтенного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по актам неучтенного потребления отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2012 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по исковому требованию ОАО "Свердловэнергосбыт" к Шалинскому РайПО о взыскании текущей задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга и требование о продолжении начисления процентов по день ее фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" к Шалинскому РайПО о взыскании задолженности за текущее потребление электрической энергии по договору электроснабжения N 43018 от 01 июня 2008 года за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 70 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга и о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты указанного долга.

30 июля 2012 года Шалинское РайПО обратилось в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, о взыскании с ООО "Энергошаля" расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату транспортных расходов в сумме 113 057 руб. 70 коп. (т.4 л.д. 6-11).

В судебном заседании 25.10.2012 Шалинское РайПО дважды заявляло ходатайства об уточнении требований (т. 4 л.д. 133), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования Шалинского РайПО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату транспортных расходов с ООО "Энергошаля" и с ОАО "Свердловэнергосбыт" по 35 626 руб. 56 коп. (т.4 л.д. 134-136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 (судья М.А. Севастьянова) заявление Шалинского РайПО о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "Энергошаля" в пользу Шалинского РайПО в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 35 626 руб. 56 коп. С ООО "Свердловэнергосбыт" в пользу Шалинского РайПО в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 35 626 руб. 56 коп. (т.4 л.д. 138-146).

Ответчик (ОАО "Свердловэнергосбыт) с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указал, что Шалинское РайПО заявляло к ОАО "Свердловэнергосбыт одно требование, в удовлетворении которого отказано, а ОАО "Свердловэнергосбыт" к Шалинскому РайПО заявляло два требования, в удовлетворении первого (о взыскании задолженности по актам неучтенного потребления) отказано, по второму требованию (взыскание текущей задолженности за ноябрь-декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами) производство по делу прекращено в связи с добровольной оплатой на стадии судебного разбирательства Шалинским РайПО требуемой суммы. На основании изложенного заявитель не согласен с пропорцией разделения требований на 1/3. Также ОАО "Свердловэнергосбыт" считает сумму заявленного требования явно превышающей разумные пределы. Предметом требования ОАО "Свердловэнергосбыт" к Шалинскому РайПО было взыскание задолженности за электрическую энергию. Расходы по аналогичным категориям дел составляют около 10 000 руб. 00 коп. (определение от 03.10.2012 по делу N А60-43624/2011, решение от 10.08.2012 по делу N А60-25436/2012, решение от 07.08.2012 по делу N А60-22583/2012).

Истец (Шалинскоме РайПО) представил письменный отзыв, в котором, находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.01.2013 ответчик (ОАО "Свердловэнергосбыт"), ответчик (ООО "Энергошаля"), истец представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (поверенный) и Шалинским РайПО (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 11-08-С от 26 декабря 2011 года (т.4 л.д. 14-16, далее - соглашение), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов доверителя в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов доверителя в суде первой (а при необходимости также и апелляционной и кассационной инстанции) по делам N А60-37233/2011 и N А60-36574/2011, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 100 000 руб. и оплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу коллегии. Указанная сумма составляет минимальное вознаграждение поверенного (пункт 4.1 соглашения).

В силу пункта 4.2 соглашения расходы поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятого поручения, в том числе связанные с привлечением необходимых специалистов, производятся с согласия доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного пунктом 4.1 настоящего соглашения.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением, подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждено копией платежного поручения N 4 от 11.01.2012 (т.4 л.д. 17).

В подтверждение понесенных транспортных расходов, понесенных в связи с поездкой для участия в судебных заседаниях председателя РайПО и штатного сотрудника, в сумме 6 879 руб. 70 коп. (с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств об уточнении размера) Шалинским РайПО представлены распоряжения о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, путевые листы легкового автомобиля N 3978 от 01.12.2011, N 4238 от 26.12.2011, N 4 от 11.01.2012, N 205 от 25.01.2012, N 483 от 20.02.2012, N 545 от 27.02.2012; договор N ТК 17000828 от 09 июля 2008 года на поставку моторного топлива и других нефтепродуктов от ОАО "Газпромнефть-Урал" Шалинскому РайПО; ведомости отпуска товаров с АЗС; платежные поручения о перечислении авансовых платежей по договору N ТК 17000828 от 09 июля 2008 года; подтверждающие передачу бензина от ОАО "Газпромнефть-Урал" Шалинскому РайПО (т.4 л.д.. 18-59,85-118).

Желая возместить транспортные расходы и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Шалинского РайПО о возмещении судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес транспортные расходы в сумме 6 879 руб. 68 коп, расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 11-08-С от 26 декабря 2011 года в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также из размера удовлетворенных требований от количества исковых требований, рассмотренных судом в рамках объединенного в одно производства дела. Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер и степень сложности спора, время, которое мог бы затратить адвокат на изготовление искового заявления и иных процессуальных документов, сложность дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 27.02.2012 удовлетворены исковые требования Шалинского РайПО к ООО "Энергошаля"; в иске Шалинского РайПО к ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании недействительным уведомления об ограничении поставки электроэнергии отказано; в иске ОАО "Свердловэнергосбыт" к Шалинскому РайПО о взыскании стоимости электрической энергии, начисленной к оплате на основании актов неучтенного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по актам неучтенного потребления отказано. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" к Шалинскому РайПО о взыскании задолженности за текущее потребление электрической энергии по договору электроснабжения N 43018 от 01 июня 2008 года за ноябрь-декабрь 2010 года в сумме 70 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга и о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты указанного долга.

Факты оказания Поверенным Шалинскому РайПО юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела и не оспорены участниками процесса.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями Шалинского РайПО на их оказание, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Энергошаля" не представило в материалы дела никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, а также не привело доводов о том, по каким основаниям и критериям оценки оно считает заявленный размер чрезмерным.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ОАО "Свердловэнергосбыт" также не представило.

Приведенная ОАО "Свердловэнергосбыт" в апелляционной жалобе судебная практика, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов, поскольку дела не являются аналогичными и тождественными с настоящим.

Пунктами 2.1 и 4.1 соглашения об оказании юридической помощи N 11-082-С от 26 декабря 2011 года предусмотрено, что представление интересов Шалинского РайПО осуществляется по делам N А60-37233/2011 и N А60-36574/2011, стоимость по которым определена в размере 100 000 руб. 00 коп. Суд, объединив в одно производство указанные арбитражные дела, фактически рассмотрел три заявленных требования.

Исходя из изложенного, учитывая, что требование Шалинского РайПО к ООО "Энергошаля" удовлетворено, в удовлетворении иска Шалинского РайПО к ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано, при этом оставлены без удовлетворения и требования ОАО "Свердловэнергосбыт", предъявленные к Шалинскому РайПО, заявитель произвел распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от количества исковых требований, рассмотренных судом в рамках объединенного в одно производства дела, то есть по 1/3 от суммы заявленных судебных расходов - 106 879 руб. 68 коп. Таким образом, на ООО "Энергошаля" и ОАО "Свердловэнергосбыт" отнесено по 35 626 руб. 56 коп.

Доводы жалобы ОАО "Свердловэнергосбыт" о том, что в деле N А60-36574/2011 было рассмотрено не три, а четыре требования (ОАО "Свердловэнергосбыт" было заявлено два требования: 1 - о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления электрической энергии бытовым потребителем (административное здание) от 30 ноября 2010 года и по актам неучтенного потребления электроэнергии юридическим лицом по магазинам от 02 декабря 2010 года (4 акта) и процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 - о взыскании текущей задолженности за декабрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами) о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют. В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что предметом его рассмотрения являлись три иска, заявленные к разным ответчикам.

Учитывая, что ОАО "Свердловэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 734 783 руб. 91 коп., составляющих задолженность по оплате электрической энергии (безучетное потребление и текущая задолженность за декабрь 2010 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 512 руб. 37 коп. за период с 20.09.2011 по 28.09.2011, с дальнейшим их начислением с 29.09.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Свердловэнергосбыт" заявлено денежное требование.

В удовлетворении заявленного ОАО "Свердловэнергосбыт" иска судом первой инстанции отказано, за исключением требований о взыскании текущей задолженности за ноябрь - декабрь 2010 года в сумме 70 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, производство по делу в отношении которых прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Из вышеизложенного следует, что исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворены в размере 0,0096% от заявленных требований.

Учитывая явную незначительность размера удовлетворенных требований, основания для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в ходе судебного разбирательства штатного юрисконсульта, об их чрезмерности, поскольку квалифицированному специалисту не требовалось значительное время для подготовки процессуальных документов (отзыва, письменных пояснений, дополнений к письменным пояснениям), содержание которых, как полагает ОАО "Свердловэнергосбыт" повторялось, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, поскольку наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"); из содержания подготовленных представителем процессуальных документов следует, что лицом, привлеченным для представления интересов Шалинского РайПО, осуществлена подготовка возражений аргументированных, обоснованных правовыми нормами, в том числе в специальной сфере познаний, на что объективно необходимо определенное время.

Факт несения Шалинским РайПО транспортных расходов в заявленной сумме подтверждается изложенными ранее доказательствами и участниками процесса не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 35 626 руб. 56 коп. отнесены на каждого из лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины ОАО "Свердловэнергосбыт" отказано. Справка на возврат госпошлины от 24.02.2011 17АП-298/2011-ГК и платежное поручение N 28963 от 15.10.2010 подлежат возврату ОАО "Свердловэнергосбыт".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-36574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Рубцова