Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-6370/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А23-3277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиВа-Строй" (регистрационный номер 20АП-6370/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-3277/2012 (судья Курушина А.А.), принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница скорой медицинской помощи" им. Шевченко Клеопатры Николаевны (город Калуга, ОГРН 1024001192500, ИНН 4027001785) к обществу с ограниченной ответственностью "ВиВа-Строй" (город Калуга, ОГРН 1024001337700, ИНН 4028027345) о взыскании 118 238 рублей 16 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница скорой медицинской помощи" имени Шевченко Клеопатры Николаевны обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиВа-Строй" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 05.07.2011 N 0137300000511000871-0048631-02 в размере 118 238 рублей 16 копеек (л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 106 414 рублей 34 копеек, а также 4 192 рубля 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л. д. 118 - 122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВиВа-Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 133 - 134).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что нарушение срока начала выполнения работ было связано с тем, что по вине истца в связи с непредоставлением помещений для запланированного ремонта фактически работы были начаты только 27.07.2011; что об этом нарушении обязательств истец был поставлен в известность еще 25.07.2011.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет количества дней просрочки исполнения обязательств неверен, так как должен учитывать дату реального допуска к выполнению работ - 27.07.2011.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не уменьшив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил надлежащую норму права и нарушил баланс интересов кредитора и должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области "Калужская городская больница скорой медицинской помощи" имени Шевченко Клеопатры Николаевны (заказчик) и ООО "ВиВа-Строй" (подрядчик) 05.07.2011 заключен муниципальный контракт N 0137300000511000871-0048631-02 на выполнение работ (далее - контракт) (л. д. 27 - 32).

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту помещения в соответствии с условиями, в порядке и сроки, определенные сторонами в контракте.

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ: в течение 12 рабочих дней, начиная со следующего дня с момента вступления контракта в силу, в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2011.

Таким образом, сторонами согласованы начальный срок выполнения работ - 05.07.2011 и конечный срок выполнения работ - 23.07.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2011 (л. д. 52) стоимость работ составила 394 127 рублей 20 копеек без НДС.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (срок (промежуточные сроки (этапы), конечная дата выполнения работ), объемы и качество), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 3 % от стоимости работ.

В нарушение пункта 1.2 контракта подрядчиком были выполнены согласованные сторонами работы только 02.08.2011, то есть с просрочкой в 9 дней, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2011 N 1 (л. д. 53) и актом выполненных работ от 02.08.2011 N 1 (л. д. 54 - 62).

В связи с просрочкой подрядчиком конечного срока выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2011 с требованием уплатить начисленные в соответствии с пунктом 7.3 контракта пени (л. д. 64).

Ссылаясь на то, что ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском (л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта сторонами согласованы начальный срок выполнения работ - 05.07.2011 и конечный срок выполнения работ - 23.07.2011.

Вместе с тем в нарушение пункта 1.2 контракта подрядчиком работы были выполнены 02.08.2011, то есть с просрочкой в 9 дней, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2011 N 1 (л. д. 53) и актом выполненных работ от 02.08.2011 N 1 (л. д. 54 - 62).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (срок (промежуточные сроки (этапы), конечная дата выполнения работ), объемы и качество), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 3 % от стоимости работ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства 9 дней, что составляет разницу в рабочих днях между 02.08.2011 - фактическим сроком выполнения работ и 23.07.2011 - согласованным конечным сроком выполнения работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку (пеню) в размере 106 414 рублей 34 копеек, начисленную на сумму стоимости работ по контракту - 394 127 рублей 20 копеек, исходя из установленного контрактом размера неустойки в 3 % за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине истца фактически работы были начаты ответчиком 27.07.2011, что должно быть учтено при расчете периода просрочки исполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств указанного обстоятельства не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Информационное письмо ООО "ВиВа-Строй" от 18.07.2011 о переносе срока окончания работ на 27.07.2011 (л. д. 113) обоснованно не принято во внимание судом, так как не является надлежащим документом согласования срока выполнения работ, при наличии подписанного сторонами муниципального контракта от 05.07.2011 N 0137300000511000871-0048631-02 на выполнение работ и графика выполнения работ.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Ответчик заявил в суде требование о снижении размера взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Также судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 4 192 рубля 43 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "ВиВа-Строй".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-3277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиВа-Строй" (город Калуга, ОГРН 1024001337700, ИНН 4028027345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

А.Г. Дорошкова М.В. Каструба