Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 12АП-11512/12

г. Саратов

16 января 2013 г.

Дело N А57-16879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии заявителя: Чечнева В.В., предпринимателя; представителей администрации: Николаева Д.Н., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2012 г. N 070130/3619; ООО Сатурн": Самсонова В.В., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2012 г. N 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечнёва Валерия Владимировича (г. Маркс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-16879/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Чечнева Валерия Владимировича (г. Маркс Саратовской области)

к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355 (г. Маркс Саратовской области)

о признании незаконным бездействия о не предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения прав

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сатурн" (г. Саратов),

Емелина Елена Михайловна (г. Маркс Саратовкой области)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чечнёв Валерий Владимирович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, выразившегося в не предоставлении в аренду земельного участка площадью 59,5 кв.м. находящегося под нежилым зданием, указанным на плане БТИ под Литером П, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Ленина д. 36 корпус 26, и обязании администрации Марксовского муниципального района Саратовской области рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка общей площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Ленина дом 36, корпус 26, в собственность предпринимателю Чечнёву В.В. и принять соответствующее решение, об обязании администрации Марксовского муниципального района Саратовской области предоставить предпринимателю Чечнёву В.В. в собственность земельный участок площадью 59,5 кв.м., находящийся под нежилым зданием, указанным на плане БТИ под Литером П, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Ленина д. 36 корпус 26; подготовить проект договора и направить его в определённый срок предпринимателю Чечнёву В.В. как собственнику недвижимости.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальному предпринимателю Чечнёву Валерию Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 004 руб.

Предприниматель Чечнёв В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ООО производственно-коммерческая фирма "Сатурн" представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Емелина Е. М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое отправление N 98591, которое возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на сайте суда в сети Интернет 11 декабря 2012 г.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Почтовое отправление направлено Емелиной Е.М. по адресу регистрации её по месту жительства, которая подтверждается сведениями УФМС России по Саратовской области (т. 2, л.д. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Чечнёв В.В. является собственником нежилого помещения площадью 59,5 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Ленина, дом 36 корпус 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ N 352329 от 30 ноября 2009 года. Право собственности на самовольную постройку за Чечневым В.В. признано судом общей юрисдикции - решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 сентября 2009 г. по делу N 2-8858/2009, вступившим в законную силу 22 сентября 2009 г., о чем имеется соответствующая отметка суда.

13 февраля 2012 года предприниматель Чечнёв В.В. обратился с заявлением на имя главы администрации Марксовского муниципального района Никитина Н.В. о предоставлении ему земельного участка для размещения магазина площадью 59,5 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Маркс, пр. Ленина, д. 36, корпус 26.

20 февраля 2012 года администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области на заявление от 13 февраля 2012 года был дан ответ, из которого следует, что администрация Марксовского муниципального района не имеет возможности выделить испрашиваемый земельный участок, в связи с тем, что данный земельный участок ранее был уже предоставлен.

Считая незаконным бездействие администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, выразившегося в не предоставлении индивидуальному предпринимателю Чечнёву В.В. в аренду земельного участка площадью 59,5 кв.м., находящегося под объектом недвижимости - нежилым зданием, указанным на плане БТИ под Литером П, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Ленина д. 36 корпус 26., принадлежащим на праве собственности Чечнёву В.В., последний обратился в арбитражный суд Саратвоской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании бездействия администрации Марксовского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения заинтересованного лица в суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что трехмесячный срок необходимо исчислять с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Начало течения срока, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу должно исчисляться с момента, когда предприниматель узнал о возможном нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что предприниматель 13 февраля 2012 года обратился в администрацию Марксовского муниципального района о предоставлении ему земельного участка для размещения магазина площадью 59,5 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Маркс, пр. Ленина, д. 36, корпус 26.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ, до 13 марта 2012 года уполномоченный орган должен был принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды, и до 13 апреля 2012 года осуществить подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель о нарушении своих прав и законных интересов должен был узнать в связи с истечением срока, установленного законом для принятия соответствующего решения.

С истечением срока 13 марта 2012 года, установленного для принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды, и при отсутствии такого решения, предприниматель должен предполагать, что его права в сфере предпринимательской деятельности состоявшимся бездействием нарушены.

С заявлением в арбитражный суд предприниматель Чечнёв В.В. обратился 04 августа 2012 г., т.е. по истечении срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, следует, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по уважительной причине.

Какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока предпринимателем не заявлено.

Соответственно, срок для подачи заявления в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, связанные с началом течения срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по заявлению об оспаривании бездействия.

Таким образом, установив, что оспариваемое бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что со стороны Администрации отсутствовал факт бездействия, так как по заявлению предпринимателя ею 20 февраля 2012 года дан ответ, согласно которому заявитель уведомлен о невозможности выделения испрашиваемого земельного участка в связи с его предоставлением иному лицу.

Данное обстоятельство заявитель не оспаривает. Копия указанного выше письма от 20 февраля 2012 года (т.1, л.д. 36) приложена предпринимателем к заявлению, поступившему в суд первой инстанции.

Суд счел, что заявитель не обосновал нарушенного права, за защитой которого он обратился в арбитражный суд. Поскольку предпринимателем истребуемое право на испрашиваемый земельный участок в поданном 13.02.2012 года заявлении не определено, Администрация Марксовского муниципального района не имела возможности рассмотреть заявление и решить вопрос о предоставлении предпринимателю земельного участка.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что заявителю обоснованно отказано в удовлетворении его требования, указывает также и на следующие обстоятельства.

На момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции о признании за Чечневым В.В. права собственности на самовольную постройку, земельный участок, кадастровый номер 64:44:100101:1, общей площадью 11448 кв.м. на котором, в том числе, была расположена самовольная постройка был предоставлен в собственность ООО "Сатурн" на основании договора купли-продажи имущества от 28 мая 2009 г., заключенного между администрацией Марковского муниципального района и ООО "Сатурн". Земельный участок передан покупателю, ООО "Сатурн" по акту приема-передачи от 09 июня 2009 г. Право собственности ООО "Сатурн" на земельный участок зарегистрировано 18 сентября 2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации N 64-64-41/03/2009-439 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 64-АВ 315532).

Право Чечнёва В.В. на получение в аренду земельного участка в порядке ст. 346 ЗК РФ возникло у предпринимателя после вступления решения Марковского городского суда в законную силу 22 сентября 2009 г. и регистрации права на объект недвижимости в установленном законом порядке 30 ноября 2009 года.

На момент принятия решения судом общей юрисдикции у администрации отсутствовало право распоряжаться земельным участком в силу того, что, ранее, до принятия судом решения 28 мая 2009 г. земельный участок был продан ООО "Сатурн", 09 июня 2009 г. состоялась его фактическая передача покупателю, ООО "Сатурн"; до вступления решения суда в законную силу зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ООО "Сатурн".

При таких обстоятельствах Администрация не имела объективной возможности предоставить предпринимателю земельный участок из земель, ранее предоставленных в собственность ООО "Сатурн" под объектами недвижимости.

Предприниматель возражений против того, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 64:44:100101:1, общей площадью 11448 кв.м. и соответствующих доказательств в опровержение данного вывода суда не представил.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 64:44:100101:257, предыдущий кадастровый номер 64:44:100101:1, (выписка из государственного кадастра недвижимости от 25 сентября 2012 г. (т. 1, л.д. 148-149).

Представленный в суд межевой план не является идентичным плану кадастрового участка 64:44:100101:257, и позволяет на основании представленных письменных документов с учетом пояснений предпринимателя Чичнева В.В., данных суду апелляционной инстанции, сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка, предоставленного в собственность ООО "Сатурн".

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что испрашиваемый земельный участок находится в границах земельного участка, кадастровый номер 64:44:100101:257, предоставленного ООО "Сатурн" в собственность на основании договора купли-продажи от 28 мая 2009 г., заключенного между Администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Сатурн".

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Несостоятельная ссылка заявителя на нарушение бездействием Администрации его прав и законных интересов также в силу того, что на момент признания права собственности на объект недвижимости за Чечнёвым В.В. и возникновения, по его мнению, у него права на получение земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, земельный участок уже находился в собственности ООО "Сатурн".

Требования заявителя об обязании Администрации Марксовского муниципального района совершить определенные действия, не являются самостоятельными требованиями, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконном и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие Администрации Марксовского муниципального района, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то не подлежат удовлетворению требования заявителя в части обязания Администрации Марксовского муниципального района устранить допущенные нарушения его прав.

Ссылка подателя жалобы на то, что со стороны администрации имеет место бездействие по не рассмотрению заявлений предпринимателя от 04 августа 2012 года несостоятельна, так как данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не входили в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Приложение к заявлению письменных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что предприниматель обжаловал бездействие, связанное с не рассмотрением заявления от 04 августа 2012 года. Соответствующего требования заявление предпринимателя Чечнёва В.В. не содержало. Кроме того, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (04 августа 2012 года) отсутствовал факт бездействия по не рассмотрению Администрацией заявления от 04 августа 2012 года, так как в силу положений ст. 36 ЗК РФ такое заявление должно быть рассмотрено в срок до 05 сентября 2012 года. Суд апелляционной инстанции лишен возможности принимать и рассматривать по существу требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которым суд первой инстанции дал оценку. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не указывает на то, какому из доводов не была дана оценка.

Суд первой инстанции при принятии решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Нормы материального права применены судом правильно. При принятии решения нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чечнёва Валерия Владимировича подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года по делу N А57-16879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечнёва Валерия Владимировича (г. Маркс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак