Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 20АП-6265/12

Тула

15 января 2013 г.

Дело N А09-8234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (г. Брянск, ИНН 3255054470, ОГРН 1063255032400) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 по делу N А09-8234/2012 (судья - Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" к Брянской городской администрации о признании незаконным протокола от 18.07.2012 N 5 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам N 50, 99 города Брянска в части отмены решения комиссии о признании участника ООО "Автобаза N 1" победителем конкурса по маршруту N 99 и признания конкурса по маршруту N 99 несостоявшимся, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 24.10.2012) к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным протокола от 18.07.2012 N 5 заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам N 50, 99 города Брянска в части отмены решения комиссии о признании участника ООО "Автобаза N 1" победителем конкурса по маршруту N 99 и в части признания конкурса по маршруту N 99 несостоявшимся (т. 1, л. д. 2 -3, 63).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано (т. 1, л. д. 66 - 69).

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что ООО "Автобаза N 1" не соответствует требованиям к участникам конкурса, поскольку последним в судебное заседание были представлены доказательства действия договора от 01.09.2011 N 0068 на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи после 31.12.2011. Также апеллянт не согласился с выводом суда о том, что общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым протоколом. По мнению заявителя, нарушение прав и законных интересов выразилось в несении обществом убытков ввиду прекращения перевозок по маршруту N 99.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу заседания городской конкурсной комиссии по проведению конкурсов на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам N 99 "ул. Молокова - Бордовичский водозабор" города Брянска от 11.07.2012 N 4 победителем конкурса признано ООО "Автобаза N 1" с правом осуществления коммерческих перевозок по названному маршруту автобусами в количестве 8 единиц (т. 1, л. д. 6 - 8).

В ходе заседания городской конкурсной комиссии, которое состоялось 18.07.2012, было установлено, что представленный обществом в составе заявки на участие в конкурсе договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи от 01.09.2011 N 0068, заключенный между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Автобаза N 1", является ненадлежащим документом, поскольку истек срок его действия, следовательно, общество не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса.

Названное обстоятельство послужило основанием для принятия решения об отмене решения комиссии о признании участника ООО "Автобаза N 1" победителем конкурса по маршруту N 99, принятого на заседании комиссии 11 июля 2012 года, что отражено в протоколе N 5 от 18.07.2012 (т. 1, л. д. 10 - 14).

Полагая, что в составе конкурсной документации обществом был представлен действующий договор об оказании подвижной радиотелефонной связи и, следовательно, у конкурсной комиссии отсутствовали основания для принятии решения об отмене решения о признании ООО "Автобаза N 1" победителем конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту N 99, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым протоколом, поскольку конкурс признан несостоявшимся. Суд области посчитал, что администрацией не допущено нарушений норм действующего законодательства в ходе заседания городской конкурсной комиссии от 18.07.2012. Решение комиссией принято в соответствии с пунктами 2.2.18 и 4.17 Положения о проведении конкурса на право осуществления коммерческих перевозок по маршрутам города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 N 588 (далее - Положение), поскольку конкурсантом представлен договор от 01.09.2011 N 0068, заключенный с ОАО "Мобильные ТелеСистемы", срок действия которого истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2.2.18. Положения для участия в конкурсе претендентами представляются копии документов, подтверждающих обеспечение диспетчерского контроля за движением транспортных средств на маршрутах с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС, с указанием перечня работников, выполняющих указанные функции, копия лицензии на вид деятельности "Телематические услуги связи" (либо при выполнении работ сторонней организацией - аналогичные документы сторонней организации, копия соответствующего договора претендента с этой организацией, копия на вид деятельности "Телематические услуги связи").

Судом первой инстанции было установлено, что обществом в составе заявки на участие в конкурсе был представлен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи от 01.09.2011 N 0068, в пункте 3.3 которого предусмотрено, что он действует с момента подписания обеими сторонами до 31.12.2011 с дальнейшей его пролонгацией.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что в конкурсную комиссию был представлен договор от 01.09.2011 N 0068 без какого-либо иного документа, подтверждающего его пролонгацию. Данный факт обществом не оспаривался. Таким образом, общество представило ненадлежащий документ, что свидетельствует о несоответствии заявителя требованиям к участникам конкурса, установленным пунктом 2.2.18 Положения.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения в случае, если после объявления победителя конкурса организатору конкурса станут известны факты несоответствия победителя конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным организатором конкурса, решение комиссии о признании такого участника победителем конкурса подлежит отмене, уполномоченный орган заключает договор с участником конкурса, занявшим второе место.

Таким образом, решение от 18.07.2012 принято в соответствии с названным пунктом Положения.

В апелляционной жалобе обращается внимание суда на то, что обществом были представлены суду доказательства того, что договор действует, а именно: Правила оказания услуг связи "МТС", где в пункте 3.2 установлено, что действие договора продлевается каждый раз на следующий период, равный первоначальному, если абонент не заявит об обратном не позднее, чем за 2 недели до окончания срока его действия (Правила в силу пункта 3.3 являются неотъемлемой частью договора), а также распечатку с сайта МТС о том, что сторонами исполнялись условия договора после 31.12.2011. Судебная коллегия не считает, что приведенные апеллянтом доводы могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим причинам. Как видно из утверждений самого заявителя, данные документы им были представлены только в суд первой инстанции, а не в установленные сроки в комиссию по проведению конкурса. В силу раздела второго Положения, где установлены требования, предъявляемые к участникам конкурса, и документы, представляемые для участия в конкурсе, обязанность представления необходимых документов возлагается на претендента. Комиссия не имеет право запрашивать у претендента дополнительные документы или самостоятельно осуществлять действия по выяснению, уточнению каких либо обстоятельств, а должна дать оценку только представленным документам. В отсутствие Правил оказания услуг связи "МТС" и документов, подтверждающих исполнение договора после 31.12.2011, комиссия пришла к правильному выводу о том, что срок действия представленного договора истек и, следовательно, претендент не подтвердил обеспечение диспетчерского контроля за движением транспортных средств с использованием спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии общества требованиям, предъявляемым к участникам конкурса. Не исполнив предусмотренную Положением обязанность представить все необходимые документы, общество взяло на себя риск наступления негативных последствий.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение прав и законных интересов выразилось в несении обществом убытков ввиду прекращения перевозок по маршруту N 99, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на пострадавшей стороне, которая должна доказать, что она могла и должна была получить определенные доходы и только нарушение обязательств стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между ООО "Автобаза N 1" и администрацией не возникли договорные обязательства. Решение принято в соответствие с Положением и является законным, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что общество могло и должно было получить определенные доходы и оспариваемый протокол стал причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При таких обстоятельствах необходимая для признания правового акта недействительным совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого протокола конкурсной комиссии закону или иному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества - отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31 октября 2012 года по делу N А09-8234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.Ю. Байрамова