Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 02АП-8256/12

г. Киров

15 января 2013 г.

Дело N А82-11361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-11361/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ВУК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 04.09.2012 N 26, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "ВУК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-11361/2012 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что, не оприходовав денежные средства в конце рабочего дня, ЗАО "ВУК" нарушило сроки оприходования денежной наличности. Однако, как отмечает заявитель, фактически оприходование происходило через несколько дней. В рассматриваемом случае имело место лишь несвоевременное оформление кассовых операций.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ к неоприходованию или неполному оприходованию денежной наличности не относится нарушение сроков совершения бухгалтерских операций, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекцией направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 17.08.2012 N 000142 была проведена проверка ЗАО "ВУК" по вопросу полноты учета выручки за период с 01.06.2012 по 17.08.2012 и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. При сдаче выручки в кассу не заполняется "Справка-отчет кассира-операциониста" формы КМ-6 (Унифицированная форма первичной учетной документации), утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

2. В ЗАО "ВУК" по контрольно-кассовой технике (далее - ККТ) Штрих-Мини-К, заводской N 00084904, выявлено невнесение в кассовую книгу записей о полученных денежных средствах в день их поступления и неполное оприходование выручки, а именно:

- 12.07.2012 была оприходована выручка по данной кассе в сумме 3000 руб. по приходному ордеру N 286 от 12.07.2012. Предыдущее оприходование по ККТ Штрих-Мини-К заводской N 00084904, было - 02.07.2012. По данным фискального отчета по кассе получена выручка: 03.07.2012 - 5213,60 руб. (Z-отчет N 418) 05.07.2012 - 8468,70 руб. (Z-отчет N 419) 06.07.2012 - 12013,59 руб. (Z-отчет N 420) 09.07.2012 - 36888,83 руб. (Z-отчет N 421) 10.07.2012 - 4900,00 руб. (Z-отчет N 422) 11.07.2012 - 47325,90 руб. (Z-отчет N 423) - на общую сумму 114810,62 руб.;

- 25.07.201. была оприходована выручка по данной кассе в сумме 35273,63 руб. по приходным ордерам: N 322 от 25.07.2012 на сумму 26068,63 руб., N 323 от 25.07.2012 на сумму 9205,00 руб. Предыдущее опириходование по ККТ Штрих-Мини-К, заводской N 00084904, было - 17.07.2012. По данным фискального отчета по кассе получена выручка: 19.07.2012 - 6680,68 руб. (Z-отчет N 427) 20.07.2012 - 11000 руб. (Z-отчет N 428) 23.07.2012 - 2090 руб. (Z-отчет N 429) 24.07.2012 - 15110 руб. (Z-отчет N 430) 25.07.2012 - 10500 руб. (Z-отчет N 431) - на общую сумму 45380,68 руб.;

- ЗАО "ВУК" не была оприходована выручка по ККТ Меркурий-115К, заводской N 11125288, в сумме 2203,30 руб., а именно: 28.06.2012 по фискальному отчету получена выручка 2200,00 руб. (Z-отчет N 69). В кассовой книге Общества выручка по ККТ Меркурий-115К, заводской N 11125288, не оприходована ни 28.06.2012, ни в последующие дни (лист кассовой книги за 28.06.2012 г.). Таким образом, в кассу организации не были оприходованы 2200,00 руб. (квитанция на оплату N1344 от 31.05.2012);

- 16.07.2012 г. по фискальному отчету получена выручка 1317,90 руб. (Z-отчет N 84). В кассовой книге Общества оприходована выручка в сумме 1317,60 руб. (приходный ордер N 296 от 16.07.2012). Таким образом, в кассу организации не были оприходованы 0,30 руб. (квитанция на оплату N 2335 от 03.07.2012);

- 13.08.2012 по фискальному отчету получена выручка 12082,29 руб. (Z-отчет N 105). В кассовой книге Общества оприходована выручка в сумме 12079,29 руб. (приходные ордера N 345, N 346, N 347 от 13.08.2012). Таким образом, в кассу организации не были оприходованы 3 руб.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом пунктов 1.8, 3.3, 5.1, 5.3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ), пункта 6.1 "Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 N 104 (далее - Правила эксплуатации ККТ N 104).

Результаты отражены в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 31.08.2012 N 44 (л.д.9-11).

31.08.2012 в отношении ЗАО "ВУК" составлен протокол об административном правонарушении N 12, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д.20-23).

04.09.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции вынесено постановление N 26, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-8).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным ЗАО "ВУК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу и отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П.

На основании пункта 3.3 Положения N 373-П при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения N 373-П).

Из пункта 5.3 Положения N 373-П следует, что кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись.

В силу пункта 6.1 названного Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Из анализа указанных положений следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных Обществом денежных средств, на сумму, отраженную на контрольной ленте ККТ, за минусом денежных средств, возвращенных покупателям.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в кассовой книге.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено неполное оприходование Обществом в установленный срок денежной наличности в кассу предприятия в период с 01.06.2012 по 17.08.2012.

Факт неполного оприходования ЗАО "ВУК" в кассу наличных денежных средств в день их поступления за период проведения проверки установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися материалами дела (копиями листов кассовой книги, копиями сметных счетов, журналом-ордером, приходными кассовыми ордерами, актом проверки полноты выручки N 44 от 31.08.2012, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 N 12) и заявителем по существу не оспаривается.

На основании изложенного следует вывод о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ЗАО "ВУК" в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным указанный вывод суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Довод Общества о том, что нарушение порядка оприходования денежной наличности в кассу предприятия при более позднем ее оприходовании не образует состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2012 по делу N А82-11361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов