Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 05АП-11412/12

г. Владивосток

15 января 2013 г.

Дело N А59-3462/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-11412/2012

на определение от 25.10.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3462/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Водопроводное хозяйство" (ОГРН 1096508000401, ИНН 6508008875)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Водопроводное хозяйство" (далее должник, ООО "Водопроводное хозяйство") несостоятельным (банкротом), в котором просила установить требования в размере 4 712 017 руб. 51 коп., открыть конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водопроводное хозяйство" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.10.2012 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, при этом при планировании бюджета на последующие годы, данные расходы учитываются и выделяются средства, уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия финансирования процедур банкротства должника. Заявитель жалобы указал на движение денежных средств по счету должника, что должно быть рассмотрено в качестве доказательства вероятного обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Апеллянт сослался на то, что оценка сделок должника и деятельности руководителя, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, может рассматриваться как вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

В судебное заседание должник, уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в 4712017 руб. 51 коп. недоимки по налогам.

В связи с неуплатой должником указанной задолженности в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, отсутствием зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего, введении в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, непоступление заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, и прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), подтверждается ответами регистрирующих органов. Кроме того, согласно письму Отдела судебных приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области ООО "Водопроводное хозяйство" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность в январе 2012 года, руководитель предприятия отсутствует.

Иные доказательства вероятного обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу.

Исходя из изложенного, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, правомерно прекращено производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что на финансирование отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов, при этом при планировании бюджета на последующие годы, данные расходы учитываются и выделяются средства, уполномоченным органом представлены исчерпывающие доказательства наличия финансирования процедур банкротства должника, отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, поскольку отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, а потому недопустимо.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о движении денежных средств по счету должника, что должно быть рассмотрено в качестве доказательства вероятного обнаружения имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, поскольку само по себе наличие расчетного счета и движение денежных средств не свидетельствует о фактическом наличии у должника денежных средств и имущества, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что оценка сделок должника и деятельности руководителя, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, может рассматриваться как вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не принята апелляционным судом в связи с отсутствием доказательств наличия незаконных сделок, оснований для их оспаривания налоговым органом не представлено. Совершение должником незаконных сделок носит предположительный характер. Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве должника, предусматривающих соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2012 по делу N А59-3462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев