Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 02АП-8129/12

г. Киров

14 января 2013 г.

Дело N А31-6494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Магомеднабиева Т.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 по делу N А31-6494/2012, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Костромская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.04.2012 по делу N 04-15/1016, которым признан факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи электроэнергии в период с 25.02.2011 по 02.03.2011 в отношении муниципального общеобразовательного учреждения Межевская средняя общеобразовательная школа Межевского муниципального района Костромской области (далее - МОУ Межевская СОШ) (освещение школы), приведшем к ущемлению интересов граждан (несовершеннолетних учащихся).

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ОАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в период введения ограничения режима потреблении электроэнергии) (далее - Основные положения N 530), заявитель отмечает наличие у энергоснабжающей организации права прекращать или ограничивать подачу энергии потребителю в случае нарушения им обязательств по оплате без согласования с абонентом, но при условии его предупреждения, которым Общество воспользовалось, ограничив освещение здания МОУ Межевская СОШ в определенный период в течение суток путем отключения коммутационных аппаратов в распределительном устройстве (РУ) 0,4 кВ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что одним из поводов для признания действий ОАО "Костромская сбытовая компания" по введению ограничения подачи электроэнергии противоречащими действующему законодательству послужил вывод антимонопольного органа о том, что Обществом был нарушен пункт 168 Основных положений N 530, предусматривающий специальный порядок введения ограничения режима потребления. Вместе с тем заявитель обращает внимание на то, что поскольку МОУ Межевская СОШ не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям N 530, акта согласования аварийной брони не имеет, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении названного абонента было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений N 530. Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при отсутствии у потребителей акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления. Следовательно, гарантирующий поставщик вправе вводить частичное ограничение режима потребителя электроэнергии при отсутствии названного акта.

По мнению ОАО "Костромская сбытовая компания", так как граждане и юридические лица свободны в своих действиях и при возникновении гражданских прав и обязанностей по своему усмотрению решают, какой способ защиты гражданских прав им выбрать, а в нормах гражданского законодательства не установлено преимущества одних способов защиты прав перед другими, то Общество, применив способ самозащиты своего права и приостановив исполнение своего обязательства в рамках договора энергоснабжения в ответ на нарушение условий договора недобросовестным потребителем, не нарушило положения части 1 статьи 10 ГК РФ и пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отмечая, что абзацем 16 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен запрет на совмещение функций сбыта с функциями по передаче и производству электроэнергии, а Общество является гарантирующим поставщиком на территории Костромской области и осуществляет поставку электрической энергии покупателям по договорам, выводы Управления и суда первой инстанции о нарушении со стороны ОАО "Костромская сбытовая компания" положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ заявитель жалобы считает неправомерными.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Заявитель явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Костромская сбытовая компания" в соответствии с пунктом 3.2 Устава Общества, утвержденного общим собранием его акционеров 05.07.2010, для получения прибыли вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам) (том 1 л.д. 76-81).

20.10.2008 между Обществом и МОУ Межевская СОШ заключен договор энергоснабжения (бюджетного потребителя) N 382, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик (ОАО "Костромская сбытовая компания") принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, самостоятельному или через привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (МОУ Межевская СОШ) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в сроки, определенные указанным договором (том 1 л.д. 20-28).

Подпунктом "а" пункта 2.2.2 договора было предусмотрено право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии за два и более периода платежа (в том числе по предварительной оплате).

01.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором решили подпункт "а" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа" (том 2 л.д. 50).

Согласно пункту 8.1 названный договор энергоснабжения заключен на срок до 07.12.2008.

Соглашениями от 01.10.2009, 31.12.2009, 01.01.2011, 30.06.2011 действие договора энергоснабжения пролонгировалось на указанный в них срок (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 48-51).

23.01.2012 в Управление поступило обращение прокурора Межевского района Костромской области Марьенкина А.В. о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "Костромская сбытовая компания", которое выразилось в неправомерном ограничении подачи электроэнергии на объект МОУ Межевская СОШ в период с 14-00 часов 25.02.2011 по 14-30 часов 02.03.2011 (том 2 л.д. 54).

Приказом руководителя УФАС от 24.02.2012 N 22 возбуждено дело N 04-15/1016 по признакам нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 31).

В ходе рассмотрения указанного дела комиссией антимонопольного органа было установлено, что 14.02.2011 ОАО "Костромская сбытовая компания" направило в адрес МОУ Межевская СОШ уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии, которое было получено директором школы Смирновой С.Н. в тот же день (том 1 л.д. 99). Из содержания данного уведомления следует, что у МОУ Межевская СОШ имеется задолженность по оплате за потребленную в рамках договора энергоснабжения от 20.10.2008 N 382 электроэнергию в размере 42 828 рублей 32 копейки, которую необходимо оплатить в срок до 19.02.2011 и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также Общество указало, что в случае неоплаты указанной задолженности подача энергоресурсов по договору энергоснабжения будет ограничена с 22.02.2011 путем отключения освещения в здании школы.

В связи с тем, что требования заявителя к указанному в уведомлении сроку выполнены не были, в отношении МОУ Межевская СОШ было введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения коммутационных аппаратов в РУ-0,4, что подтверждается актом от 22.02.2011 (том 1 л.д. 110).

02.03.2011 вследствие оплаты задолженности по договору энергоснабжения подача электроэнергии была возобновлена путем включения коммутационных аппаратов в РУ-0,4, о чем составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 111).

28.03.2012 по результатам рассмотрения дела N 04-15/1016 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 03.04.2012), в котором пришла к выводу о наличии в действиях ОАО "Костромская сбытовая компания" факта нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи электроэнергии с 25.02.2011 по 02.03.2011 на объект МОУ Межевская СОШ (освещение школы), приведшем к ущемлению интересов граждан (несовершеннолетних учащихся).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа о нарушении заявителем положений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 17.08.2005 N 92 ОАО "Костромская сбытовая компания" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по позиции "розничная реализация электрической энергии" в географических границах Костромской области с долей на рынке более 50 %.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", с 2006 года Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.

Таким образом, доминирующее положение заявителя на указанном рынке на территории Костромской области установлено.

Фактические обстоятельства ограничения режима энергоснабжения в отношении МОУ Межевская СОШ (отключение освещения здания школы в период с 25.02.2011 по 02.03.2011) установлены решением Кологривского районного суда Костромской области от 12.05.2011 по делу N 2-39 (том 1 л.д. 41-42), вступившим на момент рассмотрения дела комиссией УФАС в законную силу. Действия Общества по ограничению поставки электроэнергии признаны неправомерными, поскольку применение такого способа защиты права, который привел к нарушению прав потребителей, является злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассматриваемые действия заявителя по введению в отношении МОУ Межевская СОШ ограничения режима электроснабжения квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребления доминирующим положением).

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из части 1 статьи 37 Закона N 35-ФЗ следует, что субъектами розничных рынков являются, в том числе потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона).

В части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ указано, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Согласно части 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения N 530) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий установлен разделом XIII Основных положений N 530.

Согласно пункту 160 Основных положений N 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Подпунктом "а" пункта 161 Основных положений N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Из пунктов 163, 164 Основных положений следует, что ограничение режима потребления может быть полным и частичным, при этом частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право Общества на приостановление исполнения обязательств по договору в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии предусмотрено подпунктом "а" пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 20.10.2008 N 382.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МОУ Межевская СОШ ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед ОАО "Костромская сбытовая компания" по оплате электроэнергии.

Вместе с тем при решении вопроса о правомерности предпринятых заявителем мер защиты собственных экономических интересов в связи с неоднократным нарушением потребителем по договору сроков оплаты необходимо учитывать положения части 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Статьей 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. При этом способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с Уставом основной целью деятельности МОУ Межевская СОШ является создание условий для реализации гражданами Российской Федерации гарантированного права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней. Кроме того, школа является бюджетным учреждением, в связи с чем своевременная оплата по договору полностью зависит от наличия соответствующих денежных средств в бюджете муниципального образования.

Вводя ограничение режима потребления электроэнергии в отношении своего потребителя, ОАО "Костромская сбытовая компания" оставило без электроснабжения МОУ Межевская СОШ, где обучаются и воспитываются несовершеннолетние граждане, относящиеся к социально незащищенной категории лиц. Ограничение подачи электроэнергии для освещения привело к невозможности предоставления качественных образовательных услуг, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующими законами, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При выборе способа защиты своего права Обществу надлежало учитывать свой статус лица, занимающего доминирующее положение, в связи с чем выбирать такой способ, который не был бы сопряжен с попутным ущемлением интересов других лиц. В частности, заявитель имел право и возможность принять меры по взысканию имеющейся у МОУ Межевская СОШ задолженности за потребленную электроэнергию в судебном порядке, однако доказательства обращения в суд в материалы дела не представлены.

По причине изложенного действия ОАО "Костромская сбытовая компания" по ограничению подачи электроэнергии на освещение здания школы не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, и правомерно признаны антимонопольным органом злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный акт не действовал в период рассматриваемых отношений.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Следовательно, аргументы Общества о правомерности ограничения режима потребления электроэнергии в отношении МОУ Межевская СОШ на общих основаниях являются необоснованными. Более того, оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.04.2012 не содержит выводов о нарушении Обществом пункта 168 Основных положений N 530, в связи с чем доводы в обоснование неправомерности таких выводов безотносительны.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование соответствия рассмотренных действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии действующему законодательству направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом общей юрисдикции и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, а также законами, составляющими антимонопольное законодательство, в том числе Законом о защите конкуренции.

Реализация ОАО "Костромская сбытовая компания" права по введению режима ограничения подачи электрической энергии (полное отключение от энергоснабжения водозабора) была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав. При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Решение УФАС от 03.04.2012 по делу N 04-15/1016 принято в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Костромская сбытовая компания" и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, которым апелляционная жалоба Общества была принята к производству суда, заявителю по его ходатайству произведен зачет государственной пошлины в размере 1000 рублей, ранее уплаченной по платежному поручению от 05.04.2012 N 1050, в счет рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 30.10.2012 N 4190 дополнительно уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 по делу N А31-6494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2012 N 4190.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов