Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-37396/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-93692/12-56-867

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стеллажные Системы Интернэшнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г.

по делу N А40-93692/12-56-867, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "Альянс Хелскеа Рус" (ОГРН 1097746341351) к ООО "Стеллажные Системы Интернэшнл" (ОГРН 1077746332223) о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкова О.Л. по дов. N 655 от 09.11.12г. Галков С.В. по дов. N 331 от 30.09.11г. от ответчика: Никифоров Д.Н. по дов. N б/н от 10.01.13г. Дербенев В.Н. по дов. N б/н от 12.03.12г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стеллажные Системы Интернэшнл" о взыскании 8 159 891 руб. 62 коп., в том числе : 7 629 891 руб. 62 коп. стоимости поставленного товара, включая стоимость монтажа и доставки, а также 530 000 руб. убытков, в том числе: 30 000 руб. расходов по экспертизе, 500 000 руб. будущих расходов истца, которые он должен будет понести на демонтаж некачественного оборудования, поставленного ответчиком.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 475 Гражданского кодекса РФ и мотивированы поставкой ответчиком в адрес истца в рамках договора от 22.07.2010 г. товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 7 629 891 руб.62 коп. стоимости поставленного товара, монтажа и доставки, 30 000 руб. убытков (расходов по экспертизе). В части взыскания убытков в виде будущих расходов истца на демонтаж оборудования в сумме 500 000 руб., отказал, поскольку размер указанных убытков носит предположительный характер.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стеллажные Системы Интернэшнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда сделаны на основании недостоверного доказательства, Акта экспертного исследования N 77-30-ТЭ/11 от 02.02.2012 г., в котором эксперты при производстве арифметических расчетов допустили грубейшие ошибки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 27.09.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2010 сторонами заключен договор поставки N 64, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) и смонтировать, а покупатель (ответчик) оплатить на согласованных сторонами условиях стеллажное оборудование, ассортимент, комплектность и качество оборудования определены в приложении N 1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора, и монтажные работы, выполненные в соответствии с приложением N3.

В соответствии с п.2.2 договора передаваемое оборудование должно соответствовать качеству и характеристикам, указанным в договоре, а также ГОСТам или ТУ соответствующим данному виду оборудования.

Гарантийный срок оборудования, в том числе в случае преждевременного выхода оборудования из строя по причинам, вызванным некачественным монтажом, производственными дефектами или применением в процессе производства некачественных материалов, составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу оборудования (п.6.1 договора)

Согласно п.6.1 договора продавец гарантирует соответствие поставленного и смонтированного оборудования техническим характеристикам, указанным в Паспорте (приложение N 4).

12.10.2010 во исполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению от 11.10.2010 ответчиком по товарным накладным N N 206, 206/1, 206/2, 206/3, 206/4 поставлено оборудование и произведен его монтаж на общую сумму 8 037 389 руб. 62 коп.

26.10.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 9 по монтажу поставленного оборудования.

Оплата поставленного оборудования, доставки оборудования и его монтажа произведена истцом в полном объеме - в размере 8 037 389 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 05.08.2010 N 779, от 26.08.2010 N 850, от 27.08.2010 N 460, от 03.11.2010 N 4.

08.12.2010 истцом произведен возврат части оборудования на сумму 407 798 руб.

Стоимость возвращенного оборудования зачтена соглашением сторон о зачете встречных однородных требований от 12.01.2011 N 77.12..01.11.

Таким образом, общая стоимость поставленного ответчиком оборудования, его доставки и монтажа с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований составила 7 629 891 руб. 62 коп.

04.10.2011, то есть в пределах гарантийного срока, произошло обрушение оборудования, о чем составлены акт технического расследования причин выхода из строя от 04.10.2011 и акт осмотра происшествия от 05.10.2011, составленного при участи представителя ответчика.

Согласно пунктам 1, 2,4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 6.2. Договора поставки Продавец гарантирует соответствие поставленного и смонтированного Оборудования техническим характеристикам, указанным в Паспорте (Приложение N 4).

Обстоятельства обвала блока оборудования подтверждаются актом технического расследования причин выхода из строя от 04.10.2011 г. и актом осмотра происшествия от 05.10.2011, составленного при участи представителя ответчика.

При этом, факт обрушения оборудования ответчиком не оспаривается.

В целях установления причины повреждения (обрушения) оборудования истец заключил договор с ООО "НПО "Эксперт Союз" на проведение экспертного исследования.

Как следует из акта экспертного исследования от 02.02.2012 N 77-30ТЭ/11 причиной повреждения (обрушения) исследуемых стеллажей является производственный дефект. Характер повреждений - неустранимый, оборудование находится в неработоспособном состоянии.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 17.01.2012 N 351.

Оценив в совокупности указанные выше акты расследования и осмотра происшествия, а также экспертное исследование от 02.02.2012 N 77-30ТЭ/11, судебная коллегия руководствуясь пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче покупателю товара, пригодного для использования.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ передал покупателю товар, качество которого не соответствует условиям, предусмотренным в договоре, исковые требования ООО "Альянс Хэлскеа Рус" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, включая стоимость монтажа и доставки, а также реальные убытки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб.00 коп., подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о недостоверности Акта экспертного исследования N 77-30-ТЭ/11 от 02.02.2012 г., в котором эксперты при производстве арифметических расчетов допустили грубейшие ошибки, подлежат отклонению, поскольку арифметические неточности в расчетах не повлияли на выводы специалистов на результаты исследования, в соответствии с которыми результатом обрушения оборудования явился производственный дефект.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-93692/12-56-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.