Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-14151/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-33245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Инвестиционный стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-33245/2012

по иску ООО "Урал-Связьинформ" (ОГРН 1069652015510, ИНН 6652021974)

к ООО "Инвестиционный стандарт" (ОГРН 1056604571231, ИНН 6672201735)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Связьинформ" (далее - ООО "Урал-Связьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный стандарт" (далее - ООО "Инвестиционный стандарт", ответчик) с иском о взыскании 165 566 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 423 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Инвестиционный стандарт" в пользу ООО "Урал-Связьинформ" 165 566 руб. 59 коп. основного долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.8.2 договора, в связи с чем, по мнению заявителя, судом допущено нарушение ст.148 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Инвестиционный стандарт" (заказчик) и ООО "Урал-Связьинформ" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/2010-с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству сетей водопровода и хозбытовой канализации (включая КНС) в составе инженерных сетей и сооружений 1-ой очереди коттеджного поселка "Николин Ключ" в пос. Кашино Сысертского района Свердловской области (п.1.1 договора, л.д.12-16).

Дополнительным соглашением N 2 от 24.10.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по строительству модульной канализационной насосной станции в составе инженерных сетей и сооружений коттеджного поселка"Николин Ключ" в пос. Кашино Сысертского района Свердловской области (п.1 дополнительного соглашения, л.д.17).

Стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ определена локальным сметным расчетом N 5 и составляет 1 236 580 руб. 59 коп. (п.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 соглашения установлены сроки выполнения дополнительных работ: 30 дней с даты подписания акта приема-передачи модульно КНС исполнителем.

Согласно п.3 дополнительного соглашения расчет производится в два этапа: первый этап - аванс оплаты модульной КНС и блок-бокса по счету N 1605 от 24.10.2011 в размере 1 071 014 руб., второй этап - по окончании работ, на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 24.10.2011 к договору подряда N 26/2010-с от 01.09.2010 истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2

В подтверждение факта выполнения работ по дополнительному соглашению N 2 от 24.10.2011 к договору подряда N 26/2010-с от 01.09.2010 истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 236 580 руб. 59 коп., подписанные сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ (л.д.32-41).

Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 1 071 014 руб. платежным поручением N 893 от 30.11.2011 (л.д.31).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 165 566 руб. 59 коп. в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 423 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.06.2012 по 31.07.2012 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку истцом в отношении данного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.8.2 договора.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.8.2 договора подряда соблюдение претензионного порядка обязательно. Претензии направляются заинтересованной стороной в письменном виде посредством почтовой связи (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении) либо нарочным по адресу, указанному в настоящем договоре, с обязательным приложением документов, являющихся подтверждением обоснованности заявленных претензий. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию N от 26.06.2012 с требованием о погашении задолженности в сумме 165 566 руб. 59 коп. (л.д.44-45).

В качестве доказательства направления данной претензии ответчику представлена почтовая квитанция N 08794 от 29.06.2012 (л.д.46). Однако ответ на претензию в установленный договором срок от ответчика не поступил.

Таким образом, истцом обязательство по досудебному урегулированию спора исполнено, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2012 года по делу N А60-33245/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестиционный стандарт" (ОГРН 1056604571231, ИНН 6672201735) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова