Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10607/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-30150/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (ИНН: 5027083476, ОГРН: 1035005002020): Калужниковой Л.В., представителя (доверенность N 158 от 11.10.2012),

от ответчика - Министерства здравоохранения Московской области (ИНН: 5000001162, ОГРН: 1037700160222): Наумовой А.А., представителя (доверенность N 7/1157 от 07.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-30150/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании задолженности в сумме 2 940 331 руб. 68 коп., неустойки в сумме 56 454 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРВИН 2" (далее - ООО "ИРВИН 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Министерство здравоохранения МО) о взыскании заложенности в размере 2 940 331 руб. 68 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 0148200003911000364-0186732-02 от 20 декабря 2011 года на поставку лекарственного средства для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 454 руб. 36 коп. (за период с 22.03.2012 г. по 01.06.2012 г.), по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 8 процентов годовых (л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования: отказался от взыскания основного долга в связи с полным его погашением, просил взыскать неустойку в сумме 56 454 руб. 36 коп. (за период с 22.03.2012 г. по 01.06.2012 г.) (л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. В части взыскания долга производство по делу прекращено (л.д. 49-50). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом лекарственных средств и несвоевременной оплаты товара ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения МО подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. По его мнению, суд не учел наличие оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик является бюджетной организацией, и договорные обязательства нарушены ответчиком по причине недостаточного финансирования из средств бюджета Московской области. При этом ответчиком приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из Государственного контракта на поставку лекарственного средства N 0148200003911000364-0186732-02 от 20.12.2011 г. и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по Государственному контракту на поставку лекарственного средства N 0148200003911000364-0186732-02 от 20.12.2011 г., заключенному между ООО "ИРВИН 2" (поставщиком) и Министерством здравоохранения МО (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - лекарственное средство "Адалимумаб", в количестве и по цене, которые указаны в спецификации, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 70). Согласно пункту 2.1 контракта, его стоимость составляет 2 940 331 руб. 68 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 цены за единицу товара, указанные в спецификации (приложение N 1 к контракту), фиксированные, не подлежат изменению в течение всего срока действия контракта, и включают расходы по оплате таможенных пошлин и процедур, доставке товара до получателя, проведению погрузочно-разгрузочных работ, НДС и прочих расходов, налогов и платежей.

Оплата товара осуществляется в течение 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о выполнении поставки по контракту и предоставления поставщиком подтверждающих поставку товара документов, указанных в спецификации (пункт 2.4 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта оплата поставки по контракту осуществляется с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации на условиях казначейского исполнения бюджета.

Во исполнение контракта ООО "ИРВИН 2" по товарной накладной N 1553 от 22.12.2011 г. поставило получателю, уполномоченному заказчиком и указанному в спецификации, - Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСОБЛМЕДСЕРВИС" (далее - ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", получатель) лекарственное средство "Адалимумаб" общей стоимостью 2 940 331 руб. 68 коп.

(л.д. 12).

Товарная накладная скреплена оттисками печатей организаций ООО "ИРВИН 2" и ГУП МО "МОСОБЛМЕДСЕРВИС", подписана представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, ООО "ИРВИН 2" обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается платежным поручением N 725 от 16.08.2012 г. (л.д. 46). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Государственном контракте на поставку лекарственного средства N 0148200003911000364-0186732-02 от 20.12.2011 г. стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.4 контракта).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку, определив ее размер 56 454 руб. 36 коп. (за период с 22.03.2012 по 01.06.2012 г.). Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом и взысканный судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате по контракту и не применил положение части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины лица, нарушившего обязательства, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о необходимости применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неоднократные обращения в Министерство финансов Московской области по вопросу увеличения плановых назначений Министерства, изменения бюджетных ассигнований, корректировки бюджетных обязательств с целью погашения кредиторской задолженности, является несостоятельной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены письма N 12.03-11/19 от 17.04.2012 года, N 12.01-07/652 от 21.06.2012, содержащие просьбу о возврате законтрактованных денежных средств на погашение кредиторской задолженности. Каких-либо дополнительных действий для урегулирования спора (направление распорядителю бюджетных средств необходимых платежных документов для оплаты, информирование истца о возможных сроках и способах погашении долга и др.) ответчиком предпринято не было.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае учреждение не приняло со своей стороны всех необходимых мер для оплаты товара и получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон; расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, невысокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт полной оплаты товара, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство здравоохранения Московской области, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины, не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N ВАС-1790/10, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на Министерство здравоохранения Московской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО "ИРВИН 2" судебных расходов по делу, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу N А41-30150/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев