Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 04АП-5836/12

г. Чита

16 января 2013 г.

Дело N А10-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2012 года по делу N А10-3662/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, юридический адрес: г. Чита ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкпром" (ОГРН 1050302988581, ИНН 0326025321, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 20) о взыскании 90 141,29 руб. (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Чупрова П.А., представителя по доверенности от 9.01.2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интэкпром" о взыскании 50 000 руб. части пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель 2012 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню в размере 90 141,29 руб. Пояснил, что просрочка оплаты возникла за январь, март, апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8012,55 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, снижение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы истца о том, что несвоевременное исполнение абонентами обязательств по оплате тепловой энергии затрудняет работу энергоснабжающей организации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" и обществом с ограниченной ответственностью "Интэкпром" был заключён договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 9820, по условиям которого истец принял на себя обязательства отпустить обществу с ограниченной ответственностью "Интекпром" на границах раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду, а ответчик обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом следующим образом: первый период платежа - абонент оплачивает 100% от объёмов договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя самостоятельно в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 8 числа расчётного месяца; второй период платежа - при наличии у абонента приборов учёта тепловой энергии, окончательный расчёт за фактическое количество, с учётом произведённых авансовых платежей, абонентом производится путём оплаты суммы указанной в счёте-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации до 25 числа текущего месяца; при отсутствии приборов учёта - до 8 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по счетам-фактурам N 310112/9820-01 ДУ от 31.01.2012 на сумму 81 811,21 руб., N 310312/9820-03 ДУ от 31.03.2012 на сумму 136 912,07 руб., N 300412/9820-04 ДУ/035 от 30.04.2012 на сумму 89 420,44 руб. произведена с нарушением сроков.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец потребовал взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.7 договора, в размере 90 141,29 руб. за период с 1.12.2011 по 31.04.2012.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет более 20% от суммы долга, то есть является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до двукратной учётной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составило 8012,55 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной ему истцом тепловой энергии, требование истца о взыскании договорной неустойки является в целом обоснованным.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 293-О от 14.10.2004, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств есть достаточное основание для применения указанной выше правовой нормы.

Судам надлежит учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а потому под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий её процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, величина неустойки, заявленной истцом ко взысканию, явно несоразмерна нарушенному интересу истца.

В подобных ситуациях Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рекомендовал, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Именно так и поступил суд первой инстанции. Произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки суд апелляционной инстанции проверил и счёл его верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2012 года по делу N А10-3662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова