Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 05АП-10580/12

г. Владивосток

14 января 2013 г.

Дело N А51-16397/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аскерова Рустама Аскер-оглы,

апелляционное производство N 05АП-10580/2012

на решение от 10.10.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-16397/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рустаму Аскер-оглы

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Булдыгина Н.В., удостоверение N 3680 от 12.01.2010, доверенность N 28/1 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

ИП Аскеров Рустам Аскер-оглы лично: паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рустаму Аскер-оглы (далее - ИП Аскеров) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - обязать ответчика освободить нежилые помещения подвального этажа, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 53 а, общей площадью 28,6 кв.м., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 27 410,20 - рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 020,98 рублей, всего - 28 431,18 рублей.

Решением суда от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что спорное помещение находится в аренде у ИП Алиева Магомеда Махал-оглы на основании договора от 31.05.2005, не расторгнутого и не признанного недействительным, арендная плата по договору вносится надлежащим образом. Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции относительно фактического пользования ИП Аскеровым спорным помещением, указал на односторонний характер актов проверки истца. Пояснил свое отсутствие во Владивостоке в период рассмотрения спора по семейным обстоятельствам, препятствовавшим дать пояснения в суде первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что отмеченный в жалобе договор аренды спорного помещения от 31.05.2005 с ИП Алиевым не заключен ввиду отсутствия государственной регистрации, ответчик фактически осуществлял пользование и владение спорным помещением, что подтверждается актами проверки, приложенными к актам фотоматериалами, акт от 25.03.2011 подписан лично ответчиком. Полагал, что вопрос места нахождения ответчика на период рассмотрения спора не имеет правового значения применительно к законности обжалуемого решения.

В судебном заседании ответчик огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (договор аренды от 31.05.2005 с дополнением, документы о внесении арендных платежей ИП Алиевым, копии транспортных документов). Подлинники документов представил на обозрение суда. Представитель истца рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 31.05.2005. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить документ в обоснование возражений.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 29.03.2012 в реестре муниципальной собственности г. Владивостока числятся нежилые помещения общей площадью 28,6 кв.м., расположенные в строении (лит.1) по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 53-а (л.д. 7), далее спорные помещения.

Согласно Акам N 97 от 25.03.2011, N 82/1 от 23.03.2012 по результатам проверки комиссией в составе представителей Управления установлен факт использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 53а, нежилые помещения общей площадью 28,6 кв.м., ИП Аскеровым Р.А. без правовых оснований с целью "магазин". Установлено, что вход в данное помещение увеличен за счет пристройки, общая площадь помещения увеличена при отсутствии разрешительной документации.

03.04.2012 истцом направлено в адрес ответчика предупреждение N 28/6-1911, с уведомлением о том, что за период с 25.03.2011 по 27.03.2012 за использование спорного помещения образовалась задолженность в размере 27 410,20 рублей, в том числе неосновательное обогащение - 26 389,22 рублей, проценты - 1 020,98 рублей, предложением оплатить задолженность в пятидневный срок с момента получения данного предупреждения.

Оставление без ответа указанного предупреждения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (главы 20, 60).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу данной нормы права подлежат доказыванию обстоятельства, что имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика, а истец является законным собственником имущества.

Принимая во внимание содержание выписки из реестра муниципальной собственности от 29.03.2012 о вхождении в состав муниципальной собственности г. Владивостока нежилого помещения общей площадью 28,6 кв.м., расположенного в строении (лит.1) по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 53-а, на основании Решения малого Владивостокского Совета от 25.03.1992 N 182, отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества иному лицу, отсутствие оспаривания данного обстоятельства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности правовой принадлежности спорного помещения.

Довод апеллянта о недоказанности истцом фактического пользования ИП Аскеровым спорным помещением, в том числе с указанием на односторонний характер актов проверок, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Так, согласно акту N 97 от 25.03.2011 при проверке помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 53-а, относительно которого был подписан договор аренды от 31.05.2005 N 05-00309-001-Н-АР-4516-00, было установлено, что указанное помещение использует ИП Аскеров без правовых оснований с целью "магазин". Указанный акт подписан Р.А. Аскеровым лично (л.д. 8). Указание на полномочия Р.А. Аскерова при подписании акта на основании доверенности от 22.07.2010 реестр N 5101 как представителя Алиева Магомеда Махаловича не опровергают того обстоятельства, что акт подписан непосредственно Р.А. Аскеровым, замечаний относительно содержания акта не высказано, впоследствии акт проверки не оспаривался.

В дальнейшем обстоятельство использования спорного помещения ИП Аскеровым удостоверялось актом N 82/1 от 23.03.2012, со стороны ответчика акт подписан продавцом Шатохиной В.В. (л.д. 10). Обстоятельство использования указанного помещения ИП Аскеровым на момент рассмотрения настоящего спора подтверждено актом проверки имущества N 185/3 от 02.08.2012. Указанный акт помимо членов комиссии, подписан продавцом ИП Аскеров Бойко Е.А. (л.д. 43).

Прилагающимися фотоматериалами к акту N 185/3 от 02.08.2012 подтверждается указание наименования ИП Аскерова на ценниках на отдельные виды продукции (л.д. 80, 81, 84), указание на ассортиментный перечень товаров, реализуемых ИП Аскеровым Р.А.о по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 53-А (л.д. 82, 83), в составе информации, содержащейся в уголке потребителя.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие предоставления ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств законного нахождения в спорных помещениях, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом пользовании ответчиком спорными помещениями, отсутствии правовых оснований для такого использования, в связи с чем заявленные истцом требования об истребовании спорного помещения у ответчика подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, с учетом произведенного истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока", утвержденной Решением Думы г. Владивостока N 152 от 10.12.2002, обоснованно взыскана с ответчика сумма неосновательного обогащения за период с 25.03.2011 по 27.03.2012 в размере 27 410,20 рублей.

Также на основании норм пункта 2 статьи 1107, 395 ГК РФ судом первой инстанции верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 27.03.2012 в размере ставки ЦБ РФ на день подачи иска - 8, % годовых, в размере 1 020,98 рублей.

Оценивая приобщенный к материалам дела договор аренды спорного помещения от 31.05.2005 N 05-00309-001-Н-АР-4516-00, подписанный Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1.3. указанного договора срок действия договора устанавливается с 01.05.2005 по 31.12.2006. Согласно дополнительному соглашению от 22.03.2006 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

При этом, в нарушение требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ, доказательств государственной регистрации договора, дополнительного соглашения от 22.03.2006 в материалы дела не представлено, в силу чего судебная коллегия оценивает отмеченный договор как незаключенный, не влекущий за собой правовых последствий.

В силу изложенного, вынесенное решение не затрагивает прав и законных интересов ИП Алиева ввиду отсутствия у него прав на спорные помещения, привлечение указанного лица к участию в деле не требовалось. Обстоятельство внесения ИП Алиевым денежных сумм за аренду спорного помещения при отсутствии правовых оснований, а также доказательств пользования указанным имуществом не препятствует обращению ИП Алиевым за взысканием неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 по делу N А51-16397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова