Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 04АП-4781/12

г. Чита

11 января 2013 г.

Дело N А19-11279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года, принятое по делу NА19-11279/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Харанутская угольная компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании незаконными актов налогового органа,

(суд первой инстанции - Е.И.Верзаков),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Ефимов А.Ф. (доверенность от 01.10.2012 г. N 01);

от инспекции: Хлыстова Н.В., представитель по доверенности N 05-11/08315 от 13.06.2012.

установил:

Закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания" (ИНН 3808116900, ОГРН 1053808007439, далее - ЗАО "Харанутская угольная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 09.02.2012 N 15-17.3/581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Харанутская угольная компания", от 09.02.2012 N 15-17.3/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО "Харанутская угольная компания".

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 09.02.2012 N 15-17.3/581 о привлечении к налоговой ответственности Закрытого акционерного общества "Харанутская угольная компания", от 09.02.2012 N 15-17.3/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Закрытым акционерным обществом "Харанутская угольная компания".

В обоснование суд первой инстанции указал, что процесс добычи и подготовки угля, реализуемого ЗАО "Харанутская угольная компания", является непрерывным, и невозможно установить какой именно уголь (добытый в данном налоговом периоде или в прошедшем) был реализован на внутреннем рынке, а какой продан на экспорт. Выделить какие именно расходы общество понесло в связи с реализацией угля на экспорт, невозможно. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что общехозяйственные расходы непосредственно связаны с реализуемым на экспорт в отчетном периоде углем. Предложенная налоговым органом методика учета операций исходя из доли продукции, реализованной на внутреннем рынке и на экспорт, в данном случае неприменима, она не позволяет выделить расходы, непосредственно связанные с реализацией угля на экспорт. При принятии решения инспекция не учла специфику общества и состав его расходов. Предложенная налоговым органом методика пропорционального определения доли затрат, относимых на экспорт и на внутренний рынок, не закреплена ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в других законодательных актах. Суд первой инстанции также пришел к выводу, о неясности налогового законодательства, поскольку нет прямой нормы, регулирующей спорные правоотношения. Вместе с тем, выявленная неясность, по мнению суда, является неустранимой в связи с невозможностью применения ни аналогии закона, ни аналогии права, используемых при пробелах в праве. Наличие неустранимого сомнения позволяет суду применить к данным правоотношениям правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, когда все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2012 по делу А19-11279/2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком суммы НДС по рассматриваемым товарам (работам, услугам) принимаются к вычету в полном объеме в момент их оприходования без учета направления реализации добытой продукции. Поскольку каменный уголь, добытый в результате потребления Обществом перечисленных товаров (работ, услуг), реализуется налогоплательщиком как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в этой связи "входной" НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, необходимо распределять между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке. Закрепленный в учетной политике ЗАО порядок учета сумм НДС фактически не обеспечивает раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые могут быть отнесены как к операциям реализации на внутреннем рынке, так и к реализации на экспорт. Принятая методика учета "входного" НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщиком налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и реализации товаров на экспорт. Между тем, принимаемая организацией учетная политика не позволяет производить раздельный учет затрат, используемых при производстве продукции, реализованной на экспорт и на внутреннем рынке. В связи с чем, при вынесении решении Инспекцией применен порядок распределения налоговых вычетов пропорционально выручке, полученной от соответствующих операций в общем объеме выручки. Такая методика позволяет определить как сумму НДС, относящуюся к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащую вычету в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ по итогам того или иного налогового периода, так и сумму НДС, относящуюся к экспорту товаров (работ, услуг) и подлежащую возмещению из бюджета при подтверждении права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0%. Действующее налоговое законодательство четко регламентирует порядок применения вычетов в отношений операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ. При реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт организации должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции, при этом раздельный учет сумм НДС должен обеспечивать возможность определения обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.11.2012 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем общества в судебном заседании был заявлен отказ от иска по требованию о признании незаконным решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, N 15-17.3/5 от 09.02.2012, мотивированный тем, что общество уже подало уточненную декларацию, на основании которой получило возмещение НДС, следовательно, налоговый орган ошибочно может выплатить НДС повторно из бюджета.

Апелляционным судом в принятии иска было отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются два решения налогового органа: решение от 09.02.2012 N 15-17.3/581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Харанутская угольная компания" и решение от 09.02.2012 N 15-17.3/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО "Харанутская угольная компания". В резолютивных частях данных решений имеется вывод об отказе обществу в вычетах по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 5 880 079 руб.

Согласно п.3 ст.176 НК РФ решение о возмещении (отказе в возмещении) суммы налога, заявленного к возмещению, принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, законом установлена основа для единства выводов налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по НДС в части наличия или отсутствия оснований для возмещения НДС из бюджета, в том числе для случает, когда основания для отказа в возмещении НДС по существу содержатся в решении о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При имеющейся ситуации, когда создается угроза противоречия по вопросу наличия или отсутствия у общества права на возмещение НДС из бюджета, отказ от иска не может быть принят судом как не соответствующий указанным нормам.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно позиции общества по делу, изложенной суду первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "Харанутская угольная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053808007439, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2012 г. (т.1 л.д.30-33).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки 03.11.2011 налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки N 12-17.3/7416 (т.1 л.д.93-105, далее - акт проверки), врученный обществу 15.11.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были вынесены следующие решения:

1.Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-17.3/581 от 09.02.2012 (т.1 л.д. 13-21, 63-71, далее - решение), которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по реализации по коду операции 1010401 в размере 53 745 808 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5880079 руб. за 2 квартал 2011 г.; а также было решено взыскать с общества налог на добавленную стоимость в размере 1 393 346 руб. за 2 квартал 2011 г., начислить ему пени в размере 13 683,59 руб., привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 278 669,20 руб.

2.Решение об отказе в возмещении полностью сумм НДС N 15-17.3/5 от 09.02.2012, которым налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 880 079 руб. (т.1 л.д.22).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/007438 от 03.05.2012 решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.1 л.д.23-27).

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения не усматривается, обществом соответствующих доводов не заявлялось, представителем общества апелляционному суду пояснено, что таких претензий у общества к налоговому органу не имеется. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 %, согласно которому такой вычет производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при применении различных налоговых ставок налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

Согласно пункту 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Таким образом, различный порядок применения налоговых вычетов, связанных с реализацией товаров на экспорт и на внутреннем рынке, предполагает необходимость вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в процессе реализации этих видов продукции.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок и методологию такого раздельного учета затрат. Не установлен такой порядок и иными законодательными актами, а также нормативными актами по бухгалтерскому учету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 07 августа 2008 года N 10031/08, налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.

Письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 марта 2005 года N 03-04-08/51, от 14 марта 2005 года N 03-04-08/48, от 4 марта 2004 года N 04-03-11/30 также указывают на то, что методику такого учета предприятию необходимо самостоятельно определять в учетной политике. Необходимым требованием к методике раздельного учета затрат для указанных целей является возможность исчисления оплаченной части налога на добавленную стоимость, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и (или) реализации экспортируемой продукции.

Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией организации (распоряжениями, приказами и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, методика ведения раздельного учета налогоплательщиком была разработана и закреплена в приказе об учетной политике на 2011 год от 30.12.2010 (т. 1 л.д. 72-92). Согласно пункту 3.3.3 названного приказа для обеспечения раздельного учета по разным ставкам (18%, 10% и 0%) установлен порядок группировки затрат по группам:

- в первую группу относятся затраты непосредственно относящиеся к экспортным операциям: комиссионное вознаграждение; агентские услуги; комиссии банков при валютных операциях; услуги по транспортировке реализуемой продукции железнодорожным, морским транспортом; услуги по транспортировке реализуемой продукции железнодорожным, морским транспортом, перевыставляемые комиссионером, агентом; брокерские услуги; таможенное оформление; услуги по передаче и уборке вагонов, маневровая работа, перевод стрелок, содержание подъездного пути; услуги по перевалке угля; иные аналогичные услуги.

- вторую группу составляют затраты, относящиеся к операциям по реализации продукции на внутреннем рынке: расходы по приобретению ТМЦ и услугам, связанным с добычей, реализацией, проведением различного рода анализов реализуемой продукции; расходы по приобретению основных средств, услуги сотовой связи и интернет; административно-управленческие расходы; арендные и лизинговые платежи, услуги по финансовой аренде; консультационно-информационные услуги; подписка на периодические издания; услуги по ведению реестра акционеров; расходы по спецодежде; услуги по содержанию и обслуживанию объектов незавершенного строительства; расходы по погрузочно-разгрузочным работам; расходы на освоение природных ресурсов, иные аналогичные услуги.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений явилось неправильное, по мнению инспекции, ведение обществом раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету при осуществлении операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт. Инспекция установила, что реализация продукции на внутреннем рынке (по ставке 18 процентов) составила 2643589 руб. или 7,0463 % от общей реализации, а реализация продукции на экспорт (по ставке 0 процентов) составила 34873761 руб. или 92,9537 %, и произвела перерасчет сумм налога к возмещению пропорционально стоимости товара, отгруженного на экспорт и внутренний рынок.

В проверяемом периоде общество осуществляло операции по добыче и реализации каменного угля, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставкам 18 и 0 процентов. Процесс добычи и подготовки угля, реализуемого ЗАО "Харанутская угольная компания", является непрерывным, и невозможно установить какой именно уголь (добытый в данном налоговом периоде или в прошедшем) был реализован на внутреннем рынке, а какой продан на экспорт.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что в рассматриваемом периоде общество понесло следующие расходы, связанные с добычей и реализацией каменного угля: расходы на приобретение техники в лизинг, приобретение основных средств, услуги и работы по разработке месторождений угля, приобретение ГСМ, запасных частей и автошин для техники, услуги по ремонту техники, работы по обустройству рабочей базы и другие затраты. Названные расходы предприятие несет в ходе его обычной хозяйственной деятельности и безотносительно к последующей реализации товара на внутренний рынок или на экспорт.

В связи с чем, выделить какие именно расходы общество понесло в связи с реализацией угля на экспорт, невозможно.

Исходя из указанных норм и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что общехозяйственные расходы непосредственно связаны с реализуемым на экспорт в отчетном периоде углем. Предложенная налоговым органом методика учета операций, исходя из доли продукции, реализованной на внутреннем рынке и на экспорт, в данном случае неприменима, она не позволяет выделить расходы, непосредственно связанные с реализацией угля на экспорт. При принятии решения инспекция не учла специфику общества и состав его расходов.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии неясности налогового законодательства, поскольку нет прямой нормы, регулирующей спорные правоотношения. Вместе с тем, выявленная неясность, является неустранимой в связи с невозможностью применения ни аналогии закона, ни аналогии права, используемых при пробелах в праве. Наличие неустранимого сомнения позволяет суду применить к данным правоотношениям правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, когда все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим мотивам.

Согласно нормам пункта 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Правила раздельного учета сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт НК РФ не определены. Следовательно, налогоплательщик обязан самостоятельно разработать порядок ведения учета "входного" НДС и закрепить ее в приказе об учетной политике. При этом принятая у налогоплательщика методика учета "входного" НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщикам налога, которая соответствует реализации товаров на экспорт.

Апелляционный суд, изучив учетную политику, приходит к выводу, что она не обеспечивает раздельный учет приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и реализации экспортируемой продукции, поскольку в состав затрат по 2 группе включены расходы, которые имеют место при производстве продукции как отгружаемой на экспорт, так и на внутренний рынок, в том числе административно-управленческие расходы, погрузочно-разгрузочные расходы, услуги сотовой связи и интернет и т.п., также как и в 1 группу затрат включены затраты, которые могут иметь место при отгрузке товаров на внутренний рынок, в том числе услуги по подаче-уборке вагонов, содержание подъездного пути, и т.п.

Суд первой инстанции правильно указывает, что часть расходов общество несет в ходе своей обычной хозяйственной деятельности и безотносительно к последующей реализации товара на внутренний рынок или на экспорт. В связи с чем, выделить какие именно расходы общество понесло в связи с реализацией угля на экспорт.

Таким образом, материалами дела действительно подтверждается, что особенностью деятельности общества является то, что оно не всегда может однозначно определить какие затраты связаны с экспортом, а какие с внутренним рынком.

Вместе с тем, такая особенность деятельности общества не может восприниматься как основание для необоснованного получения НДС из бюджета, а предоставление налогоплательщикам свободы в выборе методики учета "входного" НДС - как неясность законодательства, толкуемая в пользу налогоплательщика. Наоборот, по мнению апелляционного суда, такой подход законодателя направлен на соблюдение прав налогоплательщиков, поскольку в законе невозможно учесть особенности деятельности всех налогоплательщиков и всех видов деятельности. И, если абсолютно точно разделить суммы "входного" НДС с учетом особенностей деятельности невозможно, то, по мнению апелляционного суда, налогоплательщик вправе установить пропорциональное разделение сумм налога, например, аналогичное п.4 ст.170 НК РФ.

Следовательно, общество обязано было в учетной политике создать соответствующую систему учета, но не сделало этого. Вместо него это сделал налоговый орган в ходе проверки доступным для налогового органа способом. Налоговый орган, производя перерасчет, применил допустимую методику, а именно: распределил НДС пропорционально стоимости товара, отгруженного на экспорт и внутренний рынок, что не противоречит НК РФ и состоятельно с экономической точки зрения.

В связи с этим апелляционный суд не может поддержать выводы суда первой инстанции о том, что применена методика, не предусмотренная НК РФ или иными актами, поскольку законодатель предоставил свободу определения методики самим налогоплательщикам.

По указанным же мотивам апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что методика налогового органа неприменима, поскольку не позволяет выделить расходы, непосредственно связанные с реализацией угля на экспорт, поскольку доказывать такие обстоятельства должен сам налогоплательщик, более того, сам налогоплательщик пояснял, указывает суд первой инстанции, что особенность его деятельности в том, что невозможно определить, какие расходы к какой реализации относятся. Следовательно, либо общество должно изменить организацию работы, чтобы имелась возможность такого учета, либо при имеющейся организации работы создать адекватную систему учета, например, пропорционального учета.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС в размере 5 880 079 руб. за 2 квартал 2011 г.; а также доначислил НДС в размере 1 393 346 руб. за 2 квартал 2011 г.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом указанных выводов налоговый орган обоснованно начислил обществу пени в размере 13 683,59 руб., и привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату НДС в размере 278 669,20 руб.

Расчеты сумм налога, пени, штрафа, произведенные налоговым органом, обществом не оспариваются, контррасчетов не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по ч.2 ст.270 АПК РФ, и наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу N А19-11279/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Е.В.Желтоухов