Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-400/13

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-4949/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

о результатах рассмотрения заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-4949/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1027402543651, ИНН 7448029862),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича, установлены проценты по вознаграждению временному управляющему ЗАО "Южно-уральское монтажное управление "Уралэнергомонтаж" в размере 395 976 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение арбитражный управляющий Лысов Е.Н., обратился с апелляционной жалобой (вх. N 400/2013(1)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.01.2013, что подтверждается оттиском печати почтовой организации на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 в нарушение части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частью 2 статьи 272, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Лысову Евгению Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова