Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 15АП-14395/12

город Ростов-на-Дону

15 января 2013 г.

дело N А53-24478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Чотчаева Б.Т, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Стыров В.С. по доверенности N 1 от 05.01.2013, паспорт

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256656032)

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Промстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-24478/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Южстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Промстрой" о взыскании задолженности по арендной плате и пени, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Южстальконструкция" (далее - истец, ООО СМУ "Южстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Промстрой" (далее - ответчик, ООО ПСК "Промстрой") о взыскании задолженности в размере 550 000 рублей и пени в размере 207 350 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды автотранспорта с правом выкупа N 04/12 от 02.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСК "Промстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не имел права передавать в аренду транспортные средства с правом выкупа, так как он не является собственником спорного имущества. В силу ст. 168 ГК РФ договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона (ст. 608 ГК РФ), поскольку истец не являлся собственником имущества и не имея правомочий, не мог передавать имущество в аренду с правом выкупа другим лицам. Собственником имущества являлся Стыров И.В. Если же у истца имелся заключенный договор аренды спорного имуществ со Стыровым И.В., то ему следовало заключать с ответчиком договор субаренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Договор между сторонами содержит наименование "Договор аренды", с указанием реквизитов документов, подтверждающих право собственности. Поскольку арендованное имущество - это автотранспортные средства, то ответчик в силу специфики использования не мог не знать в чьей собственности находятся эти автотранспортные средства. К тому же нормы гражданского кодекса не содержат оснований для признания сделки недействительной в силу отличия наименования договора от содержащегося в законодательстве. Собственником Стыровым И.В. были представлены пояснения Арбитражному суду о том, что он действительно сдавал автотранспортные средства в аренду истцу с правом субаренды.

В судебном заседании 09.01.2013 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий огласил доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и доводы отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 02.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Южстальконструкция" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания "Промстрой" был заключен договор автотранспорта с правом выкупа N 04/12.

Право сдавать в аренду и продавать указанное имущество предоставлено истцу собственником имущества - индивидуальным предпринимателем Стыровым И.В. на основании договора аренды N 14/2 от 02.01.2012. (л.д. 40)

По условиям договора N 04/12 от 02.01.2012 арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки МАЗ 543205-020, выпуска 2004 года, идентификационный номер (VIN) Y3M54320540000370, двигатель N 40230779, кузов N 18148, шасси N 0000370, белого цвета, номерной знак Е 349 ЕМ 161/rus, зарегистрированный в ОГИБДД УВД г. Волгодонска;

автоприцеп марки СЗАП 93272А, выпуска 2005 года, идентификационный номер (VIN) X1W93272F50000718, шасси N 0000718, цвет серый, номерной знак РТ6866 61/ rus, зарегистрированный в ОГИБДД УВД г. Волгодонска;

автокран марки КС-45717К-1, выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) XVN 45717Р21000207, шасси, N ХТС53215022166990, модель и номер двигателя 740.11.240.194466, цвет кузова оранжевый, номерной знак зарегистрированный в ОГИБДД УВД г. Волгодонска.

По акту приема передачи от 02.01.2012 автотранспорт передан арендатору (л.д. 43).

В соответствии с пунктами 4.1 договора последний заключен на срок с 02.01.2012 по 30.06.2012 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению или досрочно закончить при 100% оплаты стоимости МАЗ 543205-020 с прицепом и автокрана марки КС-45717К-1.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду автотранспорта арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 110000 рублей в месяц без НДС.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя: - первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение 3-х дневного срока считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого автотранспорта, далее не позднее 15 числа следующего месяца, начиная с первого месяца аренды.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.02.2012 по 30.06.2012 за ним образовалась задолженность в сумме 550 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислены пени за период с 16.02.2012 по 30.06.2012, размер которых составил 207350 рублей 43 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 8 от 29.06.2012 (л.д. 46), N 12 от 05.07.2012 (л.д. 47) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате в размере 550000 рублей соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, в связи с чем размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как надлежащий.

Довод заявителя о том, что истец, не являясь собственником имущества и не имея правомочий, не мог передавать имущество в аренду с правом выкупа другим лицам судом отклоняется ввиду следующего.

Договор аренды был исполнен сторонами в полном объеме, споров относительно предмета договора между сторонами не возникало, предмет аренды использовался ответчиком. Более того, ответчик не лишен был права потребовать у истца правоустанавливающие документы на спорное имущества в случае наличия у него сомнения о наличии у истца права на распоряжение имуществом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что договор считается недействительным в случае, если стороны ему дали отличное наименование от названий договоров, содержащихся в кодексе. В этой связи, тот факт, что стороны не поименовали договор как субаренда, не влечет его недействительность.

Право истца на сдачу в субаренду и продажу транспортных средств прямо оговорено в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что у истца не было прав на сдачу имущества в аренду и взыскания с ответчика арендной платы и пени.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не имеет правопритязаний в отношении спорных транспортных средств. Находясь с истцом в обязательственных правоотношениях по поводу аренды, ответчик не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемые транспортные средства, поэтому в сферу его материальных интересов не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, произведен арифметически и методологически верно. Ответчиком размер пени не оспорен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-24478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев