Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-10107/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А12-9331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от Попова Виталия Александровича - Ведехиной Татьяны Борисовны, действующей на основании доверенности от 17.04.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-9331/2011, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хвостовец Василия Павловича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества между обществом с ограниченной ответственностью "МАРС-5" и Поповым Виталием Александровичем от 11.10.2010 недействительным,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1043400251586, ИНН 3443060942) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5", обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, договора купли-продажи от 11 октября 2010 объектов недвижимости, заключенного между ООО "МАРС-5" и Поповым Виталием Александровичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Фаст".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган не согласился с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и дополнительно к заявленным требованиям применить последствия недействительности сделки - обязать Попова Виталия Александровича вернуть в конкурсную массу ООО "МАРС-5" действительную стоимость объектов недвижимого имущества на момент их приобретения (12 ноября 2009 года).

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно не принято экспертное заключение ООО Агентство независимой экспертизы и оценки "Медведица" N 1204/05-12 от 08.09.2012 в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства;

- судом первой инстанции, в нарушение разъяснений, данных в абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве", наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не проверено;

- судом первой инстанции принят обжалуемый судебный акт в отсутствие надлежащего доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи - простого векселя N 00000505 номиналом 1000000 руб., эмитированного 19.03.2008 ООО "Анри";

- судом первой инстанции проведена экспертиза по состоянию на 11.10.2010 - на дату регистрации перехода права собственности за Поповым В.А., а не на 12.11.2009 - дата заключения спорного договора купли-продажи и не назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании 09.01.2013 представитель Попова В.А. обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела копии устава ООО "Анри", копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 08 N 000316369, копии бухгалтерского баланса по состоянию на "31" декабря 2007 года, копии отчета о прибылях и убытках за период с "01" января по "31" декабря 2007 года, которые приняты апелляционной коллегией в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 21.06.2011 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 05.07.2011 по делу N А12-9331/2011 в отношении ООО "МАРС-5" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 ООО "МАРС-5" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Хвостовец В.П.

Сообщение о введении в отношении ООО "МАРС-5" процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "КоммерсантЪ" 17.12.2011.

12 ноября 2009 должником, ООО "МАРС-5" (продавцом) и Поповым Виталием Александровичем (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (т.8, л.д.11):

- незавершенного строительством здания универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 107 "а"; стоимостью 200 000 рублей;

- земельного участка общей площадью 8268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 107 "а"; стоимостью 500 000 рублей;

- незавершенного строительством четырехэтажного здания "Дом быта", кадастровый номер 34:35:00:000000, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 "а", стоимостью 300 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора цена всего отчуждаемого имущества составила 1000000 руб.

Стороны в п.2.2 договора согласовали срок оплаты - покупателем оплата производится в течение двух лет с момента подписания настоящего договора любым не противоречащим действующему законодательству способом.

12.11.2009 между сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов недвижимости, являющихся предметом договор купли-продажи (т.9 л.д.24).

Расчет за купленное имущество был произведен 12 ноября 2009 года (т.9 л.д.25-27).

11.10.2010 состоялась государственная регистрация перехода права собственности за Поповым В.А. на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 12.10.2009 (т.8 л.д.11-12).

12.10.2010 между Поповым В.А. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст" заключен договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости (т.8 л.д.22-24).

12.10.2010 объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст" (т.8 л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.12.2011 N 01/752/2011-393 и N 01/752/2011-394 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст" 13.12.2010 (т.8 л.д.14).

Конкурсный управляющий в своем заявлении в качестве правового основания для признания договора купли-продажи объектов недвижимости недействительной сделкой сослался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (в том числе если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Оплата стоимости отчуждаемых объектов недвижимости была произведена Поповым В.А. простым векселем N 00000505, эмитированным 19.03.2008 ООО "Анри", номиналом 1000000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 12.11.2009 (т.9, л.д.26). Справкой N 118 от 23.11.2009 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2009 подтверждается отсутствие задолженности по оплате у Попова В.А. перед ООО "МАРС-5".

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств - копии бухгалтерского баланса ООО "Анри" (эмитента), по состоянию на "31" декабря 2007 года, копии отчета о прибылях и убытках за период с "01" января по "31" декабря 2007 года усматривается, что у ООО "Анри", выдавшего простой вексель N 00000505, по состоянию на 31.12.2007, т.е. до выдачи в 2008 году, имелись активы на общую сумму 447310 тыс. руб. Данное обстоятельство подтверждает, что ООО "Анри" имело реальную возможность оплатить вексель, переданный Поповым В.А. в качестве оплате по оспариваемому договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по заявлению конкурсного управляющего назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 11.10.2010 с учетом условий аналогичных сделок в данный период времени. Проведение экспертизы поручено ООО Агентство независимой экспертизы и оценки "Медведица".

В заключении экспертизы N 1204/05-12 от 08.09.2012 (т.11, л.д.53-83) указано, что от использования сравнительного подхода, подлежащего применению для определения стоимости оцениваемых объектов путем сопоставления цен продаж аналогичных объектов на эффективно функционирующем свободном рынке, где покупают и продают сопоставимую собственность добровольные покупатели и добровольные продавцы, принимая при этом независимые решения, эксперты отказались, сославшись на то, что на рынке не представлено достаточного количества объектов, аналогичных оспариваемому. Различие в степени готовности и техническом состоянии объекта оценки и потенциальных объектов-аналогов затрудняет введение корректных поправок, что неизбежно приводит к значительным искажениям в расчетах.

Данный отказ был мотивирован недостаточностью информации, необходимой для применения сравнительного подхода, в том числе подтвержденной документально.

Согласно выводам экспертизы N 1204/05-12 от 08.09.2012 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 11.10.2010, а не на дату совершения сделки купли - продажи, составляла:

- рыночная стоимость незавершенного строительством здания универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107 "а" составила 568000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 8268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 107 "а" составила 9536000 руб.;

- рыночная стоимость незавершенного строительством четырехэтажное здание "дом быта", номер 34:35:00:000000:008867:0000, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 65 "а" составила 6629000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве относимого доказательства экспертное заключение N 1204/05-12 от 08.09.2012, которым была дана оценка спорным объектам недвижимости спустя год после совершения спорной сделки.

Кроме того, экспертиза была проведена без учета технических характеристик объектов недвижимого имущества, содержащихся в технических и кадастровом паспорте объектов. В частности, в заключении экспертов, отсутствуют данные о годе постройки объектов недвижимого имущества, которые являются одними их необходимых критериев оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперты указали, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проводилась только путем их осмотра и замера.

Как видно из материалов дела, ООО Агентство независимой экспертизы и оценки "Медведица" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о предоставлении дополнительной документации для проведения экспертизы (письмо N 615/3-01 от 17.05.2012, т.10, л.д.12). Арбитражный суд Волгоградской области определением от 23.05.2012 производство по делу возобновил, назначил судебное заседание на 05.06.2012 и обязал конкурсного управляющего, ООО "МАРС-5", Попова В.А., ООО "Фаст" (до переименования ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст") представить дополнительные доказательства, в том числе: технические паспорта на объекты незавершенного строительства, кадастровый паспорт на земельный участок. Определением от 05.06.2012 судебное заседание было отложено и суд обязал ООО "Фаст" (до переименования ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст") представить технические паспорта на объекты незавершенного строительства, кадастровый паспорт на земельный участок.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2012 истребуемые судом документы, лицами, участвующими в деле не были представлены.

В силу положений статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако, экспертное заключение ООО Агентство независимой экспертизы и оценки "Медведица" N 1204/05-12 от 08.09.2012 нельзя признать достоверным доказательством по делу и относимым к предмету спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу, является несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта.

В силу п.1 и п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из смысла названных положений следует, что перечисленные основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что повторная экспертиза не была назначена по причине отсутствия технической документации на объекты недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, именно отсутствие технической документации на объекты недвижимости не позволило установить достоверные сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, документация не была представлена лицами, участвующими в деле, в нарушение требований ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для назначения повторной экспертизы суду первой инстанции необходимо было бы повторно истребовать необходимые документы, которые лица, участвующие в деле, вновь не представили бы или могли представить в течение длительного времени. Данные обстоятельства могли привести к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, а также учитывая специфику дел о банкротстве, вывод о невозможности проведения по делу повторной экспертизы является правомерным.

Апелляционным судом также отклоняется ходатайство уполномоченного органа о проведении апелляционным судом по собственной инициативе судебной экспертизы на предмет определения действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 12 ноября 2009 года, поскольку судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проведения такой экспертизы при отсутствии как необходимой технической документации, так и доказательств наличия совокупности иных условий для признания спорной сделки недействительной.

Согласно ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимого имущества заключен между ООО "МАРС-5" и Поповым В.А. 12.11.2009.

Заявление о признании ООО "МАРС-5" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 21.06.2011.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена должником за пределами установленного законодательством срока на оспаривание совершенных должником сделок.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и соответственно для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, если сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

При толковании п. п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснил арбитражным судам, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

_При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что "_согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз.2 п.9 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 г. 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Апелляционный суд, проверив наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, при установленных следующих обстоятельствах:

- совершение должником сделки в срок более года до возбуждения процедуры банкротства,

- при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции было установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения долга по обязательным платежам в размере 412 004,92 рубля, из которых налог 368 380,51 рублей, пени 43 624,41 рубля.

- оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника.

Вместе с тем, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, ни конкурсным управляющим должника, ни подателем апелляционной жалобы не доказано наличие того обстоятельства, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не усматривается.

Однако, правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом первой инстанции на основании абз.4 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию не имеется.

Кроме того, как установлено апелляционным судом на основании выписок из ЕГРП, спорная недвижимость имеет на день рассмотрения спора иных правообладателей, - что исключает разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки купли - продажи, в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном споре, в любом случае.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" сентября 2012 года по делу N А12-9331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко