Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-13045/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

N А60-28179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Мостинжстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-28179/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Востокметаллургмонтаж" (ОГРН 1086623006425, ИНН 6623051519)

к ЗАО "Мостинжстрой" (ОГРН 1026601371521, ИНН 6668017860)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Востокметаллургмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Мостинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 8 411 475 руб. 54 коп., из которых 7 060 517 руб. 17 коп. - задолженность по договору N 16-11 от 25.04.2011, 1 350 958 руб. 37 коп. - пени, начисленные в соответствии с п.5.2 договора от 25.04.2011.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 060 517 руб. 17 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания пени до суммы 1 021 216, 63 руб. Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания пени приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 060 517 руб. 17 коп. прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Мостинжстрой" в пользу ООО "Востокметаллургмонтаж" взысканы пени, начисленные за период с 16.06.2011 по 01.10.2012, в размере 1 021 216 руб. 17 коп., а также 23 212 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ЗАО "Мостинжстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку со стороны ответчика постоянно шла переплата по договору. Начисление неустойки на сумму аванса необоснованно.

Истец, ООО "Востокметаллургмонтаж", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы ответчика о наличии переплаты по договору, являются необоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО "Востокметаллургмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Мостинжстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 16 - 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его по цене и в порядке, определенными в приложениях (дополнительных соглашениях) в течение 5 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями акта приема - сдачи работы, если иное не указано в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору (п.2.3.2 договора).

Подрядчик обязался выполнить следующую работу: изготовление металлоконструкций, именуемую в дальнейшем "Работа", наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, стоимость каждого наименования металлоконструкций (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, порядок оплаты, сроки выполнения Работ, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Проанализировав условия договора от 25.04.2011 N 16-11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ. Данный договор является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет договора и сроки выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ принят отказ ООО "Востокметаллургмонтаж" к ЗАО "Мостинжстрой" в части взыскания основного долга в размере 7 060 517 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы, за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, не установив оснований для применения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 1 021 216 руб. 17 коп. за период с 16.06.2011 по 01.10.2012 на основании п.5.2 договора, ст.330 ГК РФ. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, начисление неустойки на сумму аванса необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, стороны вправе в договоре самостоятельно определить порядок и размер исчисления неустойки.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что порядок оплаты согласуются и указываются сторонами в приложениях (дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Возможность начисления пеней за просрочку внесения авансовых платежей предусмотрена договором (пункт 5.2 договора), что не противоречит действующему законодательству.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что начисление договорной неустойки на сумму аванса неправомерно, в подтверждение своей позиции не приводит ссылок на конкретные нормы закона.

Доводы ответчика, об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в связи с наличием с его стороны переплаты, подлежат отклонению, поскольку также основаны на позиции о том, что начисление договорной неустойки за несвоевременное перечисление суммы аванса неправомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 года по делу N А60-28179/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова