Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 01АП-6923/12

г. Владимир

15 января 2013 г.

Дело N А43-21916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-21916/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зефс-Энерго" (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 25.07.2012 по делу об административном правонарушении N11-1-3-071-9616-2.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зефс-Энерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 25.07.2012 по делу об административном правонарушении N 11-1-3-071-9616-2.

Решением суда от 291.0.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Податель апелляционной жалобы указал, что в ходе подготовки материалов дела допущена опечатка в резолютивной части постановления, а именно: указана часть 1 статьи 3.9 вместо части 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Названная опечатка является технической ошибкой, допущенной при подготовке текста постановления в электронном виде.

Считает, что материалами административного дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных от 14.06.2012 N 11-071-36, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 N 11-2-3-071-029-2, постановлением от 25.07.2012 N 11-1-3-071-9616-2 достоверно подтверждается факт совершения обществом выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Отмечает также, что по тексту постановления указана часть 9 статьи 3.1 Кодекса и сведений о переквалификации постановление не содержит.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества Шумилов А.А., который с постановлением, в том числе и суммой штрафа, ознакомлен. Один экземпляр постановления вручен защитнику сразу после рассмотрения дела 25.07.2012. Наличие опечатки в постановлении в виде отсутствия суммы назначенного штрафа, по мнению инспекции, не носит существенный характер и не влияет на полноту и достоверность рассмотрения дела, не повлекло для общества никаких неблагоприятных последствий, в том числе и в виде нарушения прав субъекта правонарушения.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2012 в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка по адресу: г. Н.Новгород, ул.Ашхабадская, д. 25/16 сотрудниками административного органа установлено нарушение части 10 статьи 17 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а именно: ООО "Зефс-Энерго" в ходе производства работ по прокладке электрокабеля допустило ненадлежащее содержание зеленых насаждений: дорожный знак закреплен к стволу дерева гвоздями.

Усмотрев в действии ООО "Зефс-Энерго" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 N 11-2-3-071-029-2.

Постановлением от 25.07.2012 N 11-1-3-071-9616-2 ООО "Зефс- Энерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Сумма штрафа в постановлении не указана ( л.д. 63).

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 2.1, пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс), пришел к выводу о том, что квалификация правонарушения, изложенная в оспариваемом постановлении, не соответствует фактически установленным административным органом по делу обстоятельствам, нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, в связи с чем отменил постановление инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела обществу вменяется нарушение требований, установленных частью 10 статьи 17 Закона Нижегородской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", в соответствии с которыми при производстве земляных, строительных, ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, запрещается в частности, повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства.

Ответственность за указанное нарушение установлена пунктом 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем резолютивная часть обжалуемого обществом постановления содержит иную квалификацию вмененного обществу состава правонарушения, а именно: пункт 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию нежилых зданий, строений, сооружений, ограждений (заборов), временных объектов, фонтанов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, то есть не соответствующую выявленным в ходе проверки нарушениям.

Поскольку из материалов дела не следует, что обществу вменено ненадлежащее содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов, указание в постановлении на привлечение общества к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, неправомерно.

Кроме того, в подлиннике постановления, направленного обществу, отсутствует сумма назначенного штрафа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано решение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что административным органом нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание является правильным.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем отмена судом первой инстанции постановления инспекции от 25.07.2012 N 11-1-3-071-9616-2 является правомерной.

Доводы апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Однако доказательства исправления опечатки в предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса порядке не представлены.

Доводы о том, что защитник общества, присутствующий при рассмотрении административного дела, был ознакомлен с суммой административного штрафа, не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 29.10 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 по делу N А43-21916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева