Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 04АП-4952/12

г. Чита

11 января 2013 г.

Дело N А58-3105/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального унитарного предприятия "Айхал-Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу N А58-3105/12 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Айхал-Партнер" (ИНН 1433010089, ОГРН 1021400968291) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549) об отмене решения от 28.12.2011 N 13-26, и приложенными документами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Айхал-Партнер" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2012 года по делу N А58-3105/2012.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В представленных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок подачи жалобы пропущен по причине нахождения юрисконсульта предприятия в очередном отпуске.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 г., установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное МУП "Айхал-Партнер" ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом первой инстанции 21 сентября 2012 года, следовательно, датой вступления в законную силу, с учетом выходного дня, является 22 октября 2012 года.

Следовательно, согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 22 октября 2012 года.

Первоначально апелляционная жалоба подана заявителем в установленный законодательством процессуальный срок, но в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, который определением от 22.10.2012 возвратил ее заявителю.

Повторно предприятием согласно почтовому штемпелю отделения почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 2 ноября 2012 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока. При этом в апелляционной жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба была повторно возвращена заявителю в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном 28.12.2012 года в суд апелляционной инстанции ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине неправильной подачи апелляционной жалобы в другую судебную инстанцию - Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что направление апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно приказа о предоставлении отпуска работнику N 67о от 06.09.2012 юрисконсульт предприятия Лебедкова Е.Н находилась в очередном отпуске с 01.10.2012 по 28.10.2012, а апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочным 20 декабря 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что со дня вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта у предприятия имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, тогда как предприятие бездействовало, начиная с 28.10.2012.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По мнению суда апелляционной инстанции, МУП "Айхал-Партнер" не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

В Постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, не совместимое с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить и реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Ссылка МУП "Айхал-Партнер" на отсутствие юрисконсульта предприятия на рабочем месте по причине нахождения в очередном отпуске в период установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, поскольку не является объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятого применительно к определенным, установленным только в рамках конкретного дела, фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, заявленное МУП "Айхал-Партнер" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Айхал-Партнер" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 10-ти листах,

- ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2-х листах;

- копия решения суда от 21.09.2012 по делу N А58-3105/2012 на 11-ти листах;

- копия определения суда от 28.05.2012 по делу N А58-3105/2012 на 4-х листах;

- копия квитанции от 04.10.2012 N 10553;

- платежное поручение N 523 от 27.09.2012;

- копия решения от 21.09.2012 по делу N А58-4355/2012 на 6-ти листах;

- копия определения от 22.10.2012 по делу N А58-3105/2012;

- копия приказа N 67 о от 06.09.2012.

Судья

Д.В. Басаев