Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-36964/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-29770/12-16-274

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Гарипова В.С.., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "НЭРТИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-29770/12-16-274, принятое единолично судьёй Махалкиным М.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы" (127018, г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 18, ОГРН 1027705011696) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "НЭРТИС" (410600, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 55, ОГРН 1026403342118)

с участием Шеринской Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца - Лебедев С.Ю. по доверенности от 28.12.2012 г.

от ответчика - Овчинникова А.В. по доверенности от 0712.2011 г., Рахматуллина И.И. на основании приказа от 08.06.2000 г.

от третьего лица - Овчинникова А.В. по доверенности от 07.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЧТПЗ-Комплексные Трубные Системы", реорганизованное в закрытое акционерное общество "РИМЕРА", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "НЭРТИС" о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг N 147 от 06.09.2011 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по договору в качестве аванса в размере 227 500 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-29770/12-16-274 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца 227 500 руб. отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 г. в части отказа в применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 227 500 руб. отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки довода истца о подписании акта неуполномоченным лицом и представленного в подтверждение прекращения полномочий лица, подписавшего акт, доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика в пользу истца 227 500 руб., с учётом указаний суда кассационной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в указанной части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в указанной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор оказания аудиторских услуг N 147, в соответствии с которым ответчик обязался провести независимую аудиторскую проверку бухгалтерского учёта ЗАО "ЧТПЗ-КТС" с целью выражения мнения о достоверности данных бухучёта ЗАО "ЧТПЗ-КТС".

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что целью аудиторских услуг является: формирование и выражение независимого мнения о состоянии бухучёта ЗАО "ЧТПЗ-КТС" за период с 01.01.2011 г. по 01.09.2011 г. и о соответствии соверш?нных финансовых и хозяйственных операций ЗАО "ЧТПЗ-КТС" действующему законодательству РФ, оценка системы внутреннего контроля ЗАО "ЧТПЗ-КТС", предоставление заказчику письменной информации (отчёта).

Согласно протоколу согласования сроков проведения аудиторской проверки и её стоимости N 1 от 06.09.2011 г., стоимость услуг ответчика составляет 455 000 руб.

Платёжным поручением N 3821 от 13.09.2011 г. истцом в порядке аванса ответчику перечислено 227 500 руб., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что вопросы, поставленные перед ответчиком в рамках договора N 147 от 06.09.2011 г., относятся к исключительной компетенции аудитора общества, установленной ст. 87 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением единственного акционера ЗАО "ЧТПЗ-КТС" от 07.06.2011 г. утверждён аудитор данного общества - ЗАО Аудиторская фирма "Аудит-Классик".

Заседанием совета директоров ЗАО "ЧТПЗ-КТС" от 10.06.2011 г. утверждена стоимость услуг ЗАО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" в размере не более 300 000 руб.

Договор N 147 от 06.09.2011 г. заключён не с тем аудитором, который был утверждён Решением единственного акционера ЗАО "ЧТПЗ-КТС", и с размером оплаты услуг, превышающим установленный Заседанием совета директоров ЗАО "ЧТПЗ-КТС".

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор является недействительной сделкой, так как заключен с нарушением ст.ст. 47, 86 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу все полученное по договору, в том числе денежные средства, полученные по договору в качестве аванса - 227 500 руб., поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик получил от истца в порядке предоплаты по договору N 147 от 06.09.2011 г. денежную сумму в размере 227 500 руб., которую он обязан вернуть в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскания 227 500 руб., ответчик утверждает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде предоставленных услуг по проведению аудиторской проверки, что подтверждается актом сдачи-приёмки аудиторских услуг от 04.10.2011 г. и актом сверки взаимных расчётов по состоянию 30.09.2011 г.

Между тем, акт сверки взаимных расчётов по состоянию 30.09.2011 г. со стороны истца подписан с разногласиями на сумму 227 500 руб.

Акт сдачи-приёмки аудиторских услуг от 04.10.2011 г. со стороны ЗАО "ЧТПЗ-КТС" подписан Генеральным директором Ширинской Н.А.

Истцом в материалы дела представлен Протокол заседания совета директоров ЗАО "ЧТПЗ-КТС" от 29.09.2011 г., на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "ЧТПЗ-КТС" Ширинской Н.А.

Следовательно, на момент подписания акта сдачи-приёмки аудиторских услуг от 04.10.2011 г. Ширинская Н.А. не являлась Генеральным директором ЗАО "ЧТПЗ-КТС" и не имела полномочий на подписание указанного акта от имени ЗАО "ЧТПЗ-КТС".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец неоднократно заявлял, что работы не были приняты истцом. В материалы дела был представлен акт выполненных работ, подписанный неуполномоченным лицом, что было доказано истцом представлением документа, подтверждающего прекращение полномочий лица, подписавшего акт.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде предоставленных услуг по проведению аудиторской проверки, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 г. по делу N А40-29770/12-16-274 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ООО "Аудиторская фирма "НЭРТИС" в пользу ЗАО "Римера" 227 500 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "НЭРТИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

В.С. Гарипов Н.В. Юркова