Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-37458/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А40-16032/12-7-147

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электронные торги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.12г.

по делу N А40-16032/12-7-147, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску ФГУП "Производственное объединение "Маяк" (ОГРН 1027401177209) (далее истец) к ООО "Электронные торги" (ОГРН 1087746121539) (далее ответчик)

о расторжении договора и взыскании 1 485 061,80 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федин Я.А. по доверенности от 01.01.2013 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: ООО "Завод вентиляционного оборудования ЗЕНИТ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора поставки от 25.10.10г., взыскании суммы 1 485 061,80 руб и обязании забрать оборудование на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 450, 452, 487 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.12г. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет доказательств поставки некачественного оборудования, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 450, 487 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по поставке частично оплаченного истцом по договору поставки вентиляционного оборудования от 25.10.10г.

В соответствии с условиями договора (п.10.3) истец произвел предварительную оплату в виде аванса за оборудование в сумме 1 485 061,80 руб по платежному поручению N 16887 от 02.12.10г.

Ответчик поставку оборудования произвел частично в количестве 26 тарных мест.

Факт недопоставки, брака и пересортицы оборудования подтвержден комиссионными актами N N 49, 49а от 28.02.11г. Указанное оборудование принято истцом на ответственное хранение.

На требование истца о замене некомплектного и бракованного оборудования, допоставке оборудования ответчик оставил без внимания. Ссылка ответчика на трудности и готовность отправить товар, несостоятельна и отклонена судом как необоснованная. До настоящего времени ответчик оборудование не поставил.

04.10.11г. истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор поставки от 25.10.10г.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки некомплектного оборудования ответчиком полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде аванса, а ответчик не поставил оборудование в полном объеме и качественное, то суд первой инстанции на основании ст.487 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика предоплату в размере 1 485 061,80 руб, как неосновательное обогащение, а также расторг договор поставки, взыскал расходы по госпошлине в сумме 35 850,62 руб, обязал ответчика забрать оборудование, принятого на ответственное хранение. Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты и признан правильным. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора поставки на основании ч.2 ст.450, 452 Гражданского Кодекса РФ в связи с не исполнением договора одной из сторон при существенном нарушении договора.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что ответчик не выполнил указание апелляционного суда и не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Электронные торги" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. по делу N А40-16032/12-7-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электронные торги" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю. Левина