Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 10АП-10272/12

г. Москва

16 января 2013 г.

Дело N А41-26071/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Вологодская сбытовая компания" (ИНН: 3525154831, ОГРН: 1053500117450): представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Санаторий "Каширские роднички" (ИНН: 5019017007, ОГРН: 1055012809147): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-26071/12, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания" к ООО "Санаторий "Каширские роднички" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Каширские роднички" (далее - ООО "Санаторий "Каширские роднички") о признании недействительным договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия N ВСК-10/1592 от 01.09.10г. (том 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Вологодская сбытовая компания" отказано (том 1 л.д. 198-199).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 5-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия, по которому сторонами исполнялись обязательства с сентября 2010 года до подачи ОАО "Вологодская сбытовая компания" иска.

ОАО "Вологодская сбытовая компания", указав, что договор оказания услуг не соответствует требованиям закона, поскольку цена за оказываемые ответчиком услуги завышена и не соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора действующему законодательству, а также нарушение законных прав и интересов ОАО "Вологодская сбытовая компания".

Арбитражный апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.10г. между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ООО "Санаторий "Каширские роднички" был заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия N ВСК-10/1592 (том 1 л.д. 4-6).

В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику функции по ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации, а также обеспечению ресурсами оборудования, зданий и сооружений санатория "Каширские роднички" в п. Большое Кропотово Московской области, в соответствии с Перечнем объектов (Приложение N 1 к договору на оказание услуг).

Таким образом, спорные правоотношения, вытекающие из договора N ВСК-10/1592 от 01.09.10г. по своей природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора N ВСК-10/1592 от 01.09.10г. сторонами при его заключении согласованы.

За оказание услуг ОАО "Вологодская сбытовая компания" обязалось выплачивать ООО "Санаторий "Каширские роднички" вознаграждение в размере 1 983 333 руб. 33 коп. (пункт 4.1. договора).

С момента заключения договора N ВСК-10/1592 от 01.09.10г. и до подачи иска стороны исполняли указанный договор, ответчик оказывал услуги по ремонту и текущему обслуживанию имущества, а истец оплачивал данные услуги, согласно ежемесячно составляемых актов.

Таким образом, выполнение ОАО "Вологодская сбытовая компания" действий, направленных на фактическое исполнение договора, свидетельствует о согласовании сторонами всех его существенных условий, в том числе условия о стоимости оказываемых услуг.

Доводы истца о том, что стоимость оказываемых услуг завышена и не соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг, подлежит отклонению, поскольку нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как уже было указано выше, истец с сентября 2010 года оплачивал оказываемые ответчиком услуги по согласованной в договоре цене.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора требованиям закона или иных правовых актов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года по делу N А41-26071/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова