Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 06АП-6069/12

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А73-8906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Кальматрон-ДВ": Сидорова А.В., представитель по доверенности от 27.04.2012;

от Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности от 29.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 02.11.2012

по делу N А73-8906/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кальматрон-ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 558 301 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Кальматрон-ДВ" (далее - ООО "Кальматрон-ДВ", истец, ОГРН 1092713000050, г. Хабаровск) к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа (далее - ОАО "СУ ДВО", ответчик, ОГРН 1092722003395, г. Хабаровск) о взыскании 558 301 руб. 94 коп., в том числе долг в сумме 502 522 руб., договорная неустойка в сумме 55 779 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 450 340 руб. 12 коп., в том числе долг в сумме 402 017 руб. 60 коп., договорная неустойка в сумме 48 322 руб. 52 коп. за период с 18.07.2009 по 31.10.2012.

Решением от 02.11.2012 с ОАО "СУ ДВО" взыскано 407 359 руб. 40 коп., в том числе: долг в сумме 402 017 руб. 60 коп. и договорная неустойка в сумме 5 341 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб. 87 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ОАО "СУ ДВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 10.2 договора субподряда от 01.06.2009 N 35/09; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Кальматрон-ДВ" представлен отзыв, где приведены возражения против доводов апелляционной жалобы, вместе с тем, истец просит изменить решение в части взыскания неустойки за исполнение обязательств по договору и взыскать сумму неустойки в размере 55 779 руб. 94 коп., в остальной части оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции изменить по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 01.06.2009 между ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" (ныне - истец, генподрядчик) и ООО "Кальматрон-ДВ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 35/09.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами работы по гидроизоляции на объекте: Очистные сооружения п. Красная речка шифр П20-06, в соответствии с утвержденной к производству работ сметной документацией (локальная смета N 1 на гидроизоляцию, приложение N1), являющейся неотъемлемой частью данного договора, а генподрядчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (смета N 1- приложение N 1) и составляет 3 627 460 руб. 00 коп. с НДС. Стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору может измениться по решению сторон.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора; окончание - до 31.08.2009.

В силу пункта 2.6 договора окончательная оплата за выполненные субподрядчиком работы производится не позднее 10 дней после подписания генподрядчиком актов выполненных работ и исполнительной документации.

Согласно пункту 2.7 договора в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику, субподрядчик производит отчисления генподрядчику в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка в урегулировании споров. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее по существу в течение 14 суток с даты получения.

07.07.2009 сторонами без возражений подписан акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 502 522 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтвержден материалами дела.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правильно применив названные нормы, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки выполненных работ подписан истцом 07.07.2009 года, в пункте 2.6 договора от 01.06.2009 N 35/09 стороны согласовали условие о том, что окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания генподрядчиком актов. Следовательно, правомерен вывод суда, что истец должен был узнать о нарушении своего права 18.07.2009.

Доводы ответчика о том, что при определении даты начала течения срока исковой давности следует руководствоваться пунктом 2.4 договора N 35/09, которым установлен срок для подписания генподрядчиком актов, апелляционный суд отклонил, поскольку названный пункт не предусматривает срок, в течение которого должна быть осуществлена оплата за работы.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края 13.07.2012, что следует из содержания входящего штампа суда на данном заявлении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Довод ОАО "СУ ДВО" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.2 договора субподряда N 35/09, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что обращению с иском, рассмотренным судом в настоящем деле, предшествовало обращение ООО "Кальматрон-ДВ" с требованием о включении 502 522 руб. суммы долга, 5 341 руб. 80 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ОАО "СУ ДВО" в рамках дела N А73-14561/2008.

Определением суда от 04.07.2012 по указанному делу это требование оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требование является текущим.

Материалами дела подтверждается обращение истца с претензией об оплате долга и пени до обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции, что ответчик до обращения ООО "Кальматрон-ДВ" с иском, заявленным в настоящем деле, знал о наличии у субподрядчика требований о взыскании названных сумм, а потому основания для оставления иска без рассмотрения в названной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требование о взыскании долга в сумме 402 017 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 5 341 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 711, 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кальматрон-ДВ" не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки в сумме 42 980 руб., в связи с чем суд обоснованно оставил иск в названной части без рассмотрения требования на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки истца на то, что на требование о взыскании неустойки нормы о досудебном урегулировании спора не распространяются, не основаны на законе и условиях договора субподряда от 01.06.2009 N 35/09, в связи с чем названные доводы отклонены апелляционным судом.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Определением от 10.12.2012 ОАО "СУ ДВО" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку доказательства перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не представил, госпошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 ноября 2012 года по делу N А73-8906/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа", ОГРН 1092722003395, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко