Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 18АП-13344/12

г. Челябинск

14 января 2013 г.

Дело N А47-13521/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана-сервис Сорочинск" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2012 по делу N А47-13521/2012 (судья Александров А.А.).

Инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области Ещенко Н.В. (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана-сервис Сорочинск" (далее - ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск") к административной ответственности в соответствии с части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск" не согласилось с решением арбитражного суда в части примененного наказания и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность примененной меры ответственности. Указывает на то, что наличие в действиях общества состава правонарушения не оспаривалось, правонарушение совершено обществом впервые, какой-либо вред в результате действий общества не причинен, после выявления нарушения обществом приняты меры по их устранению. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит назначению наказание в виде предупреждения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалобы возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085658024594 и на основании лицензии N ОД-255 от 02.10.2008, выданной УВД по Оренбургской области, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность.

Сотрудниками УМВД по Оренбургской области 11.09.2012 на основании распоряжения от 20.08.2012 N 3/5-2898 проведена плановая проверка соблюдения ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск" лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск" осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований, а именно: в нарушении ст.15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1) и пп."а" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании) уставный капитал лицензиата составляет менее 250 тыс. руб.; в нарушении ч.3 ст.12 Закона N 2487-1 и пп."г" п.3 Положения о лицензировании на охраняемом объекте "Центр занятости населения" отсутствует информация об обеспечении контрольно-пропускного режима, что является нарушением; лицензиатом допущено нарушения правил оборота специальных средств, а именно, Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Правила), что является нарушением пп."д" п.3 Положения о лицензировании, а именно: в нарушение п.6 Правил лицензиатом не ведется учет специальных средств по виду, моделям и их количеству (книга/журнал учета специальных средств отсутствует); в нарушение п.8 Правил у лицензиата отсутствует решение (приказ) руководителя о передаче специальных средств непосредственно на объектах охраны "Центр занятости населения" и "Стадион Дружба"; в нарушение п.7 Правил спецсредство (палка резиновая) хранится на объекте "Центр труда и занятости" с посторонними предметами в одном шкафу, в условиях, не обеспечивающих ее сохранность; в нарушение требований пп. "а" п. 4 Положения о лицензировании у лицензиата отсутствует дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы; в нарушение требований пп."д" п.4 Положения о лицензировании при оказании охранных услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны лицензиата не используются (отсутствуют) специальные средства защиты - шлемы защитные.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.09.2012.

По результатам проверки в отношении ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск" 11.09.2012 с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен управлением в пределах полномочий, предоставленных ему ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

21.09.2012 заявитель обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по подведомственности в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.2 ст.2 этого же Закона, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 статьи 12 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона N 2487-1, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании.

Нарушение требований вышеприведенных норм влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается и обществом.

Таким образом, суд полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск" действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно наличия в действиях ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено судом в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод общества о возможности применения такой меры административного наказания как предупреждение, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ такой вид наказания может быть назначен за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенные обществом нарушения лицензионных требований в части нарушения правил оборота специальных средств и нарушения специальных требований о применении средств защиты при оказании охранных услуг по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны создают реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, в связи с чем, основания для применения меры наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.4 КоАП отсутствуют.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, оспариваемым постановлением обществу правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП, в размере 30000 рублей. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ЧОП "Охрана-сервис Сорочинск" платежным поручением от 30.11.2012 N 1567 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2012 по делу N А4713521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана-сервис Сорочинск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Охрана-сервис Сорочинск", основной государственный регистрационный номер 1085658024594, г. Сорочинск, ул.К.Маркса, 13, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2012 N 1567.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов