Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38674/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-102028/12-152-590

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы психоневрологического интерната N 16 Департамента социальной защиты население г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-102028/12-152-590, принятое судьей В.Н. Семушкиной

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы психоневрологического интерната N 16 Департамента социальной защиты население г. Москвы к ООО "УниверсалСпецСтрой"

третье лицо: Департамент социальной защиты населения г. Москвы

о расторжении государственного контракта N 31/8 от 31.08.2010 г.

При участии:

от истца: Козлов В.А. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Купряшкина С.В. по доверенности от 04.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы психоневрологического интерната N 16 Департамента социальной защиты население г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УниверсалСпецСтрой" о расторжении государственного контракта N 31/8 от 31.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с окончанием действия договора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что исполнителем нарушено существенное условие контракта, предусмотренное п.3.3.4 контракта, а именно срок выполнения работ по контракту до 30.04.2011 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал позицию истца. Просил суд решение арбитражного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен Государственный контракт N 31/8 на разработку проектно-сметной документации для проведения комплексного капитального ремонта пищеблока в Психоневрологическом интернате N16 Департамента социальной защиты населения города Москвы (государственное учреждение).

Предметом данного контракта является выполнение ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации для проведения комплексного капитального ремонта пищеблока в Психоневрологическом интернате N 16 в соответствии с Техническим заданием истца (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Контракта) и передать истцу разработанную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью Контракта), а ответчик обязался принять проектно-сметную документацию и оплатить ее согласно условиям Контракта.

В соответствии с п. 3.3.4 срок выполнения работ предусмотрен до 30.04.2011 г.

Из материалов дела следует, что в связи с окончанием срока действия контракта (30.11.2011 г.), истцом 28.11.2011 г. была организована комиссионная приемка работ, в результате которой установлено, что документация представлена ответчиком не в полном объеме.

Согласно экспертному заключению филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" в ЮАО г. Москвы проектно-сметная документация не соответствует требования СанПиН; не внесены в проект замечания Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве; не учтены замечания по проекту, внесенные ГБУ г. Москвы "Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений"; не учтены замечания по проекту, внесенные ПНИ N 16.

Таким образом, ответчиком нарушено существенное условие контракта - срок выполнения работ.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика предложение N 283 от 20.04.2011 г. о расторжении контракта, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку срок действия государственного контракта в соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 4 от 28.10.11г. был определен до 30.11.2011 г., а документов, подтверждающих продление договора, истцом не представлено, оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, у суда не имеется.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-102028/12-152-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы психоневрологического интерната N 16 Департамента социальной защиты население г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров