Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 09АП-38446/12

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-115996/12-143-495

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой

Судей: И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012

по делу N А40-115996/12-143-495, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерайдит" (420140, г. Казань, ул. Минская, 42-74)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 108705018494, 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

при участии в судебном заедании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интераудит" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 98.334 руб. компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

РСА считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. В договорах страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначен законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и истца в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA COROLLA" регистрационный номер А409ЕР116, принадлежащего Сунцовой О.П., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения водителем - Нуруллиной Р.С., управляющей автомобилем "ВАЗ-21093", регистрационный номер Н042ТМ116, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2012 (л.д.4).

Стоимость ремонтных работ составила 125.219 руб. 84 коп., с учетом износа - 98.334 руб. 01 коп. (л.д.7-11).

14.08.2012 г. между Сунцовой О.П. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Сунцова О.П уступила истцу в полном объеме свое право требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" по полису ВВВ 0564465102. Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г у ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.17).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае обязанность произвести компенсационную выплату имеется у РСА.

Поскольку между Сунцовой О.П. и ООО "Интераудит" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Сунцова О.П уступила истцу в полном объеме свое право требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу, право требования компенсационной выплаты (суммы ущерба) в полном объеме переходит к ООО "Интераудит".

Доводы апелляционной жалобы, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и право требования к страховщику не может быть передано другому лицу, необоснованны.

Суд счел, что договором цессии в данном случае его стороны фактически оформляют уступку прав по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, личность потерпевшего при настоящей уступке права требования не имеет существенного значения, уступка закону, в том числе статьям 388, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Вывод Арбитражного суда города Москвы об обоснованности требования истца к РСА о взыскании компенсационной выплаты сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-115996/12-143-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова