Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 12АП-11335/12

г. Саратов

15 января 2013 г.

Дело N А57-18718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" - Карауловой В.В., действующей на основании доверенности от 12 мая 2012 года N 56,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФСК Нефтегаз" (ИНН 6452951891, ОГРН 1116450001293, г. Саратов) и открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" (ИНН 6452014507, ОГРН 1026402663682, г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57-18718/2012, принятое судьёй Никульниковой О.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" (ИНН 6452014507; ОГРН 1026402663682, г. Саратов), к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Нефтегаз" (ИНН 6452951891, ОГРН 1116450001293, г. Саратов),

о взыскании задолженности по договору от 12 апреля 2012 года N 68 в размере

9 700 926 рублей 38 копеек, неустойки в размере 264 027 рублей 14 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное

общество "Саратовнефтегеофизика" (далее по тексту - ОАО "Саратовнефтегеофизика", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Нефтегаз" (далее по тексту - ООО "ФСК Нефтегаз") о взыскании задолженности по договору от 12 апреля 2012 года N 68 в размере 9 700 926 рублей 38 копеек, неустойки в размере 485 046 рублей 32 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "ФСК Нефтегаз" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 700 926 рублей 38 копеек, неустойка в размере 485 046 рублей 32 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 72 824 рублей 77 копеек и в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 105 рублей 13 копеек.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, ответчик просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ОАО "Саратовнефтегеофизика" в судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что они не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2012 года, между истцом и ответчиком был заключён договор N 68 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства по проведению детализационных сейсморазведочных работ МОГТ-2D на Спартаковском лицензионном участке, переработка и переинтерпретация прошлых лет, которые включают:

- полевые сейсморазведочные работы МОГТ-2D, компьютерную обработку и интерпретацию полученных полевых материалов в объеме 470 пог.км.

- проведение переобработки и переинтерпретации материалов прошлых лет в объеме 600 пог.км. сейсмопрофилей.,

- проведение переобработки и переинтерпретации материалов ГИС по 4 скважинам,

- защита окончательного отчета, сдача отчета в ТФГИ, РГФ.

Пунктами 2.1, 2.3 договора установлена его стоимость в сумме 44 985 000 рублей, включающая компенсационные выплаты землепользователем за ущерб, наносимый им при обработке профилей, проходящих по сельхозугодиям, в размере 3 % от стоимости полевых работ и оплачивается подрядчиком, стоимость превышающая 3 % от стоимости полевых работ, может также оплачиваться заказчиком на основании соответствующих дополнительных соглашений между заказчиком и подрядчиком после выяснения причин превышения стоимости компенсационных затрат.

Согласно пункту 3.1 договора, работы принимаются и актируются ежемесячно. Подрядчик не позднее 28 (двадцати восьмого) числа отчётного месяца, информирует заказчика о готовности материалов к приёмке в соответствии с геологотехническим заданием, календарным планом и представляет заказчику следующие документы:

- полевые материалы, подтверждающие выполнение работ - для обозрения,

- акт приёмки полевого материала - для подписания,

- акт выполненных работ - для подписания,

- счёт на оплату выполненных работ - для оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ по согласованной сторонами форме, подписанных обеими сторонами, и счетов-фактур в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов, либо с даты, когда работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 3.9 договора.

Впоследствии, 4 июля 2012 года, стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого заказчик обязался дополнительно компенсировать подрядчику затраты на выплаты землепользователям согласно расчету в сумме 405 341 рублей посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления дополнительного соглашения в силу.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акт выполненных работ от 30 июня 2012 года N 2 на сумму 24 544 318 рублей 72 копеек, от 05 июля 2012 года на возмещение ущерба землепользователям в сумме 405 341 рублей, подписанные полномочными представителями заказчика и подрядчика без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Ответчик оплату выполненных работ произвёл частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 700 926 рублей 38 копеек (из которых 9 295 585 рублей 38 копеек - стоимость выполненных работ по договору, 405 341 рублей - стоимость компенсационных затрат по выплатам землепользователям), что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришёл к выводам о том, что принятие и использование ответчиком результатов работ, выполненных истцом в июне 2012 года на сумму 24 544 318 рублей 72 копейки, свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться ответчиком, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку представленный истцом акт от 30 июня 2012 года N 2 подписан со стороны заказчика без замечаний по качеству, объёмам выполненных работ, доказательств полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом и сдачи их ответчику.

Суд первой инстанции так же, на основании пункта 7.5 договора, предусматривающего обязанность заказчика по письменному требованию подрядчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы своевременно не оплаченных работ (затрат), в случае задержки финансирования выполненных работ и компенсации затрат, в соответствии с дополнительным соглашением от 04 июля 2012 года, так же предусматривающим обязанность заказчика перечислить на расчётный счёт подрядчика стоимость затрат на выплаты землепользователям согласно расчёту в сумме 405 341 рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления дополнительного соглашения в силу, с учётом отсутствия в материалах дела заявления ответчика о несоразмерности данной неустойки, руководствуясь разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, согласно представленному им расчёту (лист дела 58 тома 1).

Суды обеих инстанций, проверив данный расчёт истца, пришли к выводу об его обоснованности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объёме.

Довод жалобы ответчика о непредоставлении ему истцом полевых материалов, подтверждающих выполнение работ, акта приёмки полевого материала, отклоняется апелляционной коллегией, в силу того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача истцом результата работ заказчику подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от 30 июня 2012 года N 2, который подписан со стороны последнего без замечаний по качеству, объёмам и срокам выполнения работ, подпись скреплена печатью организации.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора, подрядчик не позднее 28 числа отчётного месяца представляет заказчику полевые материалы, подтверждающие выполнение работ для обозрения, и их непредоставление истцом не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате выполненных работ.

Иные доводы жалобы ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, являясь повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, так же не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ не имеется.

Новых доводов апелляционная жалоба ООО "ФСК Нефтегаз", которые не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Саратовнефтегеофизика" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57 - 18718/12, производство по ней прекратить.

Вернуть открытому акционерному обществу "Саратовнефтегеофизика" государственную пошлину из федерального бюджета, оплаченную по платёжному поручению от 28 ноября 2012 года N 4451 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года по делу N А57 - 18718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК Нефтегаз", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин