Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 09АП-39177/12

г. Москва

11 января 2013 г.

Дело N А40-45614/12-87-441

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Востокпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-45614/12-87-441, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ООО "Новые Продукты" к ООО "Востокпродукт", третье лицо- ЗАО "ЛП-Сервис" о взыскании 510 114 руб. 18 коп., из них: 256 360 руб. 34 коп. долга, 253 753 руб. 84 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леньков М.С. по доверенности от 01.05.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Продукты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Востокпродукт", при участии третьего лица- ЗАО "ЛП-Сервис" о взыскании 510 114 руб. 18 коп., из них: 256 360 руб. 34 коп. долга, 253 753 руб. 84 коп. неустойки.

Решением от 25 октября 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Востокпродукт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 25.10.2012 отменить в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка дополнительному соглашению N 2 от 23.03.2010, протоколу начисления скидки от 31.03.2010, акту 265 от 21.04.2010, полагает что у ответчика полностью отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной не представили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения от 25.10.2012.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2010 г. между истцом - ООО "Новые Продукты" (поставщик) и ответчиком - ООО "Востокпродукт" (дистрибьютор) заключен договор о предоставлении дистрибьюторских полномочий N 09П-03/10 (л.д. 5-11), в соответствии с пунктом 2.1.которого, поставщик наделяет ООО "Востокпродукт" полномочиями официального дистрибьютора продукции на территории указанной в п. 1.2 договора. Поставка продукции производится поставщиком в адрес дистрибьютора для ее последующего распространения в пределах территории на условиях, установленных договором, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.3. договора поставщик предоставляет дистрибьютору отсрочку оплаты переданной продукции. Отсрочка оплаты составляет 45 календарных дней с даты поставки продукции. Стоимость переданной продукции дистрибьютору на условиях отсрочки платежа не может превышать 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец посредством перевозчика ЗАО "ЛП-Сервис" исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 550 425 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и доверенностью (л.д.12-19). Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно акту N 265 от 21.04.2010 в результате вскрытия ж/д контейнера N 1096079 26 мата 2010 года было обнаружен бой 1960 ж/банок (л.д. 49-52).

Согласно экспертизы Торгово-промышленной Палаты РФ от 21.04.2010 г. N 019-01-00132 (л.д.53-55), часть партии товара, поставленного по товарной накладной от 24.03.2010 г. N 175, счету-фактуре от 24.03.2010 г. N 225, транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ 406736, товарно-транспортной накладной от 24.03.2010 г. N 175 поставлена с дефектами, образовавшимися в результате ненадлежащей погрузки в контейнер, не обеспечивший сохранность товара (л.д. 53-55).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил пояснения, в которых сослался на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку, как указывает ответчик, денежные средства в размере 356 630 руб. 34 коп. была списана истцом по дополнительному соглашению N 2 от 23.03.2010 г., протоколу начисления скидки от 31.03.2010 г., акту N 265 от 21.04.2010 г., акту экспертизы N 019-01-00132 от 21.04.2010 г. (л.д.46-57).

Вместе с тем, исковые требования истца заявлены по поставке, произведенной по товарной накладной N 561 от 25.06.2010 г., товарно-транспортной накладной от 25.06.2010 г. N 561, счету-фактуре от 25.06.2010 г. N 672 (л.д.14-18). Доказательств, подтверждающих дефектность партии товара, поставленного по товарной накладной от 25.06.2010 г., в материалы дела не представлено. Доказательств произведенного сторонами зачета по поставке по товарной накладной N 175 от 24.03.2010 г. и по товарной накладной N 561 от 25.06.2010 г. в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 253 753 руб. 84 коп., поскольку оно подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки дистрибьютором сроков оплаты за полученную продукцию поставщик оставляет за собой право взыскать с дистрибьютора пени из расчета 0,2 % от суммы, подлежащей оплате (стоимости продукции), за каждый календарный день просрочки.

Реализуя свое право, истец начислил на сумму задолженности неустойку, согласно расчету в исковом заявлении (л.д. 3) в размере 253 753 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции было установлено что истцом неверно посчитано количество дней просрочки оплаты. Исходя из заявленного периода неустойки (с 10.08.2010 г. по 16.03.2012 г.), количество дней просрочки составляет 577 дн. Таким образом, неустойка составила 250 711 руб. 73 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-45614/12-87-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков