Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 11АП-16258/12

г. Самара

16 января 2013 г.

А55-25467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Балуева Ю.С.; доверенность от 17.12.2012 года N 14076,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Булатова А.Р.; доверенность от 28.12.2012 года N 12-9370,

от Муниципального медицинского учреждения "Городская больница N 8" г.о. Самара - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-25467/2012 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица - Муниципального медицинского учреждения "Городская больница N 8" г.о. Самара, г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 19.06.2012 N 01/138/2012-51 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 81, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 169, внутренняя литера И, обязании осуществить государственную регистрации права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно отвергнут довод регистрирующего органа о невозможности проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое здание в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время подраздел Ш-5 ЕГРП в отношении указанного объекта недвижимого имущества содержит запись об аресте на основании Постановления о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным производствам Праслова А.Н. от 12.11.2001 г. N А63-01-9/2001-385.5.

Документы о снятии вышеуказанного ареста, в регистрирующий орган не поступали.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том. что арест, наложенный Постановлением о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области, снят, является ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 81, 6 кв.м.., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 169, внутренняя литера И.

На государственную регистрацию заявителем представлены: выписка из реестра муниципального имущества от 12.05.2010 N 15-07-06/25421, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 по делу N А55-23131/2011, кадастровый паспорт на спорное нежилое здание.

Сообщением от 19.06.2012 N 01/138/2012-51 в совершении названных регистрационных действий заявителю отказано (л.д.57-59).

При принятии решения об удовлетворении заявленных Департаментом требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В качестве правоустанавливающего документа, свидетельствующего о возникновении права муниципальной собственности на испрашиваемый объект, на государственную регистрацию представлена выписка из реестра от 12.05.2010 N 15-07-06/25421, согласно которой объект недвижимости -нежилое здание, площадью 81, 6 кв.м.., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 169, внутренняя литера И, является муниципальной собственностью городского округа Самара, учтено в реестре муниципального имущества 09.04.2002 за номером 014340 на основании Решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.04.2002 N 333 (л.д.54).

Решение Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.04.2002 N 333 принято на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2001 по делу N А55-16030/01-23, согласно которому признана недействительной сделка приватизации Государственного Авиационного предприятия города Самара в части включения в уставной капитал АООТ "АВИ.С" и передаче ему в собственность объектов социально-культурного назначения: поликлиники по улице Псковской, 36 в г. Самаре, стоматологической поликлиники по ул. Литвинова, 131 в г. Самаре, музыкальной школы N 4 по ул. Краснодонской, 36 в г. Самаре и стационара МСЧ N 3 (больницы на 200 коек) по ул. Мирной 169 в г. Самаре (л.д.13а).

В соответствии с пунктом 3 Решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.04.2002 N 333 вышеуказанные изменения плана приватизации Государственного авиационного предприятия г. Самары считаются решением о передаче имущества в муниципальную собственность г. Самары.

Решение Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области от 09.04.2002 N 333 принято во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с законодательством, действующим на момент его издания, уполномоченным органом, не отменено и не оспорено в судебном порядке.

Судом с учетом этого правильно указано в решении, что право собственности муниципального образования на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 81, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Мирная, д. 169, внутренняя литера И, является ранее возникшим и юридически действительным.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к указанному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Кроме того, на момент передачи рассматриваемого объекта в муниципальную собственность действовало Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, в соответствии с пунктом 2 которого передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом учтено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Вместе с тем, совокупностью доказательств подтверждается, что право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу положений закона, а именно Постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона требуется в случае необходимости совершения какой-либо сделки.

Таким образом, право муниципальной собственности на нежилое помещение являлось ранее возникшим в силу прямого указания закона, в связи с чем правовая экспертиза, представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объектов недвижимости по правоустанавливающим документам.

При этом совокупность данных документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое было заявлено на государственную регистрацию.

Кроме того, согласно письмам Министерства имущественных отношений Самарской области от 12.08.2011 и Территориального управления Росимущества в Самарской области от 19.08.2011 спорный объект не числится в реестре имущества Самарской области (л.д.17-18, 19-20).

Судом установлено, что в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом г. Самары N 1287 от 06.10.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 60415,30 кв.м., относящегося по категории к землям поселений, занимаемого зданиями и прилегающей территорией, расположенного по адресу: ул. Мирная, 169 в Кировском районе. Земельный участок площадью 60415,3 кв.м. в установленном законом порядке прошел государственный кадастровый учет (л.д.23-33).

Довод заинтересованного лица о том, что на спорный объект зарегистрировано право собственности за ОАО "Международной авиационной корпорации ОАО "Авиакор" правомерно отклонен судом, поскольку в материалах дела имеется Распоряжение администрации Кировского района г. Самара от 24.06.2002 N 1636 в соответствии с которым, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2001 и определения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2002 по делу N А55-2069/01-22, "Международной авиационной корпорации ОАО "Авиакор" ликвидирована и исключена из госреестра юридических лиц (л.д. 14).

Довод Управления Росреестра по Самарской области о невозможности государственной регистрации в связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов Самарской области по особым исполнительным поручениям также правильно отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2005 по делу А55-16030/2001-23 обеспечение иска в виде наложения ареста отменено.

Довод подателя жалобы о том, что на имущество был наложен еще один арест, который в настоящее время не снят, не подтвержден документально.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию должны быть представлены документы, с которыми закон связывает возникновение, прекращение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 указанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случае, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что представленные в регистрирующий орган

документы соответствуют требованиями статей 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-25467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик