Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-39205/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-128635/12-46-210

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Поля Русские"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года

по делу N А40-128635/12-46-210, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" (ОГРН 1046852884693, 393336, Тамбовская обл., Инжавинский р-н, с. Калугино, ул. Школьная, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поля Русские" (ОГРН 1086824000141, 393336, Тамбовская обл., Инжавинский р-н, с. Калугино, ул. Школьная, д. 14),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг"

о взыскании денежных средств в размере 568 770 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомененкова Е.Г. по доверенности от 23.08.2012 N 77;

от ответчика - Брехуненко В.П. по доверенности от 21.10.2012 N 3;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поля Русские", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НЛТ-Лизинг" о взыскании денежных средств в размере 568 770 руб. 78 коп., в том числе, 100 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование суммой займа, 452 000 руб. 00 коп. - неустойка, 9866 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора займа от 26.10.2010 N 056-261010.

Решением от 30 октября 2012 года по делу N А40-128635/12-46-210 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав документально подтверждёнными требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и пени.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Поля Русские" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, указывая, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Поля Русские" (заемщик) и ООО "НЛТ - Лизинг" (займодавец) заключен договор займа от 26.10.2010 N 056-261010, согласно которому займодавец передает денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 12 % годовых (п.1.1).

Согласно п. 2.2 заем предоставляется в срок до 10.06.2011.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По договору цессии от 11.05.2012 N 056-С, заключенному между ООО "НЛТ - Лизинг" (цедент) и ООО "Поля Русские" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору займа от 26.10.2010 N 056-261010.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В материалы дела доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2.6. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом в срок, в соответствии с п.п. 2.2., 2.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскания неустойки в размере 452 000 руб. 00 коп. за период с 10.06.2011 по 03.09.2012, суд, исходя из положений пункта 2.6 договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 316 400 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-0 "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана с учетом двукратной ставки рефинансирования, действовавшей на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, несостоятелен, поскольку исходя из норм ст. 330-333 ГК РФ, условий договора размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание процент предусмотренной договором неустойки, размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 45200 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-128635/12-46-210 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поля Русские" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поля Русские" неустойку в размере 45 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова