Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 01АП-7218/12

г. Владимир

11 января 2013 г.

Дело N А11-5598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903, г. Владимир)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5598/2012, принятое судьей Гребневой И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир"

о признании открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ИНН 3301022356, ОГРН 1073339003407, г. Александров) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - Клычкова Д.И. по доверенности от 01.01.2012 N 460/1 сроком действия по 31.12.2012,

от открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" - Титовой О.А. по доверенности от 05.07.2012 N 17 сроком действия по 31.12.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС", должник, Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 2 817 534 руб. 85 коп. (основной долг), возникшей по договору поставки газа от 04.08.2010 N 01-01/4284-09, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2012 по делу N А11-12744/2011.

13.08.2011 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) от 01.08.2012 N СФ-01/2514, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ОАО "АКС" (Владимирская область, г. Александров, ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся у должника просроченной свыше трех месяцев задолженностью в сумме 29 618 653 руб. 94 коп (основной долг), возникшей по договору поставки газа от 04.08.2010 N 01-01/4284-09, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу N А11-553/2012.

Определением от 07.09.2012 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 01.08.2012 N СФ-01/2514 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "АКС".

Определением от 11.09.2012 производство по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 09.07.2012 N 06/2246 о признании ОАО "АКС" банкротом прекращено.

Определением от 30.11.2012 Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал во введении процедуры наблюдения в ОАО "АКС", заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 01.08.2012 N СФ-01/2514 о признании ОАО "АКС" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела справки отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Александровского района) от 19.09.2012, 22.10.2012, 22.11.2012, 26.11.2012, подтверждающие принятие в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всех возможных действий для погашения задолженности перед взыскателем и непогашение данного долга, податель апелляционной жалобы считает, что требования ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" подтверждены исполнительными документами и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть соблюдены требования пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указав, что стоимость имущества должника, которое может быть реализовано, составляет 10 919 781 руб. 49 коп., заявитель считает, что реализация имущества не привела бы к возможности полного удовлетворения требований кредитора. Также ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратило внимание суда на то обстоятельство, что проведение торгов как один из этапов обращения взыскания на имущества должника не является обязательным условием для признания должника банкротом по смыслу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора, что, по мнению кредитора, подтверждается ответами ОСП Александровского района и непредставлением должником в полном объеме документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Основаниями для суда послужили данные бухгалтерского баланса, ведомости основных средств, список дебиторов, письмо должника от 30.11.2012 N 124-8. Однако указанные документы являются односторонними актами и не могут быть расценены как сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения должника, или иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом не дана оценка тому факту, что в нарушение судебного требования о представлении справки о составе и стоимости имущества должника, подписанной руководителем и главным бухгалтером должника, было направлено письмо от 30.11.2012, подписанное юрисконсультом, приложение к которому не подписано и содержит недостоверную информацию, в частности, об отнесении к имуществу, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (недвижимость), например, болтов и мешков для мусора.

Также суд, по мнению заявителя, необоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов об оценке имущества должника, не приняв во внимание информацию ОСП Александровского района, указанную в справке ОСП Александровского района от 22.11.2012. Вывод суда о преждевременности выводов судебного пристава-исполнителя не основан на материалах дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 223 АПК РФ, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратил внимание апелляционного суда на неверное указание Арбитражным судом Владимирской области сроков обжалования указанного определения, что могло привести к нарушению прав заявителя на обжалование судебного акта в связи с пропуском срока на его обжалование.

Таким образом, заявитель считает, что обжалуемое определение основано на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В результате принятия такого определения создаются препятствия для обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, для чего Законом о банкротстве предусмотрено наблюдение как одна из процедур банкротства. Кроме того, заявитель лишен права на судебную защиту, поскольку ни взыскание задолженности в судебном порядке, ни исполнительное производство не позволили взыскать с должника задолженность за потребленный газ, общий размер которой по состоянию на 07.12.2012 составляет 231 098 366 руб. 29 коп.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заявлением от 27.12.2012 отказался от части требования в сумме 17 075 116 руб. 63 коп., указав, что требование по заявлению от 01.08.2012 N СФ-01/2514 составляет 12 543 537 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" поддержал изложенную позицию.

ОАО "АКС" в отзыве на апелляционную жалобу и уточнениях к нему указало на законность обжалованного определения суда, обратило внимание апелляционного суда на погашение задолженности в сумме 13 251 209 руб. 90 коп.

Представитель ОАО "АКС" в заседании суда также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду законности определения суда от 30.11.2012.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" указано, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой и электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Александровские коммунальные системы" (Владимирская область, г. Александров, ОГРН 1073339003407, ИНН 3301022356) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области 01.11.2007.

Учредительными документами Общества определены следующие виды его деятельности: оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; производство, передача, поставка тепловой энергии; оказание услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам; получение (покупка) тепловой энергии у производителей; диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования с соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы; эксплуатация, монтаж, ремонт котлов и сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей; иные виды хозяйственной деятельности (пункт 3.4 Устава в редакции 2012 года).

Пунктом 3.4 Устава ОАО "АКС" предусмотрено, что видами его деятельности в том числе являются: оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; производство, передача, поставка тепловой энергии; оказание услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам; получение (покупка) тепловой энергии у производителей; диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования с соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие энергосистемы; эксплуатация, монтаж, ремонт котлов и сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей.

ОАО "АКС", исходя из письма Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 28.09.2012 N ДЦТ-5467-03-09, обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере в сфере передачи тепловой энергии.

Согласно уведомлению Федеральной службы по тарифам от 20.06.2012 N 4-2955 в отношении ОАО "АКС" открыто дело о введении государственного регулирования его деятельности.

В соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 25.07.2011 N 211 в состав регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, внесены сведения об ОАО "АКС", имеющем долю более 50% на товарном рынке производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах территории расположения потребителей, охваченной присоединенными тепловыми сетями, в административных границах г. Александрова Владимирской области.

Постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 19.10.2010 N 30/7, от 24.11.2011 N 55/4 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "АКС", на 2011, 2012 годы; постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.11.2012 от 56/32 (в редакции постановления от 24.01.2012 N 1/9) - тарифы на горячую воду, отпускаемую потребителям ОАО "АКС".

Перечень принадлежащего должнику имущества по своему производственно-техническому назначению совпадает с назначением имущества, включенного в Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, при введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "АКС".

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Арбитражный суд Владимирской области, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, справки ОСП Александровского района от 19.09.2012, 22.10.2012, 22.11.2012, 26.11.2012, пришел к верному выводу об отсутствии в данных документах сведений об обращении взыскания на все имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт непроведения торгов по реализации указанного имущества подтверждается должником и не опровергается заявителем.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств обращения взыскания на имущество должника, доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора.

Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отклонил довод заявителя о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Согласно бухгалтерскому балансу, поступившему в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области 07.09.2012, активы должника составляют 68 018 000 руб., в том числе основные средства - 12 626 000 руб., запасы - 2 761 000 руб., дебиторская задолженность - 60 533 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 505 000 руб., прочие оборотные активы - 197 000 руб.

По данным ведомости основных средств по состоянию на 01.08.2012 их стоимость составила 13 230 130 руб. 02 коп., остаточная стоимость - 11 101 109 руб. 27 коп.

Исходя из списка дебиторов по состоянию на 16.10.2012 размер дебиторской задолженности ОАО "АКС" составлял 50 346 843 руб.

Письмо должника от 29.11.2012 N 124-5 не опровергает указанные сведения о составе и стоимости имущества ОАО "АКС".

Письмом от 30.11.2012 N 124-8 должник уточнил данные, указанные в письме от 29.11.2012 N 124-5, и сообщил о том, что по состоянию на 30.11.2012 дебиторская задолженность физических лиц составляет 35 790 619 руб. 22 коп., дебиторская задолженность юридических лиц - 20 136 101 руб. 73 коп.; у должника имеются транспортные средства и материалы на складе стоимостью 3 190 464 руб. 67 коп.; имущество, непосредственно используемое в производстве, стоимостью 10 672 792 руб. 94 коп. В письме от 30.11.2012 N 124-8 должник также проинформировал о том, что 29.11.2012 ОСП Александровского района перечислил в адрес кредитора 12 323 759 руб. 13 коп.

Также, согласно сведениям ОСП Александровского района стоимость выявленного при повторном выходе на место совершения исполнительных действий движимого имущество должника, непосредственно не участвующего в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, на которое в первую очередь должно быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, составляет 10 919 781 руб. 49 коп. (справка от 22.11.2012).

На денежные средства должника, находящиеся на счетах N 40702810523010000401, 40821810023010050382, взыскание обращено лишь постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 26.11.2012.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы об оценке имущества должника, проведенной в ходе исполнительного производства, а также о результатах торгов по реализации указанного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал преждевременным вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности погашения задолженность должника.

Реализация незадействованного в производстве имущества предприятия в ходе исполнительного производства в целях удовлетворения требований заявителя не проведена.

При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 06.09.2012 N АМ-01/2851 о признании ОАО "АКС" (Владимирская область, г. Александров) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.09.2012 по делу N А11-5598/2012 указанное заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "АКС".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении в ОАО "АКС" процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 01.08.2012 N СФ-01/2514 о признании должника банкротом без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2012 по делу N А11-5598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ИНН 3328415442, ОГРН 1023301456903, г. Владимир) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков