Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 09АП-38368/12

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-85043/12-89-380

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЦ Энерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2012

по делу N А40-85043/12-89-380, судьи Акименко О.А.

по иску ООО ДРСУ "Давыдово" (ОГРН 1043500646617, 162650, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Воскресенское)

к ООО "ИЦ Энерго" (ОГРН 1047796160720, 121357, Москва, ул.Верейская, д.29, стр.154)

о взыскании 3 151 628 руб. 18 коп.

при участии: от истца: Никулин М.В. по доверенности от 04.06.2012;

от ответчика: Понькина И.М. по доверенности от 25.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО ДРСУ "Давыдово" (далее - истец, цессионарий) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИЦ Энерго" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2.819.152,82 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332.475,36 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 38.758,14 рубля и оплатой юридических услуг на сумму 90.000 рублей.

Решением суда от 11.10.2012 иск удовлетворен частично: с заказчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 2.390.833 рублей по договору N ИЦ-03-08-295 от 31.07.2008 (далее - договор), в остальной части исковых требований отказано.

При этом суд признал требования истца законными и обоснованными в части требований о взыскании гарантийного удержания и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения п.6.4 договора, регламентирующего возврат гарантийного обязательства, право на получение которого перешло от ООО ПМК-2 "ВИСС" (далее - подрядчик) к цессионарию. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с их недоказанностью.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает, на то, что в соответствии с п.17.6 договора подрядчик не имел права передавать без письменного согласования заказчика выполнение обязательств по договору третьему лицу, в связи с чем, считает договор цессии N 1/3-310 от 08.02.2012 (далее - договор цессии) - недействительным, а требования истца необоснованными, поскольку договор цессии заключен с нарушением порядка уступки права требования, установленного п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку договором цессии обязательства подрядчика по договору не передавались, поэтому письменного согласия заказчика не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалованной части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и подрядчиком заключен названный договор на поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПС 500 кВ Липецкая. Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял к исполнению поставку материалов и выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте в объеме и сроках, указанных в Приложение N 1 к договору, в соответствии с рабочими чертежами и заводской документацией, с использованием своих средств и обеспечением своевременных поставок основных и расходных материалов, изделий и конструкций, технологического оборудования в объеме и количестве, необходимом для производства работ.

В соответствии с п.2 договора подрядчик приступает к выполнению своих обязательств с даты подписания договора, работы производятся согласно графика производства работ (Приложение N 2 к договору), дата окончания выполнения работ - 30.07.2009.

Согласно п.5.1 договора общая цена, подлежащая уплате подрядчику по договору составляет 19.414.540 рублей.

Согласно п.6.3 договора авансовый платеж выплачивается в размере 60% от цены договора, что составляет 11.648.724 рублей. Зачет аванса производится ежемесячно в размере 60% от стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с п.6.4 договора текущие платежи выплачиваются в размере 35 % от стоимости подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2, КС-3 для строительно-монтажных работ, в течение 20 банковских дней с момента подписания актов и получения денежных средств от конечного заказчика).

Пунктом 6.5 договора, установлено, что выплата гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками и актами о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2, КС-3 для строительно-монтажных работ) в течение 20 дней с даты утверждения акта Центральной приемочной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.01.2009, N 2 от 01.11.2009, N 3 2010 г., согласно которым с учетом выполнения дополнительных работ по договору они изменили стоимость работ на 48.596.552,69 рубля и сроки выполнения работ до 30.04.2010.

Материалы дела содержат договор цессии, согласно условиям которого подрядчик (цедент) передал истцу (цессионарию) право требовать от ответчика надлежащего исполнения договора и выплаты суммы гарантийного удержания в порядке п.6.5 договора в размере 2.390.833,10 рубля и работ на сумму 428.319,72 рубля (т.1, л.д.42-44).

Копия договора цессии и уведомление о заключении данного договора получено ответчиком 26.06.2012 (т.5, л.д.78-81).

Наличие задолженности на сумму гарантийного обязательства на сумму иска подтверждено ответчиком актом сверки от 31.12.2011 (т.1, л.д.37).

Как усматривается из материалов дела подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается указанными в решении суда справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.6.5 договора выплата гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с подписанными сторонами справками и актами о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2, КС-3 для строительно-монтажных работ) в течение 20 дней с даты утверждения акта Центральной приемочной комиссии.

В материалы дела представлено письмо N СС-6574 от 06.08.2012, согласно которого акт приемки законченного строительством объекта по титулу: "Техперевооружение ПС 500/220 кВ Липецкая. Вторая очередь" подписан приемочной комиссией 29.06.2012 (т.5, л.д.70).

Таким образом, в связи с тем, что акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.06.2012, в соответствии с условиями договора у ответчика появилась обязанность оплатить гарантийное удержание в размере 2.390.833,10 рубля.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата суммы гарантийного удержания подрядчику или цессионарию, либо правовых оснований, исключающих эту обязанность, заказчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Ссылка ответчика на нарушение подрядчиком п.16.6 договора и п.2 ст.382 ГК РФ является несостоятельной, поскольку по условиям договора письменное согласие заказчика требовалось на передачу третьим лицам договорных обязательств, а не права на получение гарантийного обязательства. В связи с этим мнение апеллянта о недействительности договора цессии является ошибочным, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции правомерно признал обязанность ответчика по оплате гарантийного удержания, ввиду подписания 29.06.2012 приемочной комиссией акта приемки законченного строительства объекта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-85043/12-89-380 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова