Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 18АП-12967/12

г. Челябинск

15 января 2013 г.

Дело N А07-10048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТЭСТЕЙД"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012

по делу N А07-10048/2012 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТЭСТЕЙД" - Казанцева Елена Петровна (доверенность б/н от 01.05.2012);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Янгирова Айгуль Айдаровна (доверенность N 613-д от 26.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАКТЭСТЕЙД" (далее - ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Бураевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Бураевский районный отдел УФССП по РБ, первый ответчик), Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ, второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Янга" (далее - ООО ПКК "Янга", третий ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по РБ, четвертый ответчик) о признании публичных торгов от 04.06.2012, проведенных ТУ ФАУГИ в Республике Башкортостан в лице ООО ПКК "Янга" по реализации имущества - нежилого помещения - ангар, производственного (промышленного) назначения, 1 этажного, общей площадью 356,5 кв.м, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Советская, д.54, принадлежащего ОАО "Бураевский маслосырзавод" в ходе исполнительного производства и договора купли-продажи указанного имущества, заключенного по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Бураевский маслосырзавод" (далее - ОАО "Бураевский маслосырзавод"), Вахитов Радик Ильшатович и Насунов Артур Николаевич (далее - третьи лица).

Определением суда от 12.10.2012 прекращено производство по иску, рассматриваемому в рамках настоящего дела в отношении первого ответчика в силу того, что Бураевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не является юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012) в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апеллянт полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом был доказан факт того, что торги организованы с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и должны быть признаны несостоявшимися, а результаты указанных торгов подлежали признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ.

Судом первой инстанции был проигнорирован факт того, что истцом было подано ходатайство о приостановлении производства в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого, третьего и четвертого ответчика и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУГИ с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал объяснения в обоснование своих возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 N А07-17460/2012, которое было отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

Свое ходатайство истец мотивировал тем, что при рассмотрении вышеназванного спора было удовлетворено требование ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД" об освобождении из-под ареста спорного объекта недвижимости.

Согласно части 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом обжалуемого решения от 18.10.2012.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах с победителем - физическим лицом Насуновым А.В., привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заключался.

В материалы дела вторым ответчиком представлена копия договора от 20.11.2012 N 12/ак-27. Указанный договор не был и не мог быть предметом рассматриваемого дела, поскольку был заключен после вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, поскольку в случае вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 N А07-17460/2012 у истца имеется возможность в установленном порядке заявить требования об оспаривании указанной сделки с привлечением ее сторон, в том числе, физического лица Насунова А.В., в качестве ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нераспространения газеты на территории Бураевского района, в которой была опубликована информация о проведении торгов. Указанное ходатайство также было отклонено апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд полагает, что истец, заявляя ходатайство об отложении дела для предоставления ему возможности собрать дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, не может рассчитывать на удовлетворение его арбитражным апелляционным судом в отсутствие доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, а также только лишь на основании предположения о наличии таких документов, которые будут им получены и представлены в следующее судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2006 N 4329 в отношении должника - ОАО "Бураевский маслосырзавод" возбуждено исполнительное производство о взыскании в бюджет государства 1 979 112 руб. (том 1 л.д. 98).

Постановлением от 18.06.2007 (том 1 л.д. 103 - 110) исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в пользу 50 взыскателей согласно реестру (том 1 л.д. 111 - 116).

Постановлением от 25.12.2007 наложен арест на имущество должника - ОАО "Бураевский масосырзавод" (том 1 л.д. 117), составлен акт ареста имущества от 27.12.2007 (том 1 л.д. 118 - 119), в составе которого указаны ангар промышленного назначения, одноэтажный, общей площадью 356,5 кв.м, инв. N 8894, литера А, принадлежащий должнику ОАО "Бураевский маслосырзавод" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007 г. серия 04АА N 966925 (том 1 л.д. 120).

23 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Бураевского РО УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - ангара промышленного назначения, одноэтажного, металлического, площадью 356,5 кв.м инв. N 8894, литера А, кадастровый номер 02-04-30/011/2007-542, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул.Советская, 54 на торги (том 2 л.д. 3).

02 марта 2012 года УФССП России по РБ уведомлением N 05-11-5593 (том 2 л.д. 1) сообщило о готовности к реализации арестованного имущества.

15 марта 2012 года ТУФАУГИ выдало поручение N 01993 на реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО ПКК "Янга" (том 2 л.д. 2).

26 февраля 2012 года арестованное имущество передано на реализацию по акту приема-передачи (том 2 л.д. 4).

04 мая 2012 года в газете "Кызыл тан" N 84 (23948) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, как указано в отзыве ТУФАУГИ, данное сообщение опубликовано также на сайте ТУ ФАУГИ. Торги назначены на 04.06.2012.

На участие в торгах поданы две заявки от гражданина Насунова А.Н. и гражданина Вахитова Р.Р. Между организатором торгов и участниками торгов заключены договоры о задатке.

04 июня 2012 года согласно протоколу о результатах торгов по реализации арестованного имущества N 12/25 (том 2 л.д. 45-46) лот N 2 - нежилое помещение ангар производственного (промышленного) назначения, одноэтажный, общей площадью 356,5 кв.м., литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул.Советская, д.54, инв. N 8894, продано. Победителем торгов признан Насунов А.Н., предложивший наиболее высокую цену - 74 200 руб.

Истец представил суду копию договора купли-продажи нежилых зданий (сооружений) от 13.12.2007, заключенного между ОАО "Бураевский маслосырзавод" и ООО "Компактэстейд" (том 1 л.д. 24 - 28), согласно которому продавец, ОАО "Бураевский маслосырзавод", передал покупателю, ООО "Компактэстейд" 11 объектов недвижимого имущества:

- маслосырзавод производственного (промышленного) назначения общей площадью 344,8 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бараевский район, с.Бураево, ул.Советская, д.54, кадастровый или условный номер 02-04-30/0112007-534;

- котельная нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 271,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-543;

- компрессорная нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 385,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-535;

- маслосырзавод нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 2 319,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-536;

- трансформаторная, нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-537;

- склад, нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 107,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-539;

- здание охранника, нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-540;

- электроцех, нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 69,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-541;

- ангар, нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 356,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-542;

- ангар, нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 356,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-567;

- очистное, нежилое помещение, производственного (промышленного) назначения, общей площадью 285,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с.Бураево, ул. Советская, д.54, кадастровый (или условный) номер 02-04-30/011/2007-544.

Все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи от 13.12.2007, переданы истцу по акту приема-передачи от 13.12.2007(том 1 л.д. 29-30), право собственности продавца (ОАО "Бураевский маслосырзавод") на все объекты, перечисленные в договоре и акте приема-передачи от 13.12.2007 подтверждаются материалами дела. На договоре имеются штампы регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2012 N 30/001/2012-292 (том 1 л.д. 51 - 52) о правах на объект недвижимости - ангар производственного (промышленного) назначения, общей площадью 356,5 кв.м., инв. N 8894, с кадастровым (или условным) номер 02-04-30/011/2007-542, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о праве собственности на данное имущество за ОАО "Бураевский маслосырзавод", зарегистрированном 12.12.2007, об обременении в виде ареста, зарегистрированном 28.12.2007 и о правопритязаниях - представлены документы на право собственности, переходя права собственности, запись N 30/014/2007-354 от 13.12.2007.

Ссылаясь на наличие нарушений, допущенных при реализации арестованного имущества, влекущих признание торгов недействительными истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение порядка проведения оспариваемых торгов не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными в связи с нарушением правил их проведения, а, следовательно, неправильное определение лица, с которым должен быть заключен договор, влечет в силу пункта 2 статьи 449 указанного Кодекса недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов (далее - Порядок взаимодействия), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 1.2 указанного порядка предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Согласно статье 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Разъясняя порядок применения положений статьи 448 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что, поскольку в местной периодической печати объявления о проведении оспариваемых торгов не публиковались (не печатались), то основания считать, что информация об оспариваемом аукционе сделана с соблюдением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания торгов недействительными.

Согласно пункту 2.6. Порядка взаимодействия, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Из изложенного следует, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Соответственно источник опубликования извещения должен отвечать этой цели.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта публикации соответствующей информации о проведении торгов в газете "Кызыл тан", а также наличие информации о проведении торгов на официальном сайте ТУ ФАУГИ.

В соответствии с Положением о порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Республики Башкортостан и Кабинета Министров Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента РБ от 26.09.1996 г. N УП-629, газета "Кызыл тан" является официальным источником органа исполнительной власти Республики Башкортостан.

Согласно ст. 8 "Регистрация средства массовой информации" газета "Кызыл тан" имеет свидетельство о регистрации как средство массовой информации. Учредителями являются Государственное собрание - Курултай и Правительство Республики Башкортостан.

В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 64/551-6 "О перечне общероссийских государственных организаций телерадиовещания и общероссийских государственных периодических печатных изданиях" периодичность издания газеты "Кызыл тан" составляет 5 раз в неделю. Газета распространяется во всех городах и районах республики, а также за ее пределами (Татарстан, Челябинская, Пермская, Оренбургская области) тиражом более 40 000 экземпляров, является доступной для широкого круга читателей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал опубликованное информационное сообщение в газете "Кызыл тан" соответствующим всем требованиям, установленным п.2 ст. 448 ГК РФ, обеспечивающим доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

По смыслу статьи 449 ГК РФ к лицам, заинтересованным в признании торгов недействительным, могут относиться: собственник имущества, участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии в торгах.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 8, статьи 131, пункта 1 статьи 551 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права учреждениями юстиции в едином государственном реестре.

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Из приведенной выше правовой позиции следует, что владельческая защита права приобретателя объекта недвижимости по договору купли-продажи возможна, в случае если имеются основания для последующей государственной регистрации перехода права собственности, и в случае, когда право собственности сохранено за продавцом. Целью владельческой защиты является защита права владения как абсолютного по своей юридической природе правомочия. Поэтому она всегда имеет своим объектом индивидуально-определенные вещи и носит абсолютный характер.

Владельческий иск является самостоятельной разновидностью вещных исков, направленных на возвращение вещи во владение истца из незаконного владения ответчика, во-вторых, призван обеспечить охрану права на владение собственника или иного законного владельца.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества. Материалами дела подтверждено также, что 15.06.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по реализации спорного имущества, договор по результатам проведенных торгов с победителем торгов заключен не был.

Оснований полагать, что настоящий спор направлен на защиту владения покупателя спорного объекта недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, следует признать необоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом спора по иску истца об освобождении спорного объекта недвижимости от ареста.

При таких обстоятельствах в отсутствие иных заявленных истцом оснований для признания торгов недействительными, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ООО "КОМПАКТЭСТЕЙД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-10048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТЭСТЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова