Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 03АП-5445/12

г. Красноярск

09 января 2013 г.

Дело N А33-13953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ответчика) - Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" октября 2012 года по делу N А33-13953/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее также ответчик) о взыскании 49 230 рублей пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными ответчиком в материалы дела актами общей формы подтверждается факт задержки вагонов, указанных в железнодорожных накладных, в пути следования из-за большого скопления вагонов, поступающих в адрес грузополучателя, в связи с чем просрочка доставки вагонов отсутствует.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2012 года по делу N А33-13953/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Акты общей формы, представленные ответчиком, не являются надлежащими доказательствами. При отказе в удовлетворении претензии ответчик ссылался только на копию акта общей формы N 654, которая в нарушение раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45, не имеет даты составления, подписей лиц, участвующих в его составлении и указания номеров отправок, по которым следовали вагоны. Кроме того, акт общей формы N 654 представлен в материалы дела в копии, что не соответствует положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии актов общей формы от 25 января 2012 года N 1390, от 6 января 2012 года N 120, извещения о выпуске вагонов от 23 января 2012 года по требованию суда первой инстанции, выраженному в определении о принятии искового заявления к производству от 7 сентября 2012 года, не были представлены ответчиком истцу, что не соответствует требованиям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза, поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26, подтверждением неприема груза грузополучателем из-за занятости путей грузополучателя является распоряжение на бросание и поднятие поезда. Уведомление в адрес грузополучателя, акты общей формы по станции бросания поезда и по станции неприема груза, в том числе акт, предшествующий изданию распоряжения о бросании поезда, ответчиком не представлены.

Перевозчиком не доказана фактическая занятость путей выгрузки грузополучателя на станции назначения "Карабула" Красноярской железной дороги с учетом существующих путей выгрузки и их пропускной способности.

В нарушение пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 накладные не содержат отметок о составлении актов на промежуточной станции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 декабря 2012 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что к дате судебного заседания истцу не поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, а также отзыв на исковое заявление и приложенных к нему документов, а также непоступлением истцу ответа от общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" о предоставлении информации о действительной занятости путей. Истец также указывает, что он не имеет возможности прибыть в судебное заседание из-за территориальной удаленности места проведения судебного заседания.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца об отложении служебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 2).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 22 ноября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

При этом, определение, которым истцу было отказано в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи было опубликовано судом апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 ноября 2012 года, а направленная истцу копия данного определения была получена последним, согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66000072393150, 6 декабря 2012 года. Следовательно, истец был заблаговременно информирован о невозможности проведения видеоконференц-связи и имел возможность прибыть в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом наличия между Красноярским и Хабаровским краем авиационного и железнодорожного сообщения. Доказательства объективной невозможности для истца прибыть в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлены. В представленном ответчиком отзыве не содержаться ссылки на какие-либо новые обстоятельства, о которых не было заявлено в суде первой инстанции.

Поскольку истец является подателем апелляционной жалобы и, соответственно, инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции его ссылка на отсутствие у него документов, предоставленных ответчиком суду апелляционной инстанции, а также ответа общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" на запрос о предоставлении информации о действительной занятости путей, не может явиться основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец имел возможность реализовать предоставленное ему законом право ознакомится с материалами дела, а в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, имеющие отношение к делу, по общему правилу, могут быть предоставлены только суду первой инстанции. Доказательства невозможности представления сведений о действительной занятости путей суду первой инстанции истцом суду апелляционной инстанции не представлены. В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы истца от отсутствии документов, обосновывающих задержку вагонов в пути следования несостоятелен. Представленными в материалы дела актами общей формы от 25 января 2012 года N 1390, N 654, от 6 января 2012 года N 120 подтверждается факт задержки вагонов в пути следования по причине занятости путей общего и необщего пользования станции Карабула. Ответчик уведомил грузополучателя - общество с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" о задержке поезда и спорных вагонов (исх. от 6 января 2012 года), о выпуске спорных вагонов в связи с освобождением грузовых фронтов пути необщего пользования (исх. от 23 января 2012 года). В представленных доказательствах содержаться сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2011 года - январе 2012 года на станцию Карабула Красноярской железной дороги истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" были направлены порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным накладным: N ЭД296737, N ЭД296838, N ЭД302147 (л.д. 12-23).

В материалах дела имеются расчеты нормативного срока доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что согласно отметкам в накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным:

- N ЭД296737 - на 6 суток (срок доставки истекает 10 января 2012 года, фактически доставка осуществлена - 26 января 2012 года);

- N ЭД296838 - 6 суток (срок доставки истекает 10 января 2012 года, фактически доставка осуществлена 26 января 2012 года);

- N ЭД302147 - 6 суток (срок доставки истекает 10 января 2012 года, фактически доставка осуществлена 26 января 2012 года).

Истец направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" претензию от 27 февраля 2012 года N 1-37-12 (л.д. 28), в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку указанных порожних вагонов.

В ответе на претензию (извещение исх. N ТЦПИР-12/743 от 11 апреля 2012 года, л.д. 24) ответчик отклонил претензию истца в части спорных транспортных железнодорожных накладных NЭД296737, N ЭД296838, NЭД302147 со ссылкой на акт общей формы N 654.

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 49 230 рублей пени.

Ответчик представил в материалы дела в форме заверенных копий извещения о задержке вагонов от 6 января 2012 года и о выпуске вагонов, задержанных в пути следования от 23 января 2012 года, с отметкой о получении представителем Богучанского ЛПК;

акт общей формы от 25 января 2012 года N 1390, согласно которому вагоны N 53459533, N 52831641, N 52957362 прибыли с просроченным сроком доставки;

акт общей формы от 6 января 2012 года N 120, составленный на станции Чунояр, согласно которому вагоны N 53459533, N 52831641, N 52957362 на основании распоряжения от 6 января 2012 года N 2 в составе поезда 3618 инд. 89419788958 по причине занятости путей общего и необщего пользования станции Карабула задержаны с 6 января 2012 года 2 часов 00 минут;

акт общей формы от 25 января 2012 года N 654, составленный на станции Чунояр, согласно которому вагоны N 53459533, N 52831641, N 52957362 на основании распоряжения от 6 января 2012 года N 2 в составе поезда 3618 инд. 89419788958 по причине занятости путей общего и необщего пользования станции Карабула задержаны с 6 января 2012 года 2 часов 00 минут по 25 января 2012 года 15 часов 15 минут и на основании распоряжения от 25 января 2012 года N 17 15 часов 15 минут состав поезда был выпущен, ответственности просрочки сроков доставки грузов станция Чунояр не несет (л.д. 53-57).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в декабре 2011 года - январе 2012 года на станцию Карабула Красноярской железной дороги истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" были направлены порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным накладным: N ЭД296737, N ЭД296838, N ЭД302147.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно отметкам в спорных железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при направлении груза.

Вместе с тем, порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27 (далее по тексту Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3, 6.6 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26.

В материалы настоящего дела представлены акты общей формы от 6 января 2012 года N 120 и от 25 января 2012 года N 654, составленные на станции Чунояр, согласно которым вагоны N 53459533, N 52831641, N 52957362 на основании распоряжения от 6 января 2012 года N 2 в составе поезда 3618 инд. 89419788958 по причине занятости путей общего и необщего пользования станции Карабула задержаны с 6 января 2012 года 2 часов 00 минут по 25 января 2012 года 15 часов 15 минут и на основании распоряжения от 25 января 2012 года N 17 15 часов 15 минут состав поезда был выпущен, ответственности просрочки сроков доставки грузов станция Чунояр не несет (л.д. 53-57).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не находит нарушений при составлении названных актов общей формы.

Правила N 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.).

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть представлены арбитражному суду в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, представление ответчиком актов общей формы от 6 января 2012 года N 120 и от 25 января 2012 года N 654 в копии не может умалять их значение как доказательства.

Доводы истца об отсутствии в акте N 654 указания на дату его составления, подписи составивших его лиц, а также номеров отправки, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела. В представленном суду первой инстанции ответчиком акте N 654 проставлена дата его составления - 25 января 2012 года и имеются подписи лиц, составивших акт. В тексте акта N 654 имеется указание на номер поезда, в составе которого вагоны отставлены от движения. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что копия акта N 654, приложенная к ответу на претензию истца и представленная суду первой инстанции противоречат друг другу, поскольку акт представлен истцу ответчиком в копии, правая часть которой полностью не пропечатана, отпечатаны только первая часть даты составления акта - "25".

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 8 сентября 2004 года N 3263р, при задержке вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, контейнеры, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком была исполнена обязанность по извещению общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" о задержке поезда и спорных вагонов и об их выпуске (извещения от 6 января 2012 года и от 23 января 2012 года).

То обстоятельство, что в спорных железнодорожных транспортных накладных N ЭД296737, N ЭД296838, N ЭД302147 отсутствуют отметки о задержке вагонов и о составлении актов, не может явиться основанием для признания представленных ответчиком актов общей формы от 6 января 2012 года N 120 и от 25 января 2012 года N 654 недостоверными доказательствами. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года N 45, представил надлежащие доказательства вины грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил N 27 срок доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭД296737, N ЭД296838, N ЭД302147 был продлен на время задержки на 17 суток - по 23 января 2012 года, в связи с чем просрочка доставки вагонов по указанным железнодорожным накладным отсутствует и требование истца о взыскании с ответчика 49 230 рублей пени удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции и изложенные им в отзыве на исковое заявление доводы, а истец своим правом на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению ему отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов не может явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу. В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2012 года по делу N А33-13953/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская