Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 13АП-20705/12

г. Санкт-Петербург

14 января 2013 г.

Дело N А56-31038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Мужчинкина М.С. (доверенность от 14.05.2012 г., паспорт)

от ответчика: Лисюкова В.П. (доверенность от 29.12.2012 г., паспорт), Новосадюка А.И. (доверенность от 06.07.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20705/2012) ООО "СпецСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 г. по делу N А56-31038/2012(судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ООО "СпецСервис" к ООО "Дальресурскомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (199106, Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 88,лит А,пом 411, ОГРН: 1079847025070, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" (119285, Москва, ул.Пырьева, д. 2, корп.2, стр.14, ОГРН: 1107746933205, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору N 01/11-ПР в размере 40 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 403 731 рубль (л.д.101). Данное уточнение принято судом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец повторно уточнил свои требования и просил взыскать задолженность в размере 2 403 731 рубль по Договору N 01/11-ПР и по Договору N 01/11-П, а также по поставкам хлеба за рамками данных договоров.

Данное уточнение судом не принято, поскольку материально-правовым требованием Истца первоначально являлась задолженность по Договору N 01/11-ПР.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании переплаты по указанному договору N 01/11-ПР в размере 93 347 рублей. Встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным определением от 19 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 г. по делу N А56-31038/2012 в удовлетворении требований ООО "СпецСервис" в отношении ООО "Дальресурскомплект" отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33018 рублей 65 копеек. Требования по встречному иску ООО "Дальресурскомплект" к ООО "СпецСервис" оставлены без рассмотрения.

На указанное решение ООО "СпецСервис" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном уточнении исковых требований. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. сальдо по договору на услуги питания N 01/11-ПР у ответчика отсутствует, а по договору на услуги по проживанию N 1/11-ПР составляет 2 403 731 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 1.7 договора обязанности исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Между сторонами соответствующие акты оказанных услуг подписаны без замечаний. Доводы ответчика о намерении истца получить двойную оплату за оказанные услуги является несостоятельным, противоречит представленным в материалы дела актам оказания услуг и акту сверки взаимных расчетов. Довод ответчика о непринятии к исполнению акта за январь 2012 г. о количестве проживавших работников, ввиду подписания его гражданином Пакушиным С.Ю. без доверенности является, по мнению истца, ошибочным, поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, полномочия лица могут также явствовать из обстановки. Пакушины С.Ю. является работником ответчика, его подпись скреплена печатью организации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии повторного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования ООО "СпецСервис" направлены на необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных им в рамках договорных отношений с иными организациями. Ответчик актов по проживанию работников сторонних организаций не подписывал. Договор N 01/11-ПР от 31.12.2010 г. был расторгнут 31.12.2011 г. по инициативе истца. Истец не представил предусмотренные договором доказательства - заявки от ответчика на проживание работников, список проживавших работников, акт составлен за период с 01 по 13 января 2011 г., в связи с чем факт оказания услуг истцом не подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01/11-ПР на оказание услуг по проживанию.

В соответствии с пунктом 1.1 которого ООО СпецСервис" (Исполнитель) обязалось по заявкам ООО "Дальресурскомплект" (Заказчика) предоставлять последнему услуги по проживанию работников Заказчика на объекте "Газоснабжение Камчатской области. Газоснабжение г. Петропавловск -Камчатский, Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений, ( далее по тексту -ВЖПС "Кшукское"), во временном жилом поселке строителей "Кшукское", а также оказывать услуги по бытовому обеспечению работников Заказчика на Объектах Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора объект, срок временного проживания, количество необходимых мест, фамилии и инициалы направляемых работников Заказчика, ответственные лица указываются в заявке, оформляемой по установленной форме (Приложение N 1 к договору). Заявка на предоставление мест должна быть подана Заказчиком для согласования Исполнителю в 2-х экземплярах. После согласования (подписания) заявки Исполнителем, один экземпляр согласованной заявки возвращается Заказчику. В соответствии с п.1.4 до 05 числа месяца, следующего за истекшим составляются списки проживающих работников, и оформляется акт, подтверждающий размещение работников Заказчика и оказание услуг по бытовому обеспечению (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.7 Договора обязанности Исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ (п.2.1.3).

Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю подписанный уполномоченным лицом Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена из расчета проживания одного человека в сутки и составляет 649 рублей 00 копеек включая НДС.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком ежемесячно, в течение 5 рабочих дней, следующих за днем предъявления Заказчику счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.7 для оперативного решения вопросов, связанных с исполнением договора, стороны вправе направлять друг другу документы посредством электронной почты (факсимильной связи). Оригинал направленного по электронной почте (факсу) документа. Стороны обязуются направлять в течение 5 - ти календарных дней по почте заказным письмом с уведомлением о получении.

В соответствии с п.7.1 Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.7.4 если за 30 дней до срока истечения действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерениях его расторгнуть, то Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Предметом спора являются два акта оказания услуг: Акт N 1 от 13 января 2012 года на сумму 2 997 731 рублей (л.д.25, акт не подписан Заказчиком.; Акт N 162 от 30 июня 2011 года на сумму 406 000 рублей(л.д.26, акт не подписан Заказчиком).

Кроме того, в своем расчете Заказчик указывает иные суммы по актам принятых услуг: по акту N 55 от 31.03.2011 года стоимостью 3 723 313 рублей(л.д.156), Заказчик, ранее подписавший акт, признал только 3 112 604 рубля; по акту N 108 от 29.04.2011 года на сумму 5 587241 рубль ( л.д.81), Заказчик признал 5 239377 рублей; по акту N 128 от 31.05.2011 года на сумму 6533483 рубля (л.д.88), Заказчик признал 6 240 135 рублей; по акту N 164 от 31.07.2011 года на сумму 8494 112 рублей (л.д.98), Заказчик признал лишь 7800980 рублей.

При этом Заказчик ссылается на положения п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с требованиями которого наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную ссылку Заказчика, поскольку указанное Информационное письмо посвящено отношениям, регулируемым нормами строительного подряда, имеющими свою специфику, в том числе скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при приемке работ.

В соответствии с требованиями пункта 3.6 Договора акт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п.1.7 Договора обязанности Исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания уполномоченными лицами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в соответствии с Приложением N 2 к Договору.

Оспариваемые акты составлены в соответствии с приложением N 2.

Общая сумма стоимости услуг, за вычетом оплаченных сумм, составляет сумму иска, уточненного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.201)- 2 403 731 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 13 января 2012 года на сумму 2 997 731 рублей был направлен Истцом Ответчику письмом исх.N 20/01-3 от 20.01.2012 года(л.д.27), доказательств отправки данного письма Истец не представил.

Повторно Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 13 января 2012 года на сумму 2 997 731 рублей, а также впервые Акт N 162 от 30 июня 2011 года на сумму 406 000 рублей были направлен Истцом Ответчику с Претензией N01/03-1 от 01.03.2012 года (л.д.128). Данная претензия была получена Ответчиком 01 марта 2012 года, о чем свидетельствует ответ на претензию от 01 марта 2012 года (л.д.129).

Акт N 1 составлен с учетом размещения в январе 2012 года, акт N 162 составлен с учетом размещения в июне 2011 года.

Акту N 162 сопутствует Акт о количестве работников подрядной организации и о сроках их проживания во временном жилом поселке строителей "Кшукского ГСМ" (л.д.23), который свидетельствует о проживании с 01 июня по 30 июня 2011 года 14 человек во временном жилом поселке строителей "Кшукского ГСМ". Общее количество человеко-дней проживания составило 406.

При этом представителем Ответчика данный акт не подписан, в акте имеется подпись от генерального директора ООО "НКТ". Стоимость услуг, заявленных в акте - 1000 рублей за 1 ч/день не соответствует стоимости, установленной договором. Суд не принимает в качестве доказательства Акт на странице 23, и, следовательно, Акт N 162.

Акту N 1 сопутствует акт о количестве работников подрядной организации за период с 01 января 2011 года по 13 января 2011 года, подписанный представителем Ответчика - Пакушиным (л.д.20) с указанием 4619 человеко-дней проживания.

Из пояснений представителей Ответчика следует, что Ответчик готов оплатить данный акт при представлении списка проживающих лиц. Данный акт отмечен в одностороннем акте сверки со стороны Ответчика.

Истцом в дело представлен Договор N 10/05-ПР на оказание услуг по проживанию, заключенный между ООО НКТ и Ответчиком (л.д.217-219).

Договор N 10/05-ПР на оказание услуг по проживанию, заключенный между ООО НКТ и Ответчиком действует до 31 декабря 2011 года, а в части расчета до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.7.4 если за 30 дней до срока истечения действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерениях его расторгнуть, то Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каких-либо доказательств оказания услуг Ответчику по Акту N 162 Истец не представил, в связи с чем основания для взыскания задолженности по данному акту отсутствуют.

В переписке сторон упоминается факт расторжения договора Истцом.

В соответствии с письмом от 30 ноября 2011 года Истец уведомил Ответчика о намерении расторгнуть Договор с 31 декабря 2011 года (л.д.169).

Однако Акт о количестве работников подрядной организации за период с 01 января 2012 года по 13 января 2012 года утвержден заместителем начальника подразделения Пакушиным С.Ю. Данный акт не доказывает оказание услуг Истцом в интересах Ответчика, т.к. не соответствует форме акта, предусмотренной договором. Акт N 1 от 13.01.2012 года Ответчиком не утвержден. Акт должен подписываться уполномоченным представителем Заказчика, однако никаких доказательств полномочий Пакушина Истец не представил. Акт фиксирует то обстоятельство, что от Заказчика услугами пользовался один человек, что составило 13 человеко-дней.

Ответчик готов признать данный акт в полном объеме, при условии предоставления списочного состава лиц, проживавших на территории, такой списочный состав Истцом не представлен и Ответчик Акт N 1 от 13.01.2012 года не признает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт о количестве работников подрядной организации и о сроках их проживания во временном жилом поселке строителей "Кшукского ГСМ" (л.д.23), сопутствующий акту N 162 подписан только генеральным директором ООО "НКТ" и заместителем генерального директора ООО "СпецСервис" ВПС "Кшукского" ГКМ (л.д.23). Акт об оказании услуг Ответчиком не подписан.

В акте N 162 указана расценка - 1000 рублей, за один человеко-день, что противоречит цене Договора -649 рублей. Таким образом, Истец мог предъявить к оплате сумму 649Х406 = 263494 рублей. Однако указание иной расценки может свидетельствовать о том, что услуги оказывались не по рассматриваемому договору. В акте сверки за период с 01.01.2011 года по 27.09.2011 года акт на 406 000 рублей отсутствует (л.д.121), следовательно, Истец до 27.09.2011 года не знал о наличии данной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял Акт о количестве работников подрядной организации и о сроках их проживания во временном жилом поселке строителей "Кшукского ГСМ" (л.д.23), сопутствующий акту N 162 подписанный только генеральным директором ООО "НКТ" и заместителем генерального директора ООО "СпецСервис" ВПС "Кшукского" ГКМ (л.д.23) как доказательство оказания услуг Истцом Ответчику.

Ответчик представил подробную справку расчетов с Истцом в рамках рассматриваемого договора, платежные поручения, свидетельствующие об уплате задолженности. Даже с учетом позиции Истца (стоимости всех указанных им актов, за исключением Акта N 162) окончательное сальдо в пользу Ответчика составляет 1994144 рубля.

Данный вывод не подтвержден представленными в дело счетами, платежными поручениями и актами выполненных работ.

При подсчете задолженности Заказчика Исполнитель не учел следующие платежи: на сумму 3 500 000 рублей, уплаченных платежным поручением N 670 от 12.10.2011 года.

Кроме того, идентифицировать суммы, уплаченные за проживание платежным поручением N 670 от 12.10.2011 года на 3500000 рублей невозможно, т.к в назначении платежа указано - оплата за талоны на питание, за услуги по размещению и проживанию согласно договоров 01/11-ПР, 01/11-П, счета не указаны.

Такая же ситуация и с платежным поручением N 726 от 18.10 2011 года на сумму 11668192 рубля, с платежным поручением N 641 от 29.09.2011 года на 13677060 рублей.

Все данные суммы учтены Заказчиком в одностороннем акте сверки расчетов от 28.06.2012 года как платежи по спорному договору.

С учетом указанных платежей со стороны Заказчика задолженности по спорному Договору не имеется.

Из анализа представленных в материалы дела актов явствует, что с ответчика взыскиваются платежи за оказание услуг по проживанию третьих лиц, к которым ответчик не имеет отношения и с которыми у ответчика отсутствовали договорные отношения. Указанный вывод подтверждается запросами ООО "Дальресурскомплект" в адрес ООО "НКТ", ЗАО "Двигатель-монтажсервис", ООО "Нижневолгоэлектромонтаж", ООО "Нефтегазстрой", а также ответами указанных организаций - л.д.69-74.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного претензионного порядка, установленного п.5.1 Договора N 01/11-ПР от 31 декабря 2010 года.

Письма от 16 марта 2011 года (л.д.148-150), представленные в дело ООО "Дальресурскомплект" не могут быть приняты в качестве доказательства направления претензии о взыскании неосновательного обогащения, т.к. в данных письмах обсуждается задолженность со стороны Заказчика, но не выдвигается требование об уплате неосновательного обогащения со стороны Исполнителя.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном уточнении исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе изменить или основание или предмет иска, в противном случае будет иметь место новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3 Постановления).

Материально-правовым требованием Истца первоначально являлась задолженность по Договору N 01/11-ПР. Фактически, требуя оплаты по другим договорам оказания услуг и купли-продажи (разовым сделкам без заключения общего договора), истец обратился с новым исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии повторного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ссылки истца на то обстоятельство, что между сторонами соответствующие акты оказанных услуг подписаны без замечаний, заявленная ко взысканию задолженность подтверждена, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик актов по проживанию работников сторонних организаций не подписывал. Доказательств того, что третьи лица находились в договорных отношениях с ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец не представил предусмотренные договором доказательства - заявки от ответчика на проживание работников, список проживавших работников, акт составлен за период с 01 по 13 января 2011 г., в связи с чем факт оказания услуг истцом не подтвержден.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 г. по делу N А56-31038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян