Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 15АП-14753/12

город Ростов-на-Дону

14 января 2013 г.

дело N А01-1270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ИП Семиной Ольги Александровны: Семина О.А., паспорт

от МУП "Гиагинский рынок": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семиной Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2012 по делу N А01-1270/2012

по иску индивидуального предпринимателя Семиной Ольги Александровны

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Гиагинский рынок"

о взыскании упущенной выгоды

принятое судьей Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семина Ольга Александровна (далее - ИП Семина О.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гиагинский рынок" (далее - МУП "Гиагинский рынок", предприятие, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 655 178 рублей 50 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Семиной О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением условий договорных обязательств ответчиком, нарушением имущественных прав истца и понесённых им убытков в виде оплаты кредитных договоров, заключенных предпринимателем в целях осуществления в будущем предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, установлена как показаниями сторон по делу, так и подтверждена материалами дела и решением суда по делу А01-50/2012. Как указывает истец, хозяйственную деятельность предприниматель не вела, так как ответчик нарушил ее права, удерживая длительный срок денежные средства, взятые истцом в кредит. На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ в целях приготовления к осуществлению предпринимательской деятельности истцом были оформлены кредитные обязательства, взяты денежные средства и предприняты меры в виде заключения договора аренды на нежилое помещение. Причиной невозможности получить доход в заявленном размере явилось уклонение ответчика от заключения основного договора аренды, поскольку нежилое помещение не было построено и сдано в эксплуатацию в установленный срок. Как указывает предприниматель, ей были представлены документы ИП Мазовка, у которой истец намеревался приобретать под реализацию товары и продукцию. Истец также ссылается на то, что он не успел осуществить в спорном нежилом помещении предпринимательскую деятельность, в связи с чем и не смог показать полученный доход за прошлый период, однако в целях доказывания упущенной выгодой истец произвел расчет упущенной выгоды без учёта полученного дохода, взяв за основу вмененную налогооблагаемую базу и вмененный доход, применяемый для розничной торговли, который необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции. Судом не правильно были оценены представленные доказательства и применены нормы процессуального права, потому что упущенную выгоду можно посчитать из значения формулы, применимой для расчета и начисления вмененного налога на прибыль налоговыми органами. Как указывает истец, им были представлены налоговые декларации из инспекции ФНС N 2 по Республике Адыгея, содержащие сведения о реальном доходе, который предприниматель могла бы получить в будущем, осуществляя предпринимательскую деятельность и используя спорное нежилое помещение.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 г. предпринимателем (арендатор) и предприятием (арендодатель) был подписан предварительный договор аренды, по которому стороны выразили волю на заключение в будущем договора аренды торгового места, расположенного по адресу: ст. Гиагинская, ул. Ленина, N 339-В, для осуществления торговой деятельности. Основной договор аренды стороны обязались заключить не позднее года с момента подписания предварительного договора.

В качестве гарантийного платежа предпринимателем были внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме 590 000 рублей.

Основной договор на день принятия решения по настоящему делу не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2012 по делу N А01-50/2012 по спору между предпринимателем и предприятием установлен факт незаключенности предварительного договора от 25 февраля 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) не порождает гражданских прав и обязанностей.

В силу изложенного в поведении ответчика отсутствует противоправность как необходимое условие применения мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2012 по делу N А01-1270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова